31 596 décisions disponibles — page 151/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la préfète de l’Essonne suspendant son permis de conduire pour quatre mois. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par l'association Vigie Liberté d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Trappes interdisant les regroupements de plus de deux personnes sur la voie publique pendant de longues périodes. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité l'association à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d'un mois, faute de quoi elle serait réputée s'être désistée. L'association n'ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d'office par ordonnance. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société IDF Mouv. Celle-ci contestait la procédure de passation des lots n°1 et 2 d'un marché de transport pour l'aide sociale à l'enfance du département de l'Essonne, attribué à la société Demdik. La requérante soutenait notamment que l'offre de l'attributaire était anormalement basse (articles L. 2152-2 et L. 2152-5 du code de la commande publique) et irrégulière. Le juge a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés, rejetant ainsi l'ensemble des conclusions de la société IDF Mouv.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision « 48SI » invalidant le permis de conduire de M. A..., présentée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant n’a pas démontré que son permis était indispensable à son activité professionnelle ou à l’exercice de sa garde d’enfant. En outre, l’intérêt public lié à la sécurité routière a été jugé prépondérant, compte tenu du solde de points négatif et de la réitération d’infractions graves par l’intéressé.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. A... sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné sa demande de modification d'une précédente ordonnance du 11 août 2025. Cette ordonnance enjoignait au préfet des Yvelines de réexaminer la situation de l'intéressé et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail. Le juge des référés a constaté que le préfet avait délivré l'autorisation provisoire de séjour et convoqué M. A... pour son renouvellement, mais n'avait pas procédé au réexamen de sa situation. En application de l'article L. 521-4, l'inexécution partielle de l'injonction constitue un élément nouveau justifiant une modification de la mesure ordonnée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... en raison de l'inexécution d'une précédente ordonnance du 19 novembre 2025. Cette ordonnance enjoignait au préfet de l'Essonne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a considéré que le défaut d'exécution constituait un élément nouveau justifiant la modification de la mesure initiale. Il a donc assorti l'injonction d'une astreinte de 100 euros par jour de retard, à compter d'un délai de trois jours suivant la notification de la présente décision.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension par un agent public contestant le refus du recteur de l’académie de Versailles de lui accorder la protection fonctionnelle. Le juge des référés a rejeté la requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige individuel relevait du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu d’affectation de l’agent, conformément aux articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. À titre surabondant, la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du même code n’était pas remplie.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 18 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité bénéficiant d'une délégation régulière et qu'il était suffisamment motivé au regard des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la commune de Flins-Neuve-Eglise d’un recours en excès de pouvoir visant à contester l’arrêté interministériel du 23 juillet 2023 portant reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle, en tant qu’il ne l’incluait pas dans la liste des communes bénéficiaires. Par un mémoire enregistré le 17 octobre 2025, la commune s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Il a également rejeté les conclusions du ministre de l’intérieur tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne du 30 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de 10 ans. Le tribunal a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son casier judiciaire comportant plusieurs condamnations pour violences et de ses 19 signalements pour infractions. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Carrefour Supply Chain d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement d’un salarié protégé. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 23 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 décembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme C... épouse B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour en tant que conjointe de français. En cours d’instance, la préfète de l’Essonne a délivré à l’intéressée un titre de séjour valable jusqu’en 2027, conduisant la requérante à se désister de ses conclusions principales et à ne maintenir que sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a condamné l’État à verser 1 000 euros à Mme C... épouse B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme B..., ressortissante géorgienne, contestant le refus d’enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que cette demande présentait un caractère abusif et dilatoire, car elle faisait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français devenue définitive, sans éléments nouveaux. En conséquence, le refus d’enregistrement ne constituait pas une décision faisant grief, rendant la requête manifestement mal fondée. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 421-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 423-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. A..., âgé de 82 ans, qui contestait le refus d’enregistrement de sa candidature pour la mandature prud’homale 2025-2029. Le juge a estimé que les moyens invoqués n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, dès lors que l’article L. 1442-3 du code du travail fait obstacle à l’exercice d’un nouveau mandat au-delà de 75 ans. La requête a été rejetée sans examen de la condition d’urgence, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension d’une décision du préfet de l’Essonne suspendant le permis de conduire de M. B... pour six mois. Le juge des référés a rejeté la requête sans examiner le fond, au motif que le tribunal territorialement compétent n’était pas Versailles mais Orléans, lieu de résidence de l’intéressé en Eure-et-Loir. Cette solution est fondée sur les articles L. 521-1, L. 522-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du domicile pour les litiges relatifs aux mesures individuelles de police.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en formation de magistrat unique, a rejeté la requête de M. A... dirigée contre la décision de la commission de médiation de l’Essonne du 10 janvier 2024. Cette commission avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement pour une famille de quatre personnes occupant un logement de 44 m². Le tribunal a jugé que la surface habitable, bien qu’inférieure aux normes de l’article D. 542-14 du code de la sécurité sociale, n’était pas manifestement sous-évaluée au regard des circonstances de l’espèce. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B... qui contestait la décision de la commission de médiation des Yvelines du 26 septembre 2023. Cette commission avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le tribunal a appliqué les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation, estimant que les conditions pour une telle reconnaissance n'étaient pas remplies. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions à fin d'injonction.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du 25 octobre 2023 par laquelle la commission de médiation de l’Essonne avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le tribunal a considéré que la requérante n’avait pas fourni, malgré une demande en ce sens, la copie de son avis d’imposition sur les revenus 2021, pièce justificative obligatoire en application de l’article R. 441-14 du code de la construction et de l’habitation et de l’arrêté du 22 décembre 2020. Cette absence de pièce rendait son recours amiable incomplet, justifiant le rejet de sa demande.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commission de médiation des Yvelines du 20 février 2024, qui avait rejeté sa demande de reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de son logement. La requérante invoquait des charges locatives excessives et son handicap, rendant son logement au quatrième étage sans ascenseur inaccessible. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard des articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... A... qui demandait l'annulation de la décision du 26 mars 2024 par laquelle la commission de médiation des Yvelines avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. Le tribunal a jugé que la commission de médiation avait légalement rejeté le recours amiable comme incomplet, car M. A... n'avait pas fourni les pièces justificatives de ses ressources mensuelles, pourtant obligatoires en vertu de l'article R. 441-14 du code de la construction et de l'habitation et de l'arrêté du 22 décembre 2020. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la décision de la commission de médiation.