31 596 décisions disponibles — page 150/1580
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la demande de suspension présentée par une ressortissante américaine, mariée à un Français et mère d’enfants français, qui contestait le refus implicite de délivrance d’un premier titre de séjour. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la décision litigieuse ne modifiant pas la situation administrative antérieure de l’intéressée et celle-ci ne justifiant pas d’un préjudice grave et immédiat. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme B..., ressortissante tunisienne, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour « étudiant ». La requérante n'a pas établi la matérialité des faits allégués, faute de production de pièces justificatives. Le tribunal a jugé qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, car la demande d'admission exceptionnelle au séjour déposée en juin 2024 ne pouvait être assimilée à une demande de renouvellement de titre « étudiant », et le silence de l'administration sur cette demande n'avait pas fait naître de décision implicite dans le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été déclarée irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l’Essonne sur la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B..., ressortissant comorien. La condition d’urgence a été présumée, le requérant ayant sollicité un renouvellement de titre, et un doute sérieux a été retenu en raison du défaut de motivation de la décision implicite. Le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour durant ce réexamen, sur le fondement du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’État a été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 6 juin 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation. Sur le fond, il a jugé que M. A... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans ni de motifs exceptionnels justifiant une admission au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B..., ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 17 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé en droit et en fait. Sur le fond, il a considéré que la décision d'éloignement était légalement fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de titre de séjour valide de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'ensemble des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A..., a examiné la légalité de la décision du 6 juin 2023 classant sans suite sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a soulevé d’office un moyen d’irrecevabilité, considérant que ce classement sans suite, effectué via la plateforme dématérialisée, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d’être contestée par un tel recours. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable, sans qu’il soit besoin de statuer sur les autres moyens ou sur la tardiveté soulevée par la préfète. Cette solution s’appuie sur les principes généraux du contentieux administratif et les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., gérant d'un débit de tabac, qui contestait le refus partiel d'une aide à la sécurité pour un détecteur d'ouverture et un rideau métallique. Le tribunal a jugé que la décision du 19 avril 2023 était suffisamment motivée, en droit comme en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Sur le fond, il a estimé que l'administration n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation, dès lors que les matériels litigieux, installés en dehors de la "zone tabac", ne sécurisaient pas directement le comptoir de vente ou la réserve de tabac, comme l'exige le décret n° 2006-742 du 27 juin 2006 et l'arrêté du 14 décembre 2017.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SNC Le tabac des frères, qui contestait le refus partiel d’une aide à la sécurité pour un détecteur d’ouverture, l’axe et le moteur d’un rideau métallique installés dans la zone « bar » de son établissement. Le tribunal a jugé que la décision du directeur interrégional des douanes du 21 février 2023 était suffisamment motivée, en droit comme en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également estimé que l’administration n’avait commis ni erreur de droit ni erreur d’appréciation en refusant la subvention pour ces équipements, dès lors que, selon le décret n° 2006-742 du 27 juin 2006 et l’arrêté du 14 décembre 2017, l’aide ne peut être accordée que pour sécuriser le linéaire du comptoir de vente de tabac, la réserve de tabac et leurs accès directs, ce qui n’inclut pas la zone « bar » non dédiée à la vente de tabac. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande du GIE Oc’Via Construction, qui sollicitait la restitution d’un crédit de TVA de 600 280 euros au titre de la période de janvier 2023. Le litige portait sur la qualification juridique des sommes versées par le GIE à la société Guintoli en exécution d’une convention d’exploitation de carrière. Le tribunal a jugé que ces versements constituaient la contrepartie d’une livraison de biens (extraction de matériaux) et non d’une prestation de services, rendant ainsi la TVA exigible à la date de la facture d’acompte et non à celle de l’encaissement. En conséquence, la demande de remboursement, présentée après le délai de péremption prévu à l’article 208 de l’annexe II du code général des impôts, a été déclarée tardive et irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B..., qui demandait la condamnation de l’ONIAM à l’indemniser de préjudices consécutifs à une thrombose cérébrale survenue après sa vaccination contre la Covid-19. La requête est jugée irrecevable pour tardiveté, car introduite après l’expiration du délai de deux mois suivant la notification de la décision de rejet de l’ONIAM, laquelle mentionnait les voies et délais de recours. Aucune autre demande n’est examinée au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la demande de M. B... visant à obtenir de l'ONIAM la réparation de préjudices consécutifs à sa vaccination contre la Covid-19 (vaccin AstraZeneca), invoquant la solidarité nationale. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le lien de causalité entre la vaccination et la névrite optique dont souffre le requérant n'était pas établi. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 3131-4 et L. 3131-15 du code de la santé publique, qui prévoient l'indemnisation des accidents imputables aux mesures de prévention prises dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par M. A..., rejette sa demande tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de supprimer des mentions administratives et de délivrer une carte grise. Le juge constate que le litige, opposant un requérant domicilié dans les Hauts-de-Seine au préfet de ce même département, ne relève manifestement pas de la compétence territoriale du tribunal de Versailles, mais de celle du tribunal de Cergy-Pontoise. En application des articles L. 522-3 et R. 522-8-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme irrecevable pour incompétence territoriale.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne le refus du ministre de l’intérieur d’attribuer 4 points à Mme B... suite à un stage de sensibilisation à la sécurité routière. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande du tribunal fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal donne acte de ce désistement et rejette l’ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du ministre de l’intérieur de rectifier le relevé d’information de son permis de conduire. Le requérant demandait notamment l’annulation de cette décision et diverses injonctions relatives au retrait de points. Par un mémoire enregistré le 2 décembre 2025, M. B... s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 17 décembre 2025.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société La classe barber shop d’un recours de plein contentieux visant à contester une décision de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) du 10 janvier 2024, qui lui imposait le versement d’une contribution spéciale de 24 600 euros sur le fondement de l’article L. 8253-1 du code du travail. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 25 octobre 2025. Par ordonnance du 17 décembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SCI Hevi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Vigneux-sur-Seine. La société requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple dont il a été donné acte par ordonnance. Le tribunal a rejeté les demandes de frais de justice présentées par toutes les parties au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. Aucun dépens n’ayant été exposé, les conclusions correspondantes ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a donné acte du désistement de Mme A... dans le cadre d’une procédure d’exécution d’un précédent jugement du 27 avril 2023, qui avait annulé un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle a été réputée s’être désistée. L’ordonnance constate ce désistement et met fin à la procédure.
Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d’office de M. A..., qui contestait une contrainte émise par France travail. Après que France travail a informé le tribunal de l’effacement total de la dette, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. N’ayant pas répondu dans le délai imparti, il est réputé s’être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B... pour contester cinq décisions de retrait de points sur son permis de conduire, émanant du Fichier national des permis de conduire. Le requérant s'est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 20 octobre 2025. Par ordonnance du 17 décembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.