31 596 décisions disponibles — page 163/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en plein contentieux social, rejette la requête de Mme A... qui contestait le refus de remise gracieuse d’indu d’aide personnalisée au logement, de RSA et de prime d’activité. La requérante invoquait sa situation de précarité (divorce, perte d’emploi, surendettement) pour obtenir une réduction de ses dettes. Le tribunal retient que l’indu résulte de fausses déclarations, Mme A... n’ayant déclaré que 1 120 euros de salaires contre 27 158 euros déclarés au fisc, ce qui exclut toute bonne foi. En application des articles L. 553-2 du code de la sécurité sociale, L. 825-3 du code de la construction et L. 262-46 du code de l’action sociale, la remise gracieuse est refusée en cas de manœuvre frauduleuse ou de fausses déclarations, même en situation de précarité.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du 29 août 2024 par laquelle le président du conseil départemental de l’Essonne a refusé de délivrer à M. E... une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement » pour sa fille A..., née en 2020. Le tribunal estime que l’enfant, atteinte de pathologies congénitales, nécessite l’aide d’une tierce personne pour tous ses déplacements extérieurs, ce qui correspond aux critères fixés par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017. En conséquence, il enjoint au département de délivrer la carte sollicitée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne du 30 octobre 2025 ordonnant son transfert aux autorités polonaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le juge a opposé l'autorité de la chose jugée, un précédent jugement du 5 décembre 2025 ayant déjà rejeté une demande identique du requérant. En conséquence, toutes les conclusions de M. A... (annulation, injonction et frais de justice) ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. C..., ressortissant nigérian, contestant un arrêté préfectoral du 30 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans, et une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut d'examen de sa situation, une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que l'intéressé ne justifiait pas d'une vie privée et familiale stable en France. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. C....
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. F... E..., ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 3 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du 3 novembre 2025 du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne du 29 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de 5 ans. Le tribunal a estimé que cette mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son jeune âge, de sa situation familiale (célibataire, sans enfant à charge) et de ses attaches persistantes en Guinée. La décision s'appuie également sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 3 novembre 2025 par lequel le préfet de l'Essonne ordonnait le transfert de Mme A... aux autorités allemandes. La requérante, ressortissante congolaise, contestait cet arrêté pris dans le cadre du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a retenu que le préfet n'avait pas apporté la preuve de la compétence de l'agent ayant mené l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement, méconnaissant ainsi les droits de la demanderesse. En conséquence, l'arrêté a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... C..., ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités polonaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, les vices de procédure (articles 4 et 5 du règlement), et les risques de défaillances systémiques en Pologne (article 3 du règlement et article 3 de la CEDH). Il a également jugé que la présence d'un frère reconnu réfugié en France ne constituait pas un lien familial suffisant au sens de l'article 17 du règlement pour justifier l'application de la clause discrétionnaire. En conséquence, la décision de transfert a été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. A..., ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités bulgares, responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait son état de santé mentale et neurologique, estimant que son retour en Bulgarie l'exposerait à des traitements inhumains et dégradants. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La décision s'appuie sur ce règlement, la convention européenne des droits de l'homme et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. A... contestant un arrêté du 7 novembre 2025 l'assignant à résidence, pris sur le fondement d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 3 avril 2024. Le juge a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle et a statué sur le fond. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation des articles 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE, notamment) n'étaient pas fondés, et que la mesure d'assignation à résidence était légale au regard des articles L. 731-1, L. 732-3 et L. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 6 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n°604/2013, relatif à la remise des brochures d'information, n'était pas fondé. Il a également jugé que la présence en France du père de l'enfant qu'elle attend ne constituait pas une erreur manifeste d'appréciation, l'Allemagne étant l'État responsable en application du règlement Dublin III.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Yvelines l'assignant à résidence. Le tribunal juge que le préfet a légalement fondé sa décision sur l'article L. 731-1 du CESEDA, l'intéressé ne pouvant quitter immédiatement le territoire français faute de document d'identité. Il écarte le moyen tiré de l'absence de garanties de représentation, cette condition n'étant pas requise pour l'assignation à résidence mais seulement pour un placement en rétention. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A..., ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du 17 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande de protection internationale en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le requérant invoquait sa première demande d'asile en France et sollicitait l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. Le tribunal juge que cette clause est une faculté discrétionnaire pour l'administration et ne constitue pas un droit pour le demandeur. En l'absence d'erreur de droit ou d'erreur manifeste d'appréciation, la décision de transfert est validée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la commune de Chamarande, qui demandait, sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, la désignation d'un expert pour constater la fin des travaux de sécurité sur deux bâtiments. La commune n'a pas justifié l'utilité de cette mesure de constat dans la perspective d'un litige futur, condition nécessaire pour faire droit à sa demande. Le juge des référés a donc estimé que la requête était insuffisamment motivée et l'a rejetée, tout en précisant que la commune pourrait présenter une nouvelle demande mieux étayée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la caisse d’allocations familiales de Touraine rejetant son recours amiable relatif à un indu d’allocation logement social de 908,51 euros. En cours d’instance, la caisse d’allocations familiales de l’Essonne a informé le tribunal que l’indu litigieux avait été annulé. Le tribunal, constatant que M. A... n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande en ce sens fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, l’a réputé s’être désisté. Par ordonnance, il a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Corbreuse pour la restructuration de granges en bibliothèque et la construction d’une salle des fêtes. En cours d’instance, la commune a retiré l’arrêté attaqué par un acte devenu définitif. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Il condamne néanmoins la commune à verser une somme globale de 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Requête de Mme A... contre un titre de recette émis par le maire de Massy pour abandon de déchets. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d'avoir produit le titre de recette contesté malgré une demande de régularisation. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la décision du 10 septembre 2025 de l’inspectrice d’académie de l’Essonne, qui avait affecté sa fille en seconde générale et technologique plutôt qu’en première STMG. Par un mémoire enregistré le 4 décembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 décembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Etablissements A. Levon. Celle-ci contestait le rejet de son offre et l'attribution d'un contrat de concession de laveries libre-service par le CROUS de Versailles à la société S2LR. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de l'offre de l'attributaire concernant le système de paiement IZLY et l'erreur manifeste d'appréciation sur sa méthodologie de déploiement. En conséquence, la demande de suspension de la signature et de l'exécution du contrat a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.