31 596 décisions disponibles — page 266/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite de rejet d’une demande d’aide juridictionnelle, se déclare incompétent. Il rappelle que, en application de l’article 23 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article 72 du décret du 28 décembre 2020, ce type de contestation relève de la compétence exclusive du président de la cour administrative d’appel. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier à la cour administrative d’appel de Versailles, seule juridiction compétente pour statuer sur ce recours.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C... d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Yvelines sur sa demande de renouvellement de titre de séjour en qualité de conjointe de français. Le préfet a fait valoir que la demande de la requérante était incomplète et qu'une attestation de prolongation d'instruction lui avait été délivrée après la réception des pièces manquantes. Le tribunal a constaté que la décision implicite de rejet n'était pas née, faute de dossier complet, et que l'attestation délivrée privait d'objet la demande de suspension. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Villiers-le-Mahieu. Par un mémoire, le requérant a demandé « d’annuler ce dossier », ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond (code de l’urbanisme ou code de l’environnement) n’a été examiné au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A..., qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la CAF des Yvelines de traiter sa déclaration de ressources pour le rétablissement de ses droits au RSA et à la prime d'activité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant s'était placé lui-même dans cette situation en effectuant sa déclaration trimestrielle avec un retard important, le 2 septembre 2025, empêchant ainsi un traitement en temps utile. De plus, M. A... n'a pas apporté d'éléments suffisants pour démontrer la réalité de ses difficultés financières. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante sénégalaise, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé pour le renouvellement de son titre de séjour "passeport talent". Le juge a estimé que la demande était manifestement infondée, car le silence gardé par l'administration pendant soixante jours avait fait naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 421-26 et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant impossible la délivrance d'un récépissé. En outre, la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de preuve d'un risque immédiat de perte d'emploi.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la SCI Cel Pires et la société Morsang Contrôle d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Morsang-sur-Orge approuvant l’acquisition d’une parcelle. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérantes à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi elles seraient réputées s’être désistées. Les sociétés n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de leur désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Essonne le 8 avril 2025. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de fait, les justificatifs de présence continue en France étant jugés insuffisants. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant ivoirien, contestant un arrêté du préfet du Val-d'Oise du 28 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord refusé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, faute d'urgence justifiée. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, l'arrêté étant fondé sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'erreur manifeste d'appréciation ont été rejetés, faute d'éléments probants apportés par le requérant.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, qui demandait la délivrance d'un document provisoire de séjour pour poursuivre sa scolarité et son travail. Le juge constate que la demande de renouvellement du titre de séjour « étudiant » de Mme B., déposée le 4 mars 2025, a fait l'objet d'une décision implicite de rejet née le 2 juin 2025, en application des articles R. 432-2 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne justifie pas d'une situation d'urgence particulière, et la demande est manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante marocaine, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui remettre un récépissé de demande de renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge estime que la condition d'urgence particulière, nécessaire à la mise en œuvre de cette procédure, n'est pas remplie, malgré les conséquences professionnelles et le risque d'éloignement invoqués par la requérante. La décision est fondée sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise titulaire d’une carte de résident, qui demandait la délivrance sous 48 heures d’un duplicata de son titre de séjour et d’un visa de retour pour regagner la France. Le juge estime que la condition d’urgence particulière, nécessaire pour obtenir des mesures dans un délai de 48 heures, n’est pas remplie, faute pour la requérante de justifier d’une nécessité impérieuse de retour immédiat, alors qu’elle séjourne au Cameroun depuis plusieurs mois et n’établit pas sa situation précaire alléguée. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut d’urgence, sans qu’il soit besoin d’examiner le bien-fondé de l’atteinte aux libertés fondamentales invoquées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 12 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également substitué la base légale de la décision d'éloignement, retenant le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (entrée irrégulière) au lieu du 2° initialement invoqué. La solution s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le silence gardé par la préfète de l’Essonne n’avait pas fait naître de décision implicite de rejet, car la demande d’admission exceptionnelle au séjour, déposée le 28 mai 2022, était toujours en attente d’examen et aucun récépissé n’avait été délivré. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été jugées irrecevables. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant l’arrêté préfectoral du 29 avril 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d’insuffisance de motivation, estimant que l’arrêté énonçait les considérations de droit et de fait nécessaires. Il a également jugé que la préfète avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant et que la décision était fondée sur l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes d’annulation et d’injonction.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... qui contestait un titre exécutoire émis par le CROUS pour un montant de 463,40 euros, relatif à des anomalies de facturation de logement. La requête, tendant à la réduction d'une somme d'argent, n'était pas signée par un avocat, en méconnaissance de l'article R. 431-2 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée via Télérecours Citoyens et consultée par le requérant, celui-ci n'a pas constitué avocat dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du maire du Mesnil-le-Roi d'intégrer sa parcelle en zone N dans un secteur de taille et capacité d'accueil limité (STECAL). Le tribunal a jugé que la demande relevait d'une simple modification du plan local d'urbanisme, dont l'initiative appartient au maire, et non d'une révision nécessitant une délibération du conseil municipal. Il a également estimé que la décision était suffisamment motivée et que le refus n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 151-13 du code de l'urbanisme, ni d'atteinte disproportionnée au droit de propriété.
Opposition à contrainte pour recouvrement d’indus d’aides au logement et de primes de sécurité sociale. Le Tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent au profit du Tribunal administratif de Paris, en application de l’article R. 133-3 du code de la sécurité sociale, qui attribue compétence au tribunal du domicile du débiteur. Le requérant étant domicilié à Paris, le dossier est transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de la société Alf Invest contestant le refus du maire de Feucherolles de lui délivrer un permis de construire pour la création de deux logements. La société invoquait plusieurs moyens, notamment l'insuffisance de motivation de l'arrêté et l'infondé des motifs de refus tirés de la méconnaissance des articles UV 7 et UV 12 du règlement du plan local d'urbanisme. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que les motifs de refus étaient légalement justifiés, sans qu'il soit nécessaire d'examiner tous les moyens. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 424-3 et L. 600-4-1.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête en référé liberté de Mme B..., ressortissante sénégalaise, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui délivrer un récépissé de renouvellement de sa carte de résident. Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, car la requérante ne démontre pas qu'elle risquerait de perdre à très bref délai le bénéfice d'un logement attribué sous réserve de la production d'un titre de séjour valide. De plus, le tribunal rappelle qu'en application de l'article L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, Mme B. peut justifier de la régularité de son séjour pendant trois mois après l'expiration de sa carte de résident en présentant le titre expiré.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commune de Paray-Vieille-Poste affectant leur fille à l’école maternelle Victor Hugo plutôt qu’à l’école Paul Bert de leur secteur. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Les requérants n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal leur a donné acte de leur désistement par ordonnance du 3 octobre 2025.