31 596 décisions disponibles — page 267/1580
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par les consorts A... pour contester deux certificats d'urbanisme opérationnels négatifs délivrés le 2 janvier 2023 par le maire de Saulx-Marchais, refusant la construction de maisons individuelles sur les lots A et B de la parcelle ZB 165. Les requérants soutenaient notamment que la commune n'avait pas exercé son droit de préemption et que le projet n'était pas concerné par un emplacement réservé. Le tribunal a rejeté leurs demandes, considérant que les moyens invoqués n'étaient pas fondés, et a appliqué les dispositions du code de l'urbanisme, notamment l'article L. 151-41 relatif aux emplacements réservés.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de la commune de Paray-Vieille-Poste affectant leur fille à l’école maternelle Victor Hugo plutôt qu’à l’école Paul Bert de leur secteur. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, faute de quoi ils seraient réputés s’être désistés. Les requérants n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal leur a donné acte de leur désistement par ordonnance du 3 octobre 2025.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du maire du Mesnil-le-Roi d'intégrer sa parcelle en zone N dans un secteur de taille et capacité d'accueil limité (STECAL). Le tribunal a jugé que la demande relevait d'une simple modification du plan local d'urbanisme, dont l'initiative appartient au maire, et non d'une révision nécessitant une délibération du conseil municipal. Il a également estimé que la décision était suffisamment motivée et que le refus n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 151-13 du code de l'urbanisme, ni d'atteinte disproportionnée au droit de propriété.
Opposition à contrainte pour recouvrement d’indus d’aides au logement et de primes de sécurité sociale. Le Tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent au profit du Tribunal administratif de Paris, en application de l’article R. 133-3 du code de la sécurité sociale, qui attribue compétence au tribunal du domicile du débiteur. Le requérant étant domicilié à Paris, le dossier est transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de la société Alf Invest contestant le refus du maire de Feucherolles de lui délivrer un permis de construire pour la création de deux logements. La société invoquait plusieurs moyens, notamment l'insuffisance de motivation de l'arrêté et l'infondé des motifs de refus tirés de la méconnaissance des articles UV 7 et UV 12 du règlement du plan local d'urbanisme. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que les motifs de refus étaient légalement justifiés, sans qu'il soit nécessaire d'examiner tous les moyens. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 424-3 et L. 600-4-1.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation. Le juge a estimé que cette décision, prise en application de l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, ne constituait pas un acte faisant grief car le requérant n'avait pas fourni un dossier complet, malgré une mise en demeure. En conséquence, les conclusions en annulation ont été jugées manifestement irrecevables sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes accessoires relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. et Mme D... contestant le permis de construire délivré le 18 décembre 2022 par le maire de Versailles pour la surélévation d’une maison individuelle. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article R. 423-1 du code de l’urbanisme, jugeant que l’administration n’a pas à vérifier la validité de l’attestation du pétitionnaire sur sa qualité à déposer la demande, sous réserve de fraude. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d’annulation, sans qu’il soit fait application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... qui contestait un titre exécutoire émis par le CROUS pour un montant de 463,40 euros, relatif à des anomalies de facturation de logement. La requête, tendant à la réduction d'une somme d'argent, n'était pas signée par un avocat, en méconnaissance de l'article R. 431-2 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée via Télérecours Citoyens et consultée par le requérant, celui-ci n'a pas constitué avocat dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par le préfet des Yvelines sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative, était requis de compléter une précédente ordonnance de suspension du 25 septembre 2025 afin d’enjoindre à la commune de Trappes de retirer le drapeau palestinien pavoisant l’hôtel de ville, sous astreinte. La commune ayant finalement procédé au retrait du drapeau en cours d’instance, le juge des référés a constaté que la demande du préfet avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 11, L. 511-1, L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait d’enjoindre à la CAF des Yvelines de traiter sa déclaration trimestrielle et de rétablir le versement du RSA et de la prime d’activité. Le juge a estimé que l’urgence particulière justifiant une intervention sous 48 heures n’était pas caractérisée, le requérant n’établissant pas la réalité de ses charges ni une situation d’extrême urgence, malgré le risque de non-paiement au 5 octobre 2025. La décision retient que l’absence de traitement du dossier et le refus de renouvellement d’un titre de transport ne suffisent pas à démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, contestant un arrêté préfectoral du 10 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que la décision de la préfète de l'Essonne était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, il a confirmé la légalité de l'obligation de quitter le territoire français et de la fixation du pays de renvoi.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A... épouse E..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du 25 septembre 2024 du préfet des Yvelines lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature au directeur des migrations étant régulière. Il a jugé que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni l'article 6-5 de l'accord franco-algérien, et qu'elles n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Ce dernier contestait la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par la préfète de l’Essonne. Le tribunal a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour le requérant d’avoir été mis en possession d’un récépissé de demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le silence gardé par la préfète de l’Essonne n’avait pas fait naître de décision implicite de rejet, car la demande d’admission exceptionnelle au séjour, déposée le 28 mai 2022, était toujours en attente d’examen et aucun récépissé n’avait été délivré. En application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été jugées irrecevables. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 1er juillet 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la disposition informative relative à une éventuelle interdiction de retour, celle-ci ne faisant pas grief. Sur le fond, il a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen et la méconnaissance des articles L. 435-1 du CESEDA et de l'accord franco-marocain de 1987, n'étaient pas fondés. La décision a été rendue sur la base du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-marocain.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B... contre le permis de construire délivré par le maire de Versailles pour la surélévation d’une maison individuelle. Après avoir écarté l’exception d’irrecevabilité soulevée par la commune, le tribunal a jugé que plusieurs moyens étaient fondés, notamment l’absence de l’attestation de prise en compte de la réglementation environnementale 2020 (article R. 431-16 du code de l’urbanisme) et la méconnaissance des articles UG 7.3 et UG 11 du plan local d’urbanisme relatifs à l’alignement et à la conservation des proportions des baies. En application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme, le tribunal a sursis à statuer et imparti un délai de trois mois à la commune pour régulariser ces vices.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la communication d’un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l’exécution d’une décision implicite ou explicite de rejet de sa demande de communication de documents, ce qui n’entre pas dans le champ d’application des dispositions invoquées. Il a également relevé que les voies et délais de recours ne sont pas opposables à l’intéressé tant que l’arrêté ne lui a pas été régulièrement notifié. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante turque, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre après le rejet définitif de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée. Il a également estimé que la procédure contradictoire prévue par le code des relations entre le public et l'administration n'avait pas à être respectée, la décision relevant d'une procédure spécifique prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la requérante.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES (6ème chambre) a annulé la décision du 11 février 2025 par laquelle la préfète de l’Essonne avait clôturé la demande de renouvellement de titre de séjour « étudiant » de Mme A..., au motif que cette clôture constituait une décision faisant grief. Le tribunal a jugé que la préfecture n’apportait pas la preuve du caractère incomplet du dossier de la requérante, laquelle avait répondu à toutes les demandes de complément. En conséquence, il a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de Mme A... dans un délai d’un mois et de lui délivrer un document provisoire de séjour dans l’attente. La décision s’appuie sur les articles L. 431-1, R. 431-10, R. 431-11 et R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du centre hospitalier intercommunal de Poissy-Saint-Germain-en-Laye (CHIPS) refusant de requalifier le motif de fin de son contrat, mentionné comme une « rupture anticipée à l’initiative du salarié » sur son attestation Pôle emploi. La requérante soutenait que son contrat était arrivé à son terme sans renouvellement et qu’elle n’avait jamais demandé de rupture. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’agent qui refuse le renouvellement de son contrat avant toute notification de l’employeur, sans motif légitime, ne peut être regardé comme involontairement privé d’emploi. Cette solution s’appuie sur les articles L. 5424-1 et R. 1234-9 du code du travail, ainsi que sur les articles 2 et 3 du décret n° 2020-741 du 16 juin 2020.