31 596 décisions disponibles — page 419/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B pour contester un indu d'allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE) de 1 384,15 euros réclamé par France Travail. En application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, le juge rappelle que les litiges relatifs aux prestations d'assurance chômage relèvent de la compétence de la juridiction judiciaire, sauf pour les agents publics. En l'absence d'élément établissant que l'indu concerne un contrat de travail de droit public, le tribunal rejette la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement du 2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, ressortissant gabonais, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et R. 425-11 à R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'erreur d'appréciation sur son état de santé, ou la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'ayant pas été examinée, la requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a partiellement donné raison à la Fédération Française de Golf, qui contestait son assujettissement à la taxe annuelle sur les locaux commerciaux et à la taxe sur les surfaces de stationnement pour les années 2020 à 2022. La requérante soutenait que l'administration avait inclus à tort 149 places de parking lui appartenant, alors qu'elles étaient situées sur une parcelle distincte et appartenaient à un hôtel voisin. Le tribunal a jugé que la fédération apportait la preuve suffisante de cette erreur, en application de l'article R. 194-1 du livre des procédures fiscales, et a ordonné que sa base d'imposition soit réduite à 4 752 m². La solution retenue repose sur les articles 231 ter et 1599 quater C du code général des impôts.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d'une demande d'exécution d'un jugement du 23 octobre 2023, qui enjoignait au préfet de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En cours d'instance, le préfet de Police a informé le tribunal que M. B était convoqué et qu'une carte de résident valable dix ans était en cours de fabrication. Le tribunal a constaté que le jugement avait ainsi été exécuté et a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande, en application des articles L.921-1 et suivants du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison du non-respect des délais de dépôt de sa demande de renouvellement prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'ordonnance a rejeté la requête sans examiner les moyens soulevés, dont la méconnaissance des articles L. 422-1 et R. 431-12 du même code, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. La requérante avait présenté sa demande par courrier postal, alors que les textes applicables (articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile) imposaient une demande par téléservice ou par comparution personnelle. En l’absence de décision administrative faisant grief, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et demandait la correction de ses résultats déficitaires pour son activité non commerciale entre 2015 et 2018. La requérante n'a pas justifié du caractère intégralement professionnel de ses dépenses de téléphonie, le service ayant admis une déduction à hauteur de deux tiers. Le tribunal a également écarté ses arguments sur la reconstitution du chiffre d'affaires et la déductibilité de certaines dépenses, faute de preuves suffisantes. Enfin, les majorations pour manquement délibéré ont été jugées fondées, la bonne foi de Mme B n'étant pas établie. La décision s'appuie sur les articles 93 du code général des impôts et les dispositions du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant congolais, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, résidant en France depuis 2008, n'avait entrepris des démarches qu'en janvier 2023 et ne justifiait d'aucune circonstance particulière justifiant de déroger à l'ordre de traitement des demandes. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que cette décision de classement ne constituait pas un acte faisant grief, car une décision implicite de rejet était déjà née du silence de l’administration après 90 jours, conformément aux articles R. 432-2 et R. 422-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En l’absence de doute sérieux sur la légalité de l’acte attaqué, la condition posée par l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, et la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A. La condition d'urgence a été présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement. Un doute sérieux sur la légalité de la décision a été retenu en raison du défaut de motivation, le requérant ayant sollicité sans réponse les motifs de ce refus. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. A sous deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail sous huit jours.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SA Menarini France, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés et de contribution sociale pour les exercices 2012 à 2015. La société, tête d'un groupe fiscal, soutenait notamment que l'information préalable aux redressements était insuffisante et que l'amortissement d'actifs incorporels (droits de commercialisation de médicaments) était déductible. Le tribunal a jugé que la procédure d'imposition était régulière et que la société n'avait pas justifié de la durée prévisible des effets bénéfiques des actifs, rendant leur amortissement non déductible. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives à l'amortissement des immobilisations incorporelles.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension par M. A, un étudiant ivoirien, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "étudiant". Le juge a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par la préfète, estimant que la simple délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ne privait pas la requête d'objet. Pour faire droit à la demande de suspension, le juge a retenu que la condition d'urgence était présumée et caractérisée, le document provisoire ne permettant pas à M. A d'effectuer un stage obligatoire pour l'obtention de son diplôme. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision implicite de refus.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence, pourtant présumée en cas de refus de renouvellement, n'était pas établie en l'espèce, car l'administration avait délivré à l'intéressée une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 22 août 2025, régularisant ainsi sa situation provisoire. En conséquence, la demande de suspension fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a été rejetée, ainsi que l'ensemble des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par une accompagnante d’élèves en situation de handicap contestant le refus implicite de l’indemnité REP+, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu d’affectation de l’agent, situé dans le Val-d’Oise. Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A épouse C, ressortissante camerounaise. Celle-ci demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour pour assister aux obsèques de son époux au Cameroun. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas déposé sa demande de renouvellement de titre dans les délais légaux prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ayant saisi le juge tardivement après le décès. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Hivory, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, d'une demande de suspension de l'arrêté du 30 décembre 2024 par lequel le maire de La Celle-Saint-Cloud s'est opposé à son projet d'installation d'une station de radiotéléphonie. Pour justifier l'urgence, la société a invoqué l'intérêt public lié à la couverture du territoire national et ses obligations contractuelles envers l'ARCEP. Sur le fond, elle a soutenu que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme et du principe de précaution n'étaient pas fondés. Le juge des référés a constaté que la commune, absente à l'audience, n'a pas contesté l'urgence et a estimé que les moyens soulevés étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. Il a donc ordonné la suspension de l'exécution de l'arrêté municipal.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B. Cette demande visait à suspendre une obligation de quitter le territoire français, une assignation à résidence, un placement en rétention administrative et un laisser-passer consulaire malien. Le juge a estimé que la requête était irrecevable pour l'ensemble de ces décisions : l'obligation de quitter le territoire avait déjà été jugée, l'assignation à résidence avait cessé de produire ses effets, le placement en rétention relevait de la compétence du juge judiciaire, et le laisser-passer consulaire émanait d'une autorité étrangère.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige individuel relatif au refus implicite du recteur de l’académie de Versailles d’accorder à une accompagnante d’élèves en situation de handicap le bénéfice de l’indemnité de sujétions « REP+ », prévue par le décret n° 2015-1087 du 28 août 2015. Le tribunal, constatant que la requérante est affectée dans le Val-d’Oise, se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il transmet l’affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant serbe, qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières justifiant un traitement prioritaire de sa demande, notamment au regard de sa situation personnelle et de l'absence d'obstacle démontré à son inscription au baccalauréat. La décision applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a modifié son ordonnance du 28 mars 2025. Constatant que la préfète de l'Essonne n'avait pas exécuté l'injonction initiale de réexaminer la demande de titre de séjour de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail, le juge des référés a prononcé une nouvelle injonction assortie d'une astreinte de 50 euros par jour de retard. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.