31 596 décisions disponibles — page 439/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Domitys nord d’une requête en décharge de cotisations de taxe d’habitation pour 2023. En cours d’instance, l’administration a accordé un dégrèvement, et la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.
Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d’office de Mme B, qui contestait le refus implicite du préfet de l’Essonne de lui délivrer un titre de séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante avait été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois, mais n’a pas répondu. Faute de confirmation, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de sa requête. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait l’invalidation de son permis de conduire. Le juge a constaté son incompétence territoriale, car le requérant résidait dans le Val-de-Marne, relevant du ressort du tribunal administratif de Melun en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. La demande a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, sans examen de l’urgence ou du doute sérieux.
Désistement d’instance. Tribunal administratif de Versailles. Donne acte du désistement pur et simple de M. A de sa requête en annulation d’un blâme du préfet de police. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’une requête en décharge d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2018. Constatant que cette requête (n° 2500740) était identique à une précédente requête (n° 2400102) portant sur le même objet et les mêmes parties, le tribunal a ordonné sa radiation du registre pour jonction à la première affaire. Cette décision est fondée sur les principes de bonne administration de la justice et les articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B d’une demande d’annulation d’une ordonnance d’irrecevabilité rendue par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Versailles. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, au motif que ce litige, lié à une procédure judiciaire, relève de la compétence exclusive des juridictions de l’ordre judiciaire. Cette solution est fondée sur les dispositions du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter par ordonnance les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de M. A, ressortissant étranger, contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour de cinq ans, ainsi qu’une décision de maintien en rétention administrative. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d’asile et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a validé la substitution de base légale opérée par le préfet, fondant l’obligation de quitter le territoire sur le 8° de l’article L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et a jugé légal le maintien en rétention. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de changement de statut d’étudiant à « vie privée et familiale ». La requérante s’est désistée de ses conclusions principales après avoir obtenu une attestation de prolongation d’instruction de sa demande. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une demande visant à contraindre son voisin à participer financièrement au remplacement d’une clôture mitoyenne. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, rappelant que les litiges entre particuliers relevant du droit privé, notamment ceux fondés sur le code civil, relèvent de la compétence exclusive des tribunaux judiciaires. Cette décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la société Modern Construction Bâtiment d'évacuer sans délai le domaine public communal d'Évry-Courcouronnes, occupé sans droit depuis le 31 décembre 2021 par une "Base Vie" de chantier. La juridiction a constaté l'urgence, caractérisée par les risques pour la sécurité et la tranquillité publiques liés à la vétusté de l'installation, et l'absence de contestation sérieuse. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 2111-1 du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative d'une demande d'exécution d'un jugement du 28 février 2024, constate que ce jugement a annulé une obligation de quitter le territoire français et enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal doit apprécier l'opportunité de prescrire des mesures d'exécution complémentaires, comme une astreinte, en tenant compte des circonstances de droit et de fait à la date de sa décision. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure vise à assurer l'exécution de la chose jugée. Les textes appliqués sont le code de justice administrative (articles L. 911-4, R. 921-5, R. 921-6) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SARL des trois fermes et la SCEA Yruce d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de non-opposition à une déclaration préalable de division en quatre lots, prise par la maire d’Orsonville le 23 octobre 2021. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête par un acte enregistré le 7 mai 2025. Par ordonnance du 21 mai 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’intervention volontaire d’autres parties est devenue sans objet et il n’a pas été statué sur celle-ci.
Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. D, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté du préfet du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal écarte les moyens d’insuffisance de motivation et d’incompétence du signataire, l’arrêté étant suffisamment motivé et la délégation de signature régulière. Il juge également que l’existence d’un contrôle judiciaire en matière pénale n’affecte pas la légalité de l’obligation de quitter le territoire, son exécution étant subordonnée à la levée de cette mesure par le juge judiciaire. La solution retenue s’appuie notamment sur les articles L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 26 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, faute d'avoir été entendu préalablement. Le tribunal a jugé que si le droit d'être entendu est un principe général du droit de l'Union, M. A n'a pas démontré avoir été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur la décision. En conséquence, l'ensemble des moyens soulevés, y compris ceux tirés de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés, et la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait, sous astreinte, la délivrance d’un titre de séjour, invoquant une atteinte à sa liberté d’aller et venir et à son activité professionnelle. Le juge a estimé que la condition d’urgence, qui implique qu’une mesure doive être prise dans les quarante-huit heures, n’était pas remplie, le requérant se bornant à évoquer des difficultés professionnelles et un refus de crédit sans justifier d’une situation d’urgence particulière. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait la cessation d’actes de harcèlement moral et autres violences professionnelles imputés à l’INRIA et à plusieurs autres institutions. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas de caractère d’urgence justifiant une intervention dans un délai de 48 heures et qu’elle était manifestement irrecevable. En outre, en raison du caractère abusif du recours, une amende de 1 000 euros a été infligée à M. B sur le fondement de l’article R. 741-12 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. A B contre la décision implicite de rejet de la commission de médiation du Val-d'Oise, relative à une demande de logement. Le tribunal constate que la commission de médiation a son siège dans le ressort du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il se déclare incompétent territorialement et transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une requête indemnitaire par une agente publique, a estimé ne pas être compétent pour en connaître. La requérante, Mme B, demandait la condamnation de la commune d’Andrésy à lui verser 38 046,28 euros en réparation de ses préjudices. En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que l’intéressée était affectée à Herblay-sur-Seine (Val-d’Oise) à la date du rejet de sa demande. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour statuer sur ce litige individuel.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par la société Stratégie Santé d’un litige contractuel et indemnitaire relatif à un marché public avec le ministère des armées, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le lieu d’exécution du contrat se situe à Fleury-les-Aubrais (Loiret), le tribunal a fait application des articles R. 312-11 et R. 351-3 du code de justice administrative. Par ordonnance du 21 mai 2025, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif d’Orléans, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de la SCI E2L, qui contestait son assujettissement à la taxe annuelle sur les bureaux en Ile-de-France pour l'année 2017. La société soutenait que ses locaux, loués à des sociétés de recherche, devaient être exonérés en application de l'article 231 ter V 2° bis A du code général des impôts. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision de rejet de la réclamation était inopérant. Sur le fond, il a considéré que la société n'apportait pas la preuve que les locaux étaient spécialement aménagés pour des activités de recherche au 1er janvier 2017, et a donc maintenu l'imposition.