31 596 décisions disponibles — page 490/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné l'opposition formée par Mme B contre une contrainte de la CAF des Yvelines portant sur un indu d'allocation de logement sociale de 528 euros pour la période de juillet à décembre 2018. La requérante invoquait notamment la prescription de la créance pour 2018 et sa situation de vulnérabilité financière. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la créance n'était pas prescrite et que l'indu était fondé, Mme B ayant perçu l'allocation après la fin de son bail. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Saint-Nom-la-Bretèche d’inscrire ses enfants dans une école de Courbevoie. Le requérant s’est désisté de sa requête par courrier. L’ordonnance donne acte de ce désistement, jugé pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision de la commission de médiation de l’Essonne refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. La requérante invoquait une recherche de logement depuis plus de cinq ans et des difficultés psychologiques et sociales, sans toutefois assortir ses allégations de précisions suffisantes ni produire d’éléments justificatifs, malgré une demande de régularisation. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que la requête ne comportait pas de moyens permettant d’en apprécier le bien-fondé et l’a rejetée par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A pour contester une sanction conventionnelle de suspension d’exercice conventionnel prononcée par la CPAM de l’Essonne. En cours d’instance, le décès de la requérante a été notifié au tribunal, et ses ayants droit n’ont pas repris l’instance malgré une mise en demeure. En application des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative, le tribunal constate qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'arrêté du 25 septembre 2024 du préfet des Yvelines lui retirant sa carte de résident. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, le 17 janvier 2025, soit au-delà du délai de deux mois suivant la notification de l'arrêté intervenue le 3 octobre 2024. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une demande en référé visant à obtenir une injonction pour fixer un rendez-vous de dépôt de titre de séjour. Le préfet des Yvelines a convoqué l’intéressé, et M. B s’est désisté de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question relative aux dépens ou à l’article L. 761-1 du même code n’étant soulevée, l’affaire a été close sans autre mesure.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B contestant le refus du préfet des Yvelines d’autoriser un regroupement familial, motif pris de l’insuffisance de la superficie de son logement (18 m² pour une surface minimale requise de 32 m²). Le juge a estimé que le moyen tiré de l’obtention postérieure d’un logement de 53 m² était inopérant, car la légalité d’une décision s’apprécie à la date de son édiction. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 434-7 et R. 431-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en matière de plein contentieux social, a examiné la demande de Mme B tendant à l’annulation du refus du président du conseil départemental de l’Essonne de lui accorder une remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 4 192,77 euros. Le tribunal a rappelé que, pour accorder une telle remise, il doit apprécier la bonne foi et la précarité de la situation du débiteur au regard des articles L. 262-46 et R. 262-37 du code de l’action sociale et des familles. Il a constaté que l’omission de déclaration d’une pension versée par la mère de Mme B, bien que déclarée à l’administration fiscale, était réitérée et ne pouvait être ignorée de bonne foi. En l’absence d’éléments établissant une situation de précarité suffisante, le tribunal a rejeté la requête.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. B A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 18 028,17 euros pour la période de septembre 2019 à avril 2020, mis à sa charge par la caisse d'allocations familiales de l'Essonne. Le requérant invoquait notamment l'absence de motivation de la décision, la méconnaissance du contradictoire et une erreur d'appréciation de ses ressources. Le département de l'Essonne a soulevé des fins de non-recevoir tirées de l'absence de recours administratif préalable obligatoire et de la tardiveté de la requête. Le tribunal a rejeté la requête de M. A, confirmant la légalité de l'indu au regard des articles L.262-2, L.262-3 et R.262-11 du code de l'action sociale et des familles, et a estimé que sa bonne foi n'était pas établie pour justifier une remise gracieuse.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait la délivrance d'un récépissé avec autorisation de travail dans l'attente du renouvellement de son titre de séjour "salarié". Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise par cette procédure n'était pas satisfaite, les circonstances invoquées (situation irrégulière, suspension du contrat de travail, risque d'éloignement) ne suffisant pas à la caractériser. La décision a été prise sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de séjour opposée à Mme C B, ressortissante capverdienne. La requérante invoquait son état de santé et la nécessité de travailler pour s’insérer socialement, mais le juge a estimé que ces éléments ne caractérisaient pas une urgence suffisamment grave et immédiate au sens de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La condition d’urgence n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés, notamment la violation des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, qui contestait une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer des condamnations pécuniaires liées au code de la route. Le juge estime que le litige, portant sur des amendes pénales, relève de la compétence des juridictions judiciaires et non de l'ordre administratif, en application de l'article 707-1 du code de procédure pénale et du décret n° 64-1333 du 22 décembre 1964. La requête est donc rejetée pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus de la commission de médiation des Yvelines de reconnaître son logement comme prioritaire et urgent. Le juge a estimé que la requête ne contenait aucun moyen opérant, le requérant se bornant à évoquer sa qualité de réfugié et sa situation familiale sans contester les motifs de la décision attaquée. Malgré une demande de régularisation, M. B A n’a fourni aucune argumentation juridique utile. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B pour contester son maintien en congé non rémunéré par Télécom SudParis et demander réparation. Par un acte enregistré le 8 avril 2025, M. B s'est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 avril 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l'Institut Mines-Télécom au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour déposée le 3 mars 2022. Le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé de demande, condition nécessaire pour faire courir le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été jugées irrecevables sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par les sociétés Bouygues Telecom et Cellnex France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Montesson du 5 avril 2023 s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’un pylône d’antennes. Par un mémoire du 15 septembre 2023, les sociétés requérantes se sont désistées de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 10 avril 2025.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que, faute de délivrance d’un récépissé, le silence gardé par la préfète de l’Essonne pendant quatre mois n’avait pas fait naître de décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant le rejet implicite de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. La juridiction a jugé que l'attestation de dépôt d'une "pré-demande" produite par le requérant ne constitue pas une demande de titre de séjour au sens de l'article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ne peut donc faire naître une décision implicite de rejet. En l'absence de décision faisant grief, les conclusions en annulation ont été déclarées manifestement irrecevables sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d’enfant français. Le juge a estimé que la simple « confirmation du dépôt d’une pré-demande » ne constitue pas une demande complète au sens des articles R. 431-2 et R.* 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et ne peut donc faire naître une décision implicite de rejet. En l’absence de décision faisant grief, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la demande, déposée via la plateforme "démarches simplifiées", n'avait pas donné lieu à la délivrance d'un récépissé et que le silence de l'administration n'avait pu faire naître une décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.