31 596 décisions disponibles — page 492/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B contestant le refus du préfet des Yvelines d’autoriser un regroupement familial, motif pris de l’insuffisance de la superficie de son logement (18 m² pour une surface minimale requise de 32 m²). Le juge a estimé que le moyen tiré de l’obtention postérieure d’un logement de 53 m² était inopérant, car la légalité d’une décision s’apprécie à la date de son édiction. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 434-7 et R. 431-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par le département des Yvelines et son assureur, la compagnie Areas Dommages, afin d’engager la responsabilité de la société Suez Eau France pour les dommages causés à la rampe d’accès nord du pont Georges Pompidou, imputés à des fuites sur le réseau d’eau potable dont elle assure la gestion. Le tribunal a retenu la responsabilité de la société Suez Eau France en tant que concessionnaire d’un service public, gardienne des ouvrages publics à l’origine du sinistre, et a écarté l’existence d’une faute de la victime ou d’une cause exonératoire. Il a condamné la société à verser au département des Yvelines la somme de 685 573,54 euros TTC, assortie des intérêts au taux légal à compter du 27 juillet 2022 et de leur capitalisation, ainsi que 26 359,94 euros à la compagnie Areas Dommages au titre des frais exposés. La décision applique les principes de la responsabilité du fait des ouvrages publics, sans référence à un texte spécifique, et met à la charge de Suez Eau France les dépens de l’instance, incluant les frais d’expertise, ainsi qu’
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une requête de M. A contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Drancy (Seine-Saint-Denis), il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, l’ordonnance renvoie l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'arrêté du 25 septembre 2024 du préfet des Yvelines lui retirant sa carte de résident. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, le 17 janvier 2025, soit au-delà du délai de deux mois suivant la notification de l'arrêté intervenue le 3 octobre 2024. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Versailles a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence de la préfète de l'Essonne sur la demande de renouvellement du certificat de résidence algérien de M. B. La condition d'urgence a été reconnue car il s'agissait d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la préfète n'ayant pas produit d'observations. En conséquence, il a enjoint à la préfète de délivrer une autorisation provisoire de séjour à M. B. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Lyon Urban Concept FL et de la SELARLU Martin qui demandaient d’enjoindre à l’Etablissement public foncier Ile-de-France (EPFIF) de signer l’acte de vente d’un bien immobilier préempté. Le juge retient l’incompétence de la juridiction administrative, estimant que le contrat de vente en cause, portant sur un bien du domaine privé, relève du droit privé et ne comporte pas de clauses exorbitantes ou d’objet de service public. En conséquence, la requête est rejetée, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A. Le juge a retenu que l'urgence était présumée s'agissant d'une demande de renouvellement et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, celle-ci portant une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de l'intéressé dans un délai d'un mois et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Marly-le-Roi pour un ensemble de 55 logements. Les défendeurs, la commune et la SCCV pétitionnaire, se sont également désistés de leurs conclusions au titre des frais de justice. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, ressortissante congolaise, afin d’obtenir, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction sous astreinte pour que le préfet des Yvelines lui fixe un rendez-vous en vue du renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a convoqué l’intéressée à un rendez-vous le 18 avril 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions aux fins d’injonction avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point. Il a également rejeté la demande de frais d’instance présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B, ressortissante libanaise, pour suspendre l'exécution de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour "passeport talent - famille". Le juge a constaté que la requérante avait obtenu, en cours d'instance, une attestation de prolongation d'instruction, ce qui rendait sans objet sa demande de suspension. Par conséquent, la requête a été rejetée comme devenue sans objet, sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition d'urgence ou le doute sérieux quant à la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. A d’une demande d’annulation du retrait de sa carte professionnelle d’agent privé de sécurité par le CNAPS, s’est déclaré incompétent territorialement. La décision attaquée émanant du directeur du CNAPS, dont le siège est à Paris, le litige relève, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, de la compétence du Tribunal administratif de Paris. Par conséquent, le dossier a été transmis à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B D B C A qui demandait à être relogé d'urgence. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, car les éléments médicaux produits ne démontrent pas une situation nécessitant une intervention sous 48 heures, et que le requérant peut saisir le tribunal sur un autre fondement (article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation) pour faire exécuter la décision de la commission de médiation.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. A. Cette solution a été retenue car, postérieurement à l'introduction de la requête fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, la préfecture a délivré à l'intéressé une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 1er juillet 2025, privant d'objet les conclusions aux fins de suspension et d'injonction. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Essonne refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le requérant s’est désisté de son instance après que la préfète lui a délivré une nouvelle attestation de prolongation d’instruction. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par une fonctionnaire stagiaire contestant le refus de titularisation et son licenciement, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la dernière affectation de l’agent se situait dans le Val-d’Oise. En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension présentée par M. B, ressortissant congolais, qui contestait le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. Saisi sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, notamment en raison du délai de plus de deux ans écoulé entre la naissance de la décision et la requête, et de la possession par l’intéressé de récépissés régulièrement renouvelés l’autorisant à travailler. La requête a donc été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 mars 2025 par lequel le préfet des Yvelines avait suspendu le permis de conduire de M. B pour neuf mois, suite à un contrôle révélant un taux d'alcool de 0,81 mg/l. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intérêt public lié à la sécurité routière, face à une infraction grave, primait sur les contraintes professionnelles invoquées par le requérant. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 224-2 du code de la route.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 avril 2025 lui ordonnant de quitter un terrain sur la commune de Thiverval-Grignon. Le juge a rappelé qu'il ne peut pas accorder d'autorisation de maintien sur les lieux ni de délai supplémentaire dans le cadre de la procédure prévue à l'article L. 779-1 du code de justice administrative et au II bis de l'article 9 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage. La requête a été jugée manifestement irrecevable, car le requérant n'a soulevé aucun moyen de légalité contre l'arrêté et n'a pas justifié de l'état de santé de sa fille invoqué.
Requête de Mme B, ressortissante mexicaine, demandant au juge des référés du Tribunal administratif de Versailles, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le préfet a convoqué la requérante le 21 mai 2025, postérieurement à l'introduction de la requête. Le juge constate que les conclusions aux fins d'injonction ont perdu leur objet et prononce un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, ressortissante sénégalaise, afin d’obtenir, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction pour obtenir un rendez-vous en préfecture pour le renouvellement de son titre de séjour. En défense, le préfet des Yvelines a produit une convocation fixée au 21 mai 2025, rendant la demande d’injonction sans objet. Le juge des référés a donc constaté un non-lieu à statuer sur cette demande et a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.