31 596 décisions disponibles — page 547/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une majoration d’amende post-stationnement de 73 euros, a décliné sa compétence. Il a estimé que le litige relevait, en application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales, du tribunal du stationnement payant. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction spécialisée, conformément à l’article R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de l'association Wissous notre ville et autres, qui contestaient un arrêté préfectoral du 23 février 2024 imposant des prescriptions complémentaires à la société Cyrus One pour l'exploitation d'un centre de données à Wissous. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que ce désistement mettait fin au litige. Il a également rejeté les conclusions de la société Cyrus One tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu de condamner les requérants à lui verser une somme au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B n'a pas justifié de circonstances particulières caractérisant la nécessité d'obtenir ce rendez-vous de manière prioritaire, se bornant à invoquer sa situation de précarité et le risque d'éloignement. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres conditions de la mesure sollicitée.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par la commune de Montlhéry sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné une expertise pour examiner un immeuble situé au 18, grande rue à Montlhéry, présentant un péril imminent. La juridiction a constaté que le bâtiment, dont le propriétaire est décédé, menace la sécurité publique en raison de désordres visibles (façade dégradée, chute de matériaux). Un expert a été désigné pour évaluer les risques d'effondrement, dresser un constat des immeubles mitoyens et proposer des mesures de mise en sécurité. La décision s'appuie sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 531-1 du code de justice administrative.
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé présentée par Masiwa Solutions Assistance au nom de Mme C A, qui demandait à être informée sur l’état d’avancement de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la société requérante n’avait pas qualité pour agir au nom de la personne concernée, faute d’être avocat ou avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, conformément aux articles R. 431-1 à R. 431-5 du même code. En l’absence de régularisation par Mme C A, la requête a été déclarée irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été amené à statuer sur la demande de M. B visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 5 décembre 2024. Cette ordonnance avait suspendu la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour et enjoint à la préfète de l'Essonne de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours. Constatant que cette injonction n'avait pas été exécutée dans le délai imparti, le juge des référés a fait droit à la demande de M. B. Il a ainsi ordonné à la préfète de l'Essonne de réexaminer la demande et de statuer dans un nouveau délai de quinze jours, sous astreinte de 150 euros par jour de retard. La décision se fonde sur les articles L. 521-4 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de délivrer à M. B, ressortissant iranien, une attestation de prolongation d'instruction ou un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant, titulaire d'un titre "étudiant" expiré le 7 septembre 2024, avait déposé une demande de renouvellement le 21 juin 2024 restée sans réponse, entraînant la suspension de son contrat de travail. Le juge a retenu l'urgence et l'absence de contestation sérieuse, ordonnant la délivrance du document sous un mois, sous réserve d'un dossier complet, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme et M. D demandant l'affectation d'une aide humaine individuelle (AESH) pour leur enfant autiste. Le juge a estimé que la demande faisait obstacle à l'exécution de la décision du 6 février 2025 de la commission des droits de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH), qui avait déjà accordé 20 heures d'AESH après avoir constaté l'impossibilité d'une orientation en UEMA. En conséquence, la condition de non-contestation sérieuse n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, qui contestait un arrêté du préfet de l'Essonne du 23 mars 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La requête, enregistrée le 15 janvier 2025, a été jugée manifestement irrecevable car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de quarante-huit heures prévu par l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision attaquée, notifiée le 25 mai 2023, mentionnait les voies et délais de recours, rendant la tardiveté insusceptible de régularisation. Le tribunal a donc appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter l'ensemble des conclusions de M. A.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement du II de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a constaté que Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation des Yvelines le 3 septembre 2024, n’avait reçu aucune proposition d’hébergement dans les délais légaux. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet des Yvelines de lui attribuer un hébergement adapté, sous astreinte, et a mis à la charge de l’État une somme au titre des frais de justice. La solution retenue applique les articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et R. 441-18 du code de la construction et de l’habitation, ainsi que les articles L. 911-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus du maire de Savigny-sur-Orge de lui expédier le dossier de séance du conseil municipal du 19 mai 2022. Par une ordonnance du 4 mars 2025, la présidente de la 1ère chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête est donc classée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par l'EURL Energie éolienne Lusanger d'une demande de remboursement d'un crédit de TVA et d'un excédent de versement de la contribution sur la rente infra-marginale de la production d'électricité. En cours d'instance, la société requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 4 mars 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal substantiel n'a été appliqué au fond, la procédure s'étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant un titre de séjour à Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la demande de titre étant toujours en cours d'instruction et un rendez-vous ayant été fixé pour la délivrance d'un récépissé. La requérante a néanmoins été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par transmission du tribunal de Cergy-Pontoise, se déclare incompétent pour connaître du recours de M. B contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, sans délai, avec interdiction de retour. En application des articles R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe le lieu d'assignation à résidence de l'intéressé. Par conséquent, le dossier est transmis au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour régler la question de compétence.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative par la Ligue des droits de l'homme, constate que l'arrêté du maire de Mennecy interdisant une manifestation a déjà été suspendu par une ordonnance antérieure du 3 mars 2025. La requête en suspension est donc devenue sans objet. La demande de frais de justice présentée par la LDH est rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme A veuve C, ressortissante algérienne, qui sollicitait la délivrance sous 48 heures de sa carte de résidence. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, car la requérante n'a pas justifié avoir satisfait aux demandes de l'administration (dépôt d'empreintes) et que son récépissé est encore valable jusqu'au 16 mars 2025. L'âge et la fragilité de santé invoqués ne suffisent pas à démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale nécessitant une intervention en 48 heures. La requête est donc rejetée sans audience, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B A contre un arrêté du préfet des Yvelines du 18 décembre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant réside à Bobigny (Seine-Saint-Denis), il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour renvoyer l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.
Responsabilité hospitalière pour infection nosocomiale. Tribunal administratif de Versailles. Incompétence territoriale constatée, transmission au tribunal administratif de Melun. Application des articles R. 312-14 et R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer des points sur son permis de conduire. M. B s’est désisté de sa requête par courrier du 21 février 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 4 mars 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Désistement d’une requête indemnitaire. Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple de Mme B, qui demandait l’annulation du rejet implicite de sa demande indemnitaire préalable et la condamnation de la commune de Palaiseau à lui verser 32 067,66 euros pour divers préjudices. Aucune solution au fond n’est retenue, l’affaire étant close par cette ordonnance prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.