31 596 décisions disponibles — page 574/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du président du Conseil départemental de l'Essonne de lui attribuer la Carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance rejette la demande sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B contestant la décision de la Caisse d'allocations familiales d'Evry de ne lui accorder qu'une remise partielle de 710 euros sur sa dette de RSA de 1419,99 euros. Le requérant n'a soulevé qu'un seul moyen, tiré d'une retenue déjà effectuée lors de l'ouverture de ses droits à l'AAH, jugé inopérant. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance, faute de moyens recevables ou assortis de précisions suffisantes.
Requête de M. B contestant le refus implicite du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle. Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement pur et simple de M. B. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la procédure s'étant achevée par le désistement du requérant avant tout examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'une inscription hypothécaire prise par le comptable public sur un box à Montlhéry pour garantir le paiement de créances fiscales. Le tribunal a jugé que la juridiction administrative n'est pas compétente pour ordonner la mainlevée d'une telle hypothèque, cette compétence relevant de l'autorité judiciaire. La décision s'appuie sur l'article L. 269 du livre des procédures fiscales et l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles, rendue le 12 février 2025, rejette la requête de M. A B qui demandait le rétablissement de ses droits à l’Aide personnalisée au logement (APL). Le juge a constaté que la requête ne contenait aucun moyen de droit susceptible de contester la légalité de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté du préfet de la Loire-Atlantique portant obligation de quitter le territoire français, refuse un délai de départ volontaire et interdit le retour pour cinq ans. Constatant que M. A réside à Nantes, le tribunal se déclare territorialement incompétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Nantes, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A B, qui sollicitait un délai de grâce de 18 à 24 mois pour le paiement de divers frais suite à son licenciement. La juridiction a estimé que cette demande ne relevait pas de la compétence du juge administratif, car elle n'était dirigée contre aucune décision administrative identifiée et ne tendait ni à l'annulation d'un acte ni à la condamnation d'une personne publique. En application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A C B contre une décision de la CRAMIF du 28 janvier 2025 rejetant sa demande de pension d’invalidité. En application de l’article L. 142-8 du code de la sécurité sociale, le juge judiciaire est seul compétent pour connaître des contestations relatives au contentieux de la sécurité sociale. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent et a transmis l’affaire au tribunal judiciaire de Versailles, conformément à l’article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015.
Litige entre un copropriétaire et son syndicat de copropriété au sujet de travaux. Le Tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent, estimant que ce litige relève du droit privé et donc des tribunaux judiciaires. La requête est rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait la délivrance d'un titre de voyage pour réfugié. La requérante invoquait une atteinte à sa liberté de circulation en raison d'un retard de traitement, mais le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, faute de précisions sur un voyage imminent ou des motifs personnels ou professionnels concrets. L'ordonnance rappelle que le titre de voyage pour réfugié ne constitue pas un titre de séjour et que l'urgence doit être spécialement caractérisée dans le cadre de cette procédure.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’OFII refusant des conditions matérielles d’accueil, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le siège de l’autorité décisionnaire se situe à Créteil (Val-de-Marne), il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Melun, en application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A contestant l'absence de versement d'indemnités journalières de sécurité sociale pour la période du 4 juillet au 11 juillet 2024. La juridiction a estimé que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, qui est de la compétence exclusive du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Argenteuil (Val-d’Oise), il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant réside à Beauvais (Oise), le tribunal a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif d’Amiens, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du sous-préfet de Saint-Germain-en-Laye accordant le concours de la force publique pour l’expulsion de M. B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’expulsion étant prévue au 2 avril 2025, soit à une date éloignée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Yvelines du 20 janvier 2025 le maintenant en rétention administrative. Constatant que l’intéressé avait été libéré du centre de rétention le 21 janvier 2025 par ordonnance du juge des libertés et de la détention, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête, en application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B C contre un arrêté préfectoral du 8 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction ne se prononce pas sur le fond du litige, mais se déclare incompétente territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle constate que le requérant réside dans le Val-d'Oise et transmet l'affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant algérien, en qualité de conjoint de Français. Le juge a reconnu l'urgence présumée en cas de refus de renouvellement et a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 6-2° de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme A C, ressortissante vénézuélienne, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne d'enregistrer sa demande de titre de séjour en tant que membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne. Le juge a estimé que, malgré le blocage avéré de la plateforme ANEF, la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières liées à sa situation personnelle, familiale ou à la durée de son séjour. La décision rappelle que l'urgence n'est présumée que pour les demandes de renouvellement de titre de séjour, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante avait elle-même provoqué sa situation en déposant sa demande hors des délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, l'ordonnance a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme A, y compris sa demande d'injonction et celle fondée sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.