31 596 décisions disponibles — page 583/1580
Recours de M. B contre une décision du ministre de l'intérieur maintenant l'ajournement de sa demande de naturalisation pour deux ans. Le tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent au profit du tribunal administratif de Nantes, en application de l'article R. 312-18 du code de justice administrative. Cette compétence dérogatoire est prévue pour les recours dirigés contre les décisions du ministre chargé des naturalisations prises sur le fondement de l'article 45 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Le dossier est transmis à la juridiction compétente.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A B, conseiller municipal d'opposition, qui demandait la suspension de la décision implicite de refus du maire de Savigny-sur-Orge de publier un espace d'expression dans la lettre municipale de septembre 2024. Le juge des référés a rejeté la requête par une ordonnance, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie. Il a considéré que les arguments de M. B, relatifs à la liberté d'expression et au pluralisme politique, ne caractérisaient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à un intérêt public ou à sa situation personnelle justifiant une suspension avant le jugement au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant de délivrer une carte de résident à M. A, ressortissant de Sierra Leone reconnu réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé bénéficiant d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'en mars 2025 et exerçant une activité professionnelle sans démontrer que l'absence du titre de séjour l'empêchait d'obtenir un contrat à durée indéterminée. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 23 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités croates, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal écarte le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la présence de son oncle et de ses frères en France ne constitue pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Il juge également inopérant le moyen relatif aux risques en cas de retour en Turquie, la décision attaquée ne concernant qu'un transfert vers la Croatie. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par Mme A, épouse D. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire à très bref délai, contrairement à un refus de renouvellement ou de retrait de titre. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour en qualité de jeune majeur ou, à titre subsidiaire, un rendez-vous pour déposer sa demande. La demande de délivrance d'un titre de séjour a été jugée irrecevable, car le juge des référés ne peut ordonner que des mesures provisoires, et non une décision définitive comme la délivrance d'un titre. S'agissant de la demande de rendez-vous, le tribunal a estimé qu'il n'y avait pas lieu de statuer, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières établissant l'urgence, notamment en l'absence de preuve de dysfonctionnements du système de prise de rendez-vous en ligne.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 29 mai 2024 par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé le regroupement familial de M. D avec son épouse. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant n'apportant aucune pièce justifiant des souffrances psychologiques et difficultés matérielles alléguées résultant de la séparation. En conséquence, la requête est rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. 7. En l'espèce, il résulte de l'instruction que Mme B a déposé sa demande de renouvellement de titre de séjour en qualité de conjoint de Français le 12 octobre 2024, soit dans le délai prévu à l'article R. 431-5 précité. Si elle a bien reçu une attestation de dépôt en ligne, elle n'a pas, à la date de la présente ordonnance, obtenu l'attestation de prolongation d'instruction prévue à l'article R. 431-15-1, alors que son titre de séjour a expiré le 21 décembre 2024. La privation de ce document, qui lui permet de justifier de la régularité de son séjour et d'accéder à ses droits sociaux, constitue une situation d'urgence au sens de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Par suite, il y a lieu d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de délivrer à Mme B une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour, dans un délai de huit jours à compter de la notification de la présente ordonnance, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d
Cette décision du Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B, ressortissant égyptien, qui sollicite la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ou d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge des référés relève que, bien que M. B ait changé de statut (d'étudiant à "passeport talent") et ne puisse donc bénéficier de la présomption d'urgence liée à un simple renouvellement, l'absence de réponse de l'administration après plusieurs relances et l'expiration de son titre compromettent une promesse d'embauche de la RATP, pour laquelle une autorisation de travail a été obtenue. En conséquence, le tribunal estime que la condition d'urgence est satisfaite et qu'il y a lieu d'ordonner à la préfète de l'Essonne de délivrer à M. B un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de huit jours à compter de la notification de l'ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, un ressortissant algérien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas justifié de circonstances particulières démontrant une nécessité immédiate, et qu'il ne pouvait se prévaloir de l'urgence créée par sa propre situation irrégulière. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A, professeur des écoles, qui contestait la décision du recteur de l'académie de Versailles le déclarant inapte définitivement à l'enseignement et l'affectant sur un poste administratif. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas établie, faute pour le requérant de démontrer que sa nouvelle affectation porterait une atteinte grave et immédiate à son état de santé. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens relatifs à la légalité des décisions attaquées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait le versement de provisions pour des indemnités journalières impayées (2018-2019) et la réparation d'un préjudice. Le juge rappelle que le référé-liberté ne permet pas de condamner l'administration à verser une indemnité, ces conclusions étant irrecevables. En outre, la condition d'urgence n'est pas remplie, les faits invoqués étant anciens et ne justifiant pas une intervention dans les 48 heures. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que le préfet des Yvelines avait convoqué M. A pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour après l’introduction de sa requête. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte, celles-ci ayant perdu leur objet. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. A, ressortissant malien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 426-17 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui sollicitait l’assistance du tribunal dans un litige l’opposant à la CPAM des Hauts-de-Seine. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions à fin d’annulation d’une décision administrative, ni conclusions indemnitaires, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le président du tribunal a prononcé le rejet par ordonnance sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du CROUS de Versailles suspendant une bourse sur critères sociaux et ordonnant le remboursement de sommes indûment perçues, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la décision attaquée a été prise par le recteur de la région académique d’Île-de-France, dont le siège se situe dans le ressort du Tribunal administratif de Paris. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. D et Mme C. Les requérants demandaient d'enjoindre à la préfète de l'Essonne et au ministre de l'intérieur de délivrer un document de circulation ou un visa de retour pour leur fils mineur bloqué en Côte d'Ivoire. Le juge estime que cette demande ne relève pas des mesures provisoires qu'il peut ordonner dans le cadre de ce référé, car elle vise une décision définitive. La requête est donc rejetée dans son intégralité, sans examen de la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait la délivrance d'un récépissé l'autorisant à résider et travailler en France dans l'attente du renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B, entré en France avec un visa de court séjour, s'était lui-même placé dans la situation de précarité qu'il invoquait. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui demandait la délivrance d’un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour « Passeport Talent Salarié hautement qualifié ». Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’établissant pas de dégradation sérieuse de sa situation financière ni de circonstance particulière justifiant une intervention en 48 heures. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A, a annulé l’arrêté du 14 mars 2022 par lequel le préfet de l’Essonne l’avait mis en demeure de déposer un dossier de déclaration au titre de l’article L. 214-3 du code de l’environnement. Le tribunal a relevé d’office que le préfet ne pouvait fonder cet arrêté sur la rubrique 1.1.1.0 de la nomenclature annexée à l’article R. 214-1 du même code, relative aux eaux souterraines, dès lors que les éléments du rapport administratif ne permettaient pas d’établir le caractère souterrain des eaux concernées. En conséquence, l’arrêté attaqué a été jugé entaché d’une erreur de droit, et la décision de rejet du recours gracieux a également été annulée. Les textes appliqués sont les articles L. 214-1 à L. 214-3 du code de l’environnement.