31 596 décisions disponibles — page 584/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire et retirant des points pour plusieurs infractions. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire du 3 février 2025, désistement jugé pur et simple. Par ordonnance du 4 février 2025, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur un désistement.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une demande de modification d’une ordonnance de référé suspension du 3 décembre 2024, afin d’obtenir la restitution de sa carte de résident sous astreinte. Le requérant a toutefois informé le tribunal qu’un rendez-vous lui avait été fixé pour cette restitution, rendant ses conclusions à fin d’injonction et d’astreinte sans objet. Le juge des référés a donc constaté le désistement de ces conclusions et rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision se fonde sur les articles L. 521-1, L. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du département de l'Essonne de lui attribuer la Carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas produit la copie complète de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par une agente du centre hospitalier de Plaisir contestant un refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de ses arrêts de travail à compter du 14 juillet 2022. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction), ne maintenant que sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande de remboursement des frais exposés, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait un courrier du 8 novembre 2024 du maire adjoint à l'urbanisme de Nozay. Ce courrier, qui l'informait de l'intention de lancer une procédure de retrait d'une décision de non-opposition à déclaration préalable, a été qualifié d'acte préparatoire insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la préfète de l'Essonne refusant de renouveler le titre de séjour étudiant de M. A. Le juge a constaté que la requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une requête au fond en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Par ailleurs, il a relevé qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, le délai d'instruction de quatre-vingt-dix jours prévu à l'article R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers n'étant pas expiré. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Rejet d’une requête en excès de pouvoir par le Tribunal administratif de Versailles, contestant le refus de la commission de médiation des Yvelines de reconnaître le caractère prioritaire et urgent d’une demande de logement. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d’avoir fourni, malgré une demande de régularisation, une argumentation propre à établir la méconnaissance de ses droits. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus du préfet des Yvelines d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a estimé que l’épouse, résidant en France sous visa, entrait dans le cas d’exclusion prévu à l’article L. 434-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également jugé que M. A ne pouvait bénéficier de la dérogation prévue à l’article R. 434-6, faute pour son épouse de justifier d’un titre de séjour d’un an à la date du mariage. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de l’Essonne sur la demande de regroupement familial présentée par M. B, ressortissant congolais, au bénéfice de son épouse. Le tribunal écarte la fin de non-recevoir de la préfète, jugeant que l’attestation de dépôt délivrée par l’OFII le 3 mai 2023 a fait courir le délai de six mois prévu à l’article R. 434-26 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que le silence de l’administration a fait naître une décision implicite de rejet le 3 novembre 2023. La solution retenue est l’annulation de cette décision, le tribunal considérant que le moyen tiré de l’erreur de droit et d’appréciation au regard de l’article L. 434-2 du même code est fondé.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de la commission de médiation de reconnaître sa demande de logement social comme prioritaire et urgente. En application des articles R. 222-1 et R. 778-2 du code de justice administrative, le requérant n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée ou la copie de sa demande préalable. Cette absence de pièce obligatoire rend la requête irrecevable.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 1 354,05 euros. La requête ne contenait que des moyens non assortis de précisions suffisantes ou de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien. Malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas complété son argumentation. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté de cessibilité du 15 avril 2020 déclarant cessible son terrain à Marcoussis. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, car les moyens soulevés étaient soit manifestement insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé, soit inopérants. En effet, les arguments relatifs à la nécessité de l'expropriation et à l'absence d'alternative n'étaient pas assortis de précisions suffisantes, tandis que la valeur sentimentale et patrimoniale invoquée était sans incidence sur la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B C, qui demandait une injonction à la préfète de l'Essonne pour l'attribution d'un logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle tendait à obtenir une injonction adressée à l'administration, ce qui n'est pas recevable en dehors des cas prévus par la loi. De plus, le requérant n'a pas régularisé son recours après y avoir été invité, notamment en ne fournissant pas d'argumentation contre une décision de la commission de médiation. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le tribunal a jugé que la demande était irrecevable car dirigée contre une décision inexistante : le préfet n'avait pas enregistré la demande de M. B en raison de l'incomplétude de son dossier, notamment l'absence de contrat d'apprentissage, et aucun délai de quatre mois n'avait donc pu courir pour faire naître une décision implicite de rejet. La solution est fondée sur les articles R. 431-11, R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, ressortissant bangladais, qui contestait le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse par le préfet de l'Essonne. Le tribunal a jugé que la décision implicite était née du silence de l'administration après six mois, conformément aux articles R. 434-12 et R. 434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés.
Recours de M. A contre une saisie administrative à tiers détenteur émise par le département des Yvelines pour le recouvrement de 158,50 euros. Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple de M. A, intervenu le 2 décembre 2024. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme A contre le refus du recteur de la région académique Île-de-France de lui accorder une bourse de l'enseignement supérieur sur critères sociaux. Le tribunal constate que la décision attaquée a été prise par le recteur de l'académie de Paris, dont le siège se situe dans le ressort du Tribunal administratif de Paris. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction, qu'il estime territorialement compétente.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant algérien. Le juge a reconnu l'urgence, présumée en matière de refus de renouvellement de titre, et a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. B dans un délai de quinze jours et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. A E contestant plusieurs décisions du Conseil départemental de l'Essonne concernant son fils. Concernant l'allocation d'éducation de l'enfant handicapé (AEEH), le juge se déclare incompétent, rappelant que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire spécialisé en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, combinés à l'article L. 142-1 du code de la sécurité sociale. Pour la carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement" et la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH), la requête est rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d'avoir produit l'acte attaqué ou la preuve d'un recours préalable obligatoire, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 241-17-1 du code de justice administrative et du code de l'action sociale et des familles.
Réhabilitation d’un site à Versailles (rue Boileau) – Désignation d’un expert avant travaux. Le tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande du centre interdépartemental de gestion de la Grande Couronne d’Île-de-France. Il a désigné un expert pour constater l’état préalable des parcelles voisines susceptibles d’être affectées par les travaux de réhabilitation. La mission de l’expert pourra être étendue, à l’initiative du demandeur, à la recherche des causes et de l’étendue des éventuels dommages survenant pendant l’exécution des travaux.