31 596 décisions disponibles — page 587/1580
circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. " 7. En l'espèce, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet des Yvelines, pour fixer à un an la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français, s'est fondé sur la circonstance que M. B ne justifie pas d'une présence ancienne en France, qu'il est célibataire et sans charge de famille, et qu'il a été interpellé pour des faits d'usage de faux documents. Ce faisant, le préfet a pris en compte les quatre critères prévus par les dispositions précitées de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté. 8. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet des Yvelines du 17 octobre 2024. Par voie de conséquence, ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être re
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A C, qui contestait un arrêté préfectoral du 14 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite le 20 septembre 2024, soit après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La notification de l'arrêté mentionnait les voies et délais de recours, rendant le délai opposable. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation et que le refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, incluant l'annulation, l'injonction et les frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’éloignement, a constaté que le requérant avait été placé en rétention administrative à Vincennes (Paris). En application des articles R. 351-3 et R. 922-4 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris, seul compétent territorialement pour connaître du litige en raison du lieu de rétention.
Litige individuel concernant un titre de perception émis par la DDFIP des Yvelines pour un indu de rémunération de 8 802,87 euros, contesté par une assistante de recrutement de la gendarmerie nationale. Le Tribunal administratif de Versailles se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Il applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu d'affectation de l'agent, en l'occurrence Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine). La solution retenue est le renvoi de l'affaire à la juridiction compétente.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, de violation du droit d'être entendu et de défaut d'examen de la situation personnelle. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête en référé de la famille A D, qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Essonne de statuer sur leurs demandes de titres de séjour. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative (libertés fondamentales), le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, car les requérants sont titulaires d'attestations de prolongation maintenant leurs droits. Les conclusions fondées sur l'article L. 521-1 (suspension) sont jugées irrecevables car présentées simultanément dans la même requête, et les conclusions indemnitaires sont également rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 7 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment une erreur manifeste d'appréciation et un défaut d'examen de sa situation personnelle, en se prévalant de son admission au séjour en 2019 et de son ancienneté professionnelle. Le tribunal a rappelé que, si l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit exclusivement les conditions de séjour des ressortissants algériens, le préfet dispose d'un pouvoir discrétionnaire pour accorder une mesure de régularisation. En l'espèce, le préfet a refusé cette régularisation en estimant que les éléments fournis (demande d'autorisation de travail pour un emploi de coiffeur et activité en 2022-2023) ne constituaient pas un motif exceptionnel ni une ancienneté de travail suffisamment établie.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme E.... Celle-ci, déjà indemnisée par l’ONIAM en 2022 pour un accident médical non fautif, invoque une aggravation de son état de santé depuis la date de consolidation fixée au 3 juin 2018. Le juge a estimé la mesure utile, des certificats médicaux récents attestant d’une perte d’autonomie et de nouveaux symptômes non relevés dans le précédent rapport d’expertise. Un expert a été désigné pour décrire l’évolution de son état et déterminer si cette aggravation est liée à l’accident initial.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment fondé en droit et en fait. S'agissant de l'obligation de quitter le territoire, le tribunal a estimé que le préfet pouvait légalement se fonder sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans avoir à démontrer une menace pour l'ordre public ou un abus de droit, dès lors que M. D ne justifiait plus d'aucun droit au séjour. La décision a été prise en application des articles L. 233-1 et L. 251-1 du CESEDA, ainsi que de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. Vagneux, conseiller municipal, contestant la validité de la convention du 19 avril 2023 autorisant la société Tier Mobility à occuper le domaine public communal pour un service de trottinettes électriques. Le tribunal a rappelé que les membres de l'organe délibérant peuvent contester la validité d'un contrat administratif par un recours de pleine juridiction, et non par un recours pour excès de pouvoir. Sur le fond, il a jugé que le maire était compétent pour signer la convention, dès lors que le conseil municipal avait, par délibération du 13 janvier 2022, délégué au maire la compétence pour conclure des conventions d'occupation du domaine public d'une durée n'excédant pas douze ans, conformément aux articles L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales et R. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques. La requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. Vagneux, conseiller municipal de Savigny-sur-Orge. D'une part, sa demande d'annulation par voie d'exception de la délibération du 15 février 2023 prenant acte du débat d'orientations budgétaires a été jugée irrecevable, car une telle exception n'est qu'un moyen et non une action directe. D'autre part, sa demande d'annulation de la délibération du 30 mars 2023 approuvant le budget primitif a été rejetée, les moyens soulevés (vices de procédure, insincérité du rapport, erreurs de droit) n'étant pas fondés au regard du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. Vagneux, conseiller municipal, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Savigny-sur-Orge désignant les membres du jury d'un concours de maîtrise d'œuvre pour un pôle culturel. Le tribunal a jugé que la légalité de cet arrêté n'était pas subordonnée à une délibération préalable du conseil municipal sur le projet, le maire disposant d'une délégation de compétence. Il a également estimé que l'arrêté fixant la composition du jury ne constituait pas une décision relevant du 4° de l'article L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales, rendant inopérant le moyen tiré de l'absence d'inscription des crédits au budget. En conséquence, la requête a été rejetée et M. Vagneux a été condamné à verser 1 800 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. Vagneux, conseiller municipal, qui contestait le refus du maire de Savigny-sur-Orge de lui permettre de poser des questions orales lors du conseil municipal du 9 juin 2023. Le tribunal a estimé que le maire avait valablement reporté ces questions à la séance suivante du 29 juin 2023, sans méconnaître les dispositions de l'article L. 2121-19 du code général des collectivités territoriales ni le règlement intérieur de la commune. En conséquence, la demande d'annulation et la demande d'injonction ont été rejetées. De plus, M. Vagneux a été condamné à une amende de 2 000 euros pour recours abusif, en application de l'article R. 741-12 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 24 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision s'appuie notamment sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 2 juin 2023 par lequel le préfet de l'Essonne avait retiré la carte de résident de M. B, ressortissant sri lankais. Le tribunal juge que le préfet ne pouvait légalement fonder ce retrait sur l'article L. 432-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car la condamnation pénale de M. B pour violences aggravées ne correspondait pas aux infractions limitativement énumérées par ce texte. En conséquence, le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de trois mois, et condamne l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 19 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, l'erreur de fait sur l'année de naissance (jugée sans incidence), et l'absence d'examen de sa situation personnelle. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni méconnu l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 22 mai 2023 refusant sa demande de regroupement familial pour son épouse et leurs trois enfants. Le tribunal a jugé que le préfet avait correctement apprécié les ressources du demandeur sur la période de douze mois précédant la délivrance de l'attestation de dépôt de dossier par l'Office français de l'immigration et de l'intégration, soit de novembre 2021 à octobre 2022, conformément aux articles L. 434-7 et R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que le requérant ne justifiait pas de ressources stables et suffisantes pour subvenir aux besoins de sa famille, et que les autres moyens, notamment tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du refus implicite de la préfète de l'Essonne de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail à M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence, prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir produit des pièces suffisantes pour établir un risque grave et immédiat pour sa situation professionnelle ou familiale. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, et les conclusions aux fins d'injonction et de frais d'instance ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ou un récépissé de demande de titre de séjour, faute de réponse à sa demande d’admission exceptionnelle au séjour déposée en juin 2024. Le juge a rappelé que, pour les demandes autres que le renouvellement d’un titre, l’urgence doit être justifiée par des circonstances particulières, ce que M. A n’a pas établi en se bornant à invoquer sa situation irrégulière et un risque de suspension de son contrat de travail. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-3 et L. 511-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.