31 596 décisions disponibles — page 590/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 29 novembre 2024 par lequel la préfète de l'Essonne a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. A, ressortissant tunisien, et l'a obligé à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré son emploi et sa vie privée en France. Les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire ont été jugées irrecevables, le recours au fond ayant un effet suspensif automatique en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une demande de liquidation de l’astreinte prononcée à l’encontre de la préfète de l’Essonne par un jugement du 27 novembre 2023, qui lui enjoignait de réexaminer sa situation sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La préfète a convoqué M. A le 4 février 2025, soit après l’expiration du délai imparti, ce qui constitue une exécution tardive. En application des articles L. 911-4, L. 911-7 et R. 921-6 du code de justice administrative, le tribunal a procédé à la liquidation de l’astreinte pour la période du 27 janvier 2024 au 29 janvier 2025, date de la preuve de la convocation.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B C qui demandait la suspension de la décision du ministre de l'intérieur suspendant son permis de conduire pour six mois pour conduite après usage de stupéfiants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la gravité de l'infraction, qui constitue un danger pour la sécurité routière, prime sur les inconvénients professionnels invoqués par la requérante. La demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de renouvellement du contrat de travail d’une praticienne hospitalière contractuelle, se déclare incompétent territorialement. Il constate que l’agent est affecté à Boulogne-Billancourt (Hauts-de-Seine), ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B qui demandait la suspension des décisions de l’université de Versailles Saint-Quentin refusant son inscription en mineure « santé ». Le juge constate que la requérante n’a pas introduit de requête distincte en annulation contre ces décisions, ce qui rend sa demande de suspension manifestement irrecevable. La requête est donc rejetée sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A B, qui demandait une injonction au préfet des Yvelines de lui proposer un logement adapté, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas signée, en violation de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée au requérant, celui-ci n'a pas fourni un exemplaire signé dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Recours au fondement du droit au logement opposable (DALO). Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence, constate que M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation des Yvelines le 20 février 2024, n'a reçu aucune proposition de logement dans le délai légal. En application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le tribunal ordonne au préfet des Yvelines de lui proposer un logement adapté (type T1-T2), sous astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er mars 2025. Les conclusions accessoires de M. B sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision du préfet des Yvelines classant sans suite sa demande d'acquisition de la nationalité française. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'avait pas présenté de conclusions ni de moyens, se contentant de transmettre des pièces sans constituer une requête au sens de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, a donc rejeté l'affaire sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme A sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, après que la commission de médiation des Yvelines l'a reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence le 20 février 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été proposée dans le délai réglementaire de six mois, le tribunal a enjoint au préfet des Yvelines de lui présenter une offre effective de logement. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er mars 2025, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La solution retenue applique les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé liberté de M. B, qui demandait le réexamen de sa demande de regroupement familial sous astreinte. Le juge estime que la condition d'urgence particulière prévue à l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'est pas remplie, le requérant se bornant à invoquer la carence prolongée de l'administration sans fournir de précisions sur sa situation personnelle et familiale. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen au fond de l'atteinte alléguée au droit à la vie familiale.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 31 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint à la préfète de l'Essonne de proposer un logement adapté à M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 20 mars 2024. Constatant l'absence d'offre dans le délai légal de six mois, le juge a ordonné le logement sous astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er mars 2025, payable au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La solution retenue applique les dispositions des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code précité.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet des Yvelines de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour en tant que conjointe de réfugié, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de travail. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car la requérante, entrée sous visa court séjour, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, contrairement au cas d'un renouvellement de titre. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 19 janvier 2024, a constaté que la préfète de l’Essonne avait délivré à M. B une autorisation provisoire de séjour, conformément à l’injonction prononcée. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a jugé que la demande d’exécution était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. La solution retenue est donc l’extinction de l’instance, faute d’objet persistant.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la demande de Mme A, qui sollicitait la désignation d’un expert judiciaire sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Mme A estimait nécessaire une expertise pour évaluer les préjudices résultant de sa prise en charge au Centre Hospitalier Sud Francilien, ayant conduit à l’amputation de sa jambe droite. Le juge a considéré que la mesure n’était pas utile, dès lors qu’une expertise contradictoire avait déjà été réalisée par la commission de conciliation et d’indemnisation (CCI) d’Île-de-France, laquelle avait rendu un avis le 29 février 2024, et que Mme A pouvait solliciter une expertise complémentaire après consolidation de son état de santé auprès de cette même commission.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par Mme B, employée d’Orano, contestant le refus d’habilitation de niveau "Secret" émis le 14 octobre 2024 par le Commandement spécialisé pour la sécurité nucléaire, refus motivant son licenciement. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute de décision administrative explicite ou implicite faisant grief, le recours hiérarchique formé le 12 décembre 2024 auprès du Haut Fonctionnaire de Défense et de Sécurité n’ayant pas encore fait l’objet d’une réponse. Il a également jugé la requête tardive, le délai de recours contentieux de deux mois étant expiré.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien détenu, qui contestait deux arrêtés du préfet de police de Paris du 23 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pendant six ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant les arrêtés régulièrement signés par un délégataire et suffisamment motivés en droit comme en fait. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l’intéressé. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. A, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant par ordonnance, a enjoint à la préfète de l'Essonne de proposer un logement adapté à M. A B, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 10 janvier 2024, en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Constatant l'absence d'offre de logement dans le délai légal de six mois, le juge a ordonné cette mesure sous astreinte de 500 euros par mois de retard à compter du 1er mars 2025. La solution retenue est fondée sur le constat que la situation du requérant justifiait manifestement une injonction, sans nécessité de débat contradictoire approfondi.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une demande d’exécution du jugement du 12 janvier 2024, qui enjoignait à la préfète de l’Essonne de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. En cours d’instance, la préfète a convoqué M. B pour déposer sa demande et bénéficier de cette autorisation. Le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que la demande d’exécution était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de résident de dix ans. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de sa requête par un acte pur et simple. Le magistrat désigné, sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 31 janvier 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.