31 596 décisions disponibles — page 593/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. E d'une demande d'exécution d'un jugement du 5 octobre 2021 enjoignant au préfet d'autoriser le regroupement familial de son épouse et de son fils. En défense, la préfète de l'Essonne a produit un courrier du 11 mars 2024 par lequel elle a implicitement mais nécessairement autorisé ce regroupement familial. Par suite, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de M. E, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en urgence sur le fondement du II de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer à Mme A B un hébergement adapté à ses besoins dans un délai d’un mois, sous astreinte de 150 euros par jour de retard. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 14 mai 2024, n’avait pas reçu de proposition d’hébergement dans les délais légaux, ce qui constitue un manquement à l’obligation de résultat de l’État. La demande d’indemnisation au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles annule la décision du 17 novembre 2021 du directeur interrégional des services pénitentiaires de Paris prolongeant le placement de M. B en unité pour détenus violents. Cette annulation est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, la décision ne comportant pas les nom, prénom et qualité de son signataire. Le tribunal condamne l'État à verser 1 000 euros à l'avocat de M. B au titre de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Ghirlo Di Azzalini Mario et C d'une demande de restitution de prélèvements sociaux (5 414 euros) acquittés sur une plus-value immobilière. En cours d'instance, l'administration fiscale a prononcé le dégrèvement total de la somme litigieuse. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions principales devenues sans objet. Il a également rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B pour contester le retrait de points de son permis de conduire suite à une infraction d'usage de téléphone au volant. Le requérant a finalement présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n'a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait l’annulation d’un refus d’aide sociale. La requérante n’a pas produit l’acte attaqué, malgré une demande de régularisation notifiée par pli recommandé non réclamé. Cette irrecevabilité est fondée sur l’article R. 412-1 du code de justice administrative, qui exige la production de la décision contestée. L’ordonnance a été prise en application du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet des Yvelines de lui délivrer une carte professionnelle de conducteur VTC. En cours d’instance, M. A s’est désisté de sa requête par un mémoire du 28 janvier 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 29 janvier 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative à la délivrance de la carte professionnelle n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’une requête en référé visant à obtenir, à titre principal, des informations sur l’état d’avancement de sa demande de changement de statut d’étudiant à salarié (passeport talent) et, à titre subsidiaire, une décision favorable sur cette demande. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-3 du code de justice administrative n’était pas remplie. Il a relevé que le requérant bénéficiait d’une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 20 janvier 2025 et qu’il ne justifiait pas d’une menace imminente sur son emploi. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Cette requête, présentée devant le Tribunal administratif de Versailles par Mme B épouse A, ressortissante tunisienne, vise à obtenir, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour. La juge des référés a rejeté la demande, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie. Elle a relevé que la requérante, entrée en France en 2018 sous couvert d'un visa court séjour, n'avait entrepris aucune démarche de régularisation avant décembre 2023 et ne justifiait pas de circonstances particulières justifiant une urgence, ne bénéficiant pas de la présomption d'urgence applicable aux renouvellements de titres. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que sur le code de justice administrative.
Rejet d'une requête de M. B contestant une mise en demeure de la CAF de rembourser un trop-perçu d'APL et de prime d'activité. Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête pour irrecevabilité, faute pour le requérant d'avoir présenté des moyens de légalité après une demande de régularisation. La décision est fondée sur le 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter par ordonnance les requêtes insuffisamment motivées.
Demande de délivrance d'un titre de séjour par référé-liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative) rejetée par le tribunal administratif de Versailles. Le juge des référés a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car la délivrance d'un titre de séjour constitue une mesure définitive, excédant sa compétence qui se limite aux mesures provisoires (article L. 511-1 du code de justice administrative). La requête a été rejetée sans audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ingénieur d’études, qui demandait la suspension de la décision de l’Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines refusant sa réintégration dans son corps. Le juge a constaté son incompétence territoriale, car la dernière affectation de l’agent se situait à l’Université Paris 8, relevant du Tribunal administratif de Montreuil, conformément à l’article R. 312-12 du code de justice administrative. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, sans examen des conditions de l’article L. 521-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la société Cellnex France d'une demande de suspension de l'arrêté du 21 novembre 2024 par lequel le maire de Vaux-sur-Seine s'est opposé à sa déclaration préalable pour la modification d'une station de radiotéléphonie. La société invoquait l'urgence liée aux obligations de couverture mobile des opérateurs et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment sur la compétence de l'auteur de l'acte et le motif d'atteinte au paysage. En défense, la commune a produit un arrêté du 27 janvier 2025 rapportant la décision contestée. Le juge des référés a constaté que les conclusions aux fins de suspension et d'injonction avaient perdu leur objet du fait de ce retrait, et a prononcé un non-lieu à statuer, sans faire droit aux demandes de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du Conseil départemental des Yvelines de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le requérant s'était borné à décrire ses difficultés de déplacement sans invoquer aucun moyen de légalité contre la décision attaquée. Malgré une demande de régularisation, il n'a pas fourni d'argumentation juridique dans le délai imparti. La requête a donc été rejetée comme irrecevable sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Rejet d'une requête en annulation d'une décision du département des Yvelines refusant la remise d'une dette de RSA de 3 486,84 euros. Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête pour irrecevabilité, faute pour la requérante d'avoir présenté des moyens de légalité après une demande de régularisation. La décision est fondée sur le 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en l'absence d'argumentation propre à établir l'illégalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du CNAPS refusant une autorisation de formation aux métiers de la sécurité privée. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné le CNAPS à verser 1 000 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain entré sans visa en 2021, qui demandait à se voir fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, qui sollicitait une première admission au séjour et non un renouvellement, n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, les difficultés générales d'accès aux guichets ne suffisant pas. La solution retenue s'appuie sur les principes dégagés par la jurisprudence administrative concernant l'obligation pour l'administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable, mais subordonne cette obligation à une démonstration concrète de l'urgence par le demandeur.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui contestait une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de l’Essonne le 28 septembre 2022. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 4 décembre 2024, était tardive, car M. B avait eu connaissance de la décision au plus tard le 1er novembre 2022, et le délai de recours de trente jours prévu par l’article L. 614-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile était expiré. Les conclusions visant à abroger une interdiction de retour ont également été jugées irrecevables, l’arrêté attaqué ne contenant pas une telle mesure. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par Mme B, ressortissante serbe bénéficiaire de la protection internationale, contestant le refus implicite du préfet des Yvelines de lui délivrer un titre de voyage. En cours d'instance, le préfet a délivré le titre sollicité, valable du 16 janvier 2025 au 15 janvier 2026, conduisant la requérante à se désister de ses conclusions principales. Le juge des référés a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, mais a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme C pour contester le placement en rétention administrative de son frère et demander un réexamen de son droit au séjour. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à la rétention, car, en vertu de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cette contestation relève de la compétence exclusive du juge judiciaire. Les conclusions tendant à un réexamen du droit au séjour ont été jugées manifestement irrecevables, le juge administratif ne pouvant se substituer à l'administration. La requête a donc été intégralement rejetée par ordonnance sur le fondement des 2° et 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.