31 596 décisions disponibles — page 610/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B, agent contractuel du ministère des armées, contestant le refus initial de reconnaissance de son accident du travail (chute sur son lieu de service) et le non-renouvellement de son contrat. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre la décision du 28 juillet 2022, celle-ci ayant été retirée avant l'introduction de la requête par une décision du 9 septembre 2022 reconnaissant l'accident. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions contre la décision du 9 septembre 2022, au motif qu'elle ne faisait pas grief à la requérante, et contre le courrier de non-renouvellement du contrat, considéré comme une simple mesure d'information. La requête a été rejetée dans son ensemble, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les textes appliqués (décret n°86-83 du 17 janvier 1986, code de la sécurité sociale).
Le Tribunal Administratif de Versailles a été saisi par la société A2.DIS de deux requêtes contestant la procédure de passation d’un marché de fourniture de denrées alimentaires par le lycée Jeanne d’Albret. La société demandait l’annulation des lots n°7 et n°10 attribués à ses concurrents, ainsi que de la décision de déclarer sans suite la première procédure d’appel d’offres. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés d’un détournement de procédure, d’une irrégularité de la commission d’appel d’offres ou d’une méconnaissance des critères d’attribution, n’étaient pas fondés. Il a également estimé que la décision de déclarer sans suite la première procédure ne constituait pas un acte faisant grief et que la société n’avait pas démontré de vice d’une gravité suffisante pour justifier l’annulation du contrat. En conséquence, le tribunal a mis à la charge de la société requérante les frais de justice demandés par le lycée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Bafa d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions de l’inspecteur du travail et du ministre ayant refusé d’autoriser le licenciement de M. B, un salarié protégé. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête dans un mémoire enregistré le 3 janvier 2025. Par ordonnance du 17 janvier 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de M. B tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A B, qui contestait le refus du maire de Savigny-sur-Orge de publier sa tribune dans le magazine municipal en raison d’un non-respect du format texte prévu par le règlement intérieur. Par une ordonnance du 17 janvier 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A B, qui contestait le refus du maire de Savigny-sur-Orge de publier sa tribune dans un magazine municipal. Le requérant avait soulevé une exception d’illégalité contre l’exigence d’un « format texte » prévue au règlement intérieur. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement et en donne acte.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A B, qui contestait la décision du maire de Savigny-sur-Orge refusant de publier sa tribune dans le magazine municipal en raison d’un non-respect du format texte prévu au règlement intérieur. Le requérant demandait l’annulation de cette décision et de l’exigence litigieuse par voie d’exception d’illégalité, ainsi qu’une injonction de publication. Par une ordonnance du 17 janvier 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte du désistement, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme D d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Verrières-le-Buisson le 29 mars 2024, ainsi que le rejet de son recours gracieux. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 31 décembre 2024. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du 17 janvier 2025, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il est donné acte du désistement, sans qu’aucune autre mesure ne soit prononcée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant haïtien bénéficiaire de la protection subsidiaire. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de le convoquer pour déposer sa demande de titre de séjour, faute de pouvoir obtenir un rendez-vous via le site de l'ANEF. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne justifiant d'aucune circonstance particulière justifiant un traitement prioritaire de sa demande par rapport à d'autres étrangers dans une situation similaire. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A, ressortissant haïtien bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise de lui fixer un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a rejeté sa requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les difficultés rencontrées par le requérant pour utiliser la plateforme de l'ANEF résultaient d'une erreur de sa part dans le choix de la catégorie de demande. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la demande principale de délivrance d'un titre de séjour était manifestement irrecevable, car une telle mesure ne relève pas du pouvoir du juge des référés, qui ne peut ordonner que des mesures provisoires. Concernant la demande subsidiaire de renouvellement de l'attestation de prolongation d'instruction, le tribunal a constaté que M. A avait déjà souscrit une demande de carte de séjour pluriannuelle via le téléservice prévu à l'article R. 431-15-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'il bénéficiait ainsi d'une attestation de prolongation en cours de validité jusqu'au 10 octobre 2024. Par conséquent, la mesure sollicitée n'était pas utile, et la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car M. B n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous en préfecture pour une première demande de titre de séjour. La décision s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A B, agent contractuel de la communauté urbaine Grand Paris Seine et Oise (GPSetO), contestant le non-renouvellement de son contrat, une retenue sur traitement, et demandant diverses indemnités. Le requérant soutenait notamment qu'il aurait dû bénéficier d'un contrat à durée indéterminée (CDI) en application de l'article 21 de la loi du 12 mars 2012 et de l'article L. 332-10 du code général de la fonction publique, et que la décision de non-renouvellement constituait un licenciement irrégulier. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses conclusions, estimant que le non-renouvellement d'un contrat à durée déterminée arrivant à échéance ne constitue pas un licenciement et n'est pas soumis à une obligation de motivation ou de procédure contradictoire. Il a également jugé que la retenue sur traitement pour absence de service fait était justifiée et que les demandes indemnitaires n'étaient pas fondées.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, lieutenant-colonel, qui contestait le refus de la ministre des armées de lui accorder l'allocation complémentaire d'accompagnement à la mobilité géographique (ACMOBGEO) pour son déménagement à Bruxelles. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions indemnitaires de M. A, car celui-ci n'a pas produit la décision de rejet de sa réclamation préalable malgré une demande de régularisation. La décision s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler durant l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour la requérante de démontrer les conséquences concrètes et immédiates du dysfonctionnement allégué sur sa situation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette le recours en excès de pouvoir de M. B, ressortissant moldave, contre un arrêté préfectoral du 17 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal estime que la décision est suffisamment motivée et que la situation personnelle et familiale de M. B, notamment la présence de son épouse et de son enfant né en France, ne justifie pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou à l'intérêt supérieur de l'enfant. Il écarte également les moyens tirés de la méconnaissance du droit à un procès équitable et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution se fonde sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations des conventions internationales invoquées.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A, brigadier-chef de police municipale, d’une demande d’indemnisation des préjudices résultant d’un accident de service survenu le 9 octobre 2017, dont l’imputabilité au service a été reconnue par la commune de Y après une décision de justice. La requérante invoquait la responsabilité sans faute de la commune pour obtenir réparation de divers préjudices (déficit fonctionnel, souffrances endurées, préjudice moral, incidence professionnelle, etc.), ainsi que sa responsabilité pour faute en raison des circonstances de son retrait de fonctions. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d’annulation des décisions de rejet de ses demandes indemnitaires, et a jugé que la responsabilité de la commune ne pouvait être engagée sur le fondement de la responsabilité sans faute, les préjudices invoqués n’étant pas établis dans leur principe ou leur quantum, ni sur celui de la responsabilité pour faute, aucune faute n’étant démontrée. La requête a été rejetée, et la demande de la commune au titre des frais de justice a également été écartée.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé-exécution sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, a constaté que la préfète de l'Essonne n'avait pas exécuté le jugement du 22 septembre 2023 lui enjoignant de réexaminer la demande de titre de séjour de M. B. Pour assurer l'exécution de cette décision, le tribunal a prononcé une astreinte de 10 euros par jour de retard à l'encontre de l'État, à défaut pour la préfète de justifier du réexamen dans un délai de deux mois. Il a également condamné l'État à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 16 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, de défaut de motivation et de défaut d’examen particulier de la situation. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de l’entrée récente et de la situation familiale non établie du requérant. La décision est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles, saisi en référé par la commune de Ris-Orangis sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la société La Maison Bleue de lui communiquer, sous astreinte de 250 euros par jour de retard, l'ensemble des documents listés relatifs à l'exécution du contrat de délégation de service public pour la gestion d'une crèche. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, la commune étant privée des documents nécessaires à l'exercice de son contrôle sur le délégataire et à la préparation de la reprise en régie du service. La décision se fonde sur les obligations contractuelles et les dispositions des articles L. 1411-3 et R. 1411-8 du code général des collectivités territoriales, qui imposent au délégataire de fournir les documents permettant à la collectivité d'établir le rapport annuel sur le service délégué.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme C, ressortissante brésilienne, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge des référés a constaté qu'une attestation de prolongation d'instruction lui avait été délivrée, valable jusqu'au 4 mars 2025, ce qui faisait obstacle à la condition d'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.