31 596 décisions disponibles — page 611/1580
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête en référé de Mme A épouse B, ressortissante afghane bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, la délivrance d'un titre de voyage pour sa fille mineure. La requérante invoquait l'urgence en raison d'une atteinte à sa liberté d'aller et venir, l'empêchant de voyager hors de France. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier d'un projet de voyage à bref délai, et a donc rejeté la demande.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté les requêtes de M. A, un ressortissant guinéen. La première requête, dirigée contre l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 16 octobre 2024, a été jugée irrecevable car tardive, la notification étant réputée avoir été régulièrement effectuée. La seconde requête, contestant l'assignation à résidence du 13 décembre 2024, a été rejetée, le tribunal ayant écarté les moyens d'incompétence et d'erreur de droit. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé par Mme C, agent contractuel de l'AP-HP, pour contester le refus de renouvellement de son contrat. Le juge des référés a rejeté la requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige relevait du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu d'exercice des fonctions de l'intéressée à l'hôpital Raymond Poincarré (Garches, Hauts-de-Seine). Cette solution est fondée sur les articles R. 312-10, R. 221-3 et R. 522-8-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mlle C, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du 23 décembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités chypriotes pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait des mauvais traitements et un dysfonctionnement systémique à Chypre, mais le tribunal estime qu'elle n'apporte pas de preuves suffisantes de défaillances particulières la concernant personnellement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondé sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme B pour contester le refus du CROUS de Versailles de renouveler son logement universitaire pour l'année 2023-2024. En cours d'instance, le CROUS de Paris a accordé le renouvellement sollicité par une décision du 9 janvier 2024. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme A, ressortissante algérienne, contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour de cinq ans, et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la menace pour l'ordre public était caractérisée par des condamnations pénales, et que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Il a jugé que la décision d'assignation à résidence était légale et nécessaire pour garantir l'exécution de l'obligation de quitter le territoire. Les requêtes ont été rejetées, ainsi que les demandes de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauritanienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. La juridiction a estimé que l'arrêté n'était entaché d'aucun vice d'incompétence, d'insuffisance de motivation ou d'erreur manifeste d'appréciation, et que la procédure prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert vers l'Espagne, État membre responsable de la demande d'asile en application du règlement Dublin III.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant de délivrer une attestation de prolongation d'instruction de titre de séjour à M. B. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières. M. B, entré en France en 2019 avec un visa court séjour et n'ayant entamé des démarches qu'en 2024, ne bénéficie pas de la présomption d'urgence. La requête est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait le refus de l’Agence nationale des titres sécurisés de lui délivrer un certificat d’immatriculation définitif pour son véhicule. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s’être désisté. L’ordonnance constate ce désistement et clôt l’instance.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de regroupement familial. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que la préfète a indiqué que la requête était devenue sans objet. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, il a fait droit à la demande de frais irrépétibles de M. B en condamnant l’État à lui verser 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de regroupement familial présentée par M. A au bénéfice de son épouse. Le juge a relevé que la requête était tardive, le délai raisonnable d'un an pour contester la décision implicite née en mars 2023 étant expiré, sans que le requérant ne justifie de circonstances particulières. En conséquence, la condition d'urgence n'a pas été examinée, et la solution retenue est fondée sur les principes généraux du contentieux administratif relatifs aux délais de recours.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de police de Paris du 28 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'absence de menace pour l'ordre public. Le tribunal, après avoir constaté que la délégation de signature était régulière, a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la préfète de l’Essonne fixant le pays de renvoi de M. C, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant réside à Orléans (Loiret), le tribunal applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif d’Orléans.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par la société Château de la Malle d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’agence France Travail de Colombes d’accorder une aide « emplois francs », se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se trouve le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait son placement en quartier de prise en charge de la radicalisation spécialisé dans l'évaluation (QPR-SE) au centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis. Le juge a estimé que le moyen unique tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté du 25 septembre 2024 était manifestement infondé, la décision visant les textes applicables (code pénitentiaire, code des relations entre le public et l'administration) et énonçant clairement les considérations de droit et de fait. En l'absence d'autres moyens présentés dans le délai de recours, la requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant néerlandais, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 novembre 2024 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration, les règles de procédure applicables aux mesures d'éloignement étant fixées de manière exhaustive par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la préfète avait suffisamment motivé sa décision au regard des critères de l'article L. 612-10 du même code, et que le moyen tiré de l'absence de base légale n'était pas fondé.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer Mme A, ressortissante sénégalaise, afin de lui remettre le dossier médical nécessaire à l'examen de sa demande de titre de séjour pour raison de santé. La requérante, souffrant d'une affection de longue durée, justifiait d'une situation d'urgence et d'une carence de l'administration, qui n'avait pas enregistré sa demande depuis novembre 2022. Le tribunal a retenu que l'administration doit, dans un délai raisonnable, recevoir l'étranger et enregistrer sa demande, sous peine de porter atteinte à ses droits. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux étrangers malades.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, du refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle. En cours d’instance, le CNAPS a finalement délivré la carte, rendant sans objet les conclusions à fin de suspension et d’injonction. Par une ordonnance du 16 janvier 2025, la juge des référés a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Elle a également condamné le CNAPS à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. D, ressortissant sénégalais, qui contestait les arrêtés du 11 décembre 2024 du préfet des Yvelines l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation et l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des demandes d'annulation.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de Mme C, ressortissante brésilienne, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge des référés a constaté qu'une attestation de prolongation d'instruction lui avait été délivrée, valable jusqu'au 4 mars 2025, ce qui faisait obstacle à la condition d'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.