31 596 décisions disponibles — page 771/1580
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de délivrer un visa de regroupement familial à son épouse, en invoquant une atteinte à sa vie familiale. Le juge a estimé que M. A ne justifiait pas d'une situation d'urgence particulière nécessitant une intervention dans les quarante-huit heures, condition essentielle pour ce type de référé liberté. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles, rendue en référé, concerne le droit au logement opposable (DALO). Le juge a été saisi par M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation des Yvelines le 21 novembre 2023, mais qui n'avait reçu aucune proposition de logement dans le délai légal de six mois. Constatant que l'administration n'avait pas exécuté son obligation, le tribunal a enjoint au préfet des Yvelines de proposer un logement adapté à M. A, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est l'injonction de loger le requérant, assortie d'une astreinte.
Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles concerne une requête en référé présentée par une ressortissante tunisienne, Mme B, qui demandait à la préfète de l’Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande. Il a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne justifiant d’aucune circonstance particulière impérieuse, comme la nécessité de se rendre auprès d’un parent malade, qui justifierait un traitement prioritaire par rapport aux autres demandes enregistrées. La décision applique les principes issus du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet des Yvelines de proposer un logement à M. B, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 12 septembre 2023. Constatant qu'aucune offre n'avait été faite dans le délai de six mois imparti par l'article R. 441-16-1 du même code, le juge a ordonné le logement ou relogement de l'intéressé. La solution retenue est l'injonction sans astreinte à ce stade, la demande de frais de justice étant réservée.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour le requérant de justifier du dépôt de sa demande de titre de séjour et de l'existence d'éléments impérieux justifiant un examen prioritaire. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, a été saisi par M. B sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. M. B, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation de l'Essonne le 11 octobre 2023, n'avait pas reçu d'offre de logement adaptée dans le délai de six mois. Le tribunal a constaté que la préfète de l'Essonne n'avait pas justifié de l'absence d'urgence et a ordonné le logement ou le relogement de M. B. Cette injonction a été assortie d'une astreinte de 500 euros par mois de retard, à verser au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction de suspension d'exercice conventionnel pour cinq ans infligée à un infirmier libéral par la CPAM de l'Essonne pour facturation d'actes fictifs. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (absence de caractère fictif des actes, vice de procédure, insuffisance de motivation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la matérialité des faits étant établie et la procédure exceptionnelle de déconventionnement ne nécessitant pas d'avertissement préalable. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la sanction de suspension d'exercice conventionnel pour six mois infligée à Mme A, infirmière libérale, par la CPAM de l'Essonne pour facturation d'actes fictifs. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de la contestation de la matérialité des faits et du vice de procédure, n'est propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il relève que la matérialité des manquements est corroborée par les auditions des patients et que la procédure exceptionnelle de déconventionnement dispensait la caisse de l'envoi d'un avertissement préalable, en application de l'avenant n°6 à la convention nationale des infirmiers.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par l’École polytechnique d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir l’expulsion sous astreinte d’occupants sans titre de terrains situés route de Saclay à Palaiseau. L’école a ensuite déclaré se désister de ses conclusions principales, ce dont le juge des référés lui a donné acte. La demande de condamnation des occupants au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée. La solution retenue est donc un désistement d’instance pour les mesures d’expulsion et un rejet des frais irrépétibles.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de fixer un rendez-vous à Mme B, ressortissante tunisienne, afin de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour dans un délai de quinze jours. La requérante justifiait de l'urgence, ses études et l'obtention d'une bourse étant conditionnées par la régularisation de son séjour, et établissait l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous malgré des démarches répétées. La solution retenue s'appuie sur le droit de tout étranger à voir sa situation examinée dans un délai raisonnable et sur l'obligation pour l'administration de recevoir le demandeur lorsque son dossier est complet. L'État a également été condamné à verser 1 000 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Versailles a suspendu l'exécution de la décision du 5 juin 2024 par laquelle la préfète de l'Essonne a refusé de renouveler le certificat de résidence de Mme C, ressortissante algérienne. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie pour un refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, la préfète ayant examiné la demande sur le seul fondement de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit de manière complète la situation des ressortissants algériens. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de réexaminer la situation de Mme C et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Ansys France d’une requête contestant le montant d’un avis de sommes à payer émis par le Syndicat mixte de la Base de Loisirs Saint-Quentin. Le juge a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, considérant que l’exploitation d’une base de loisirs constitue un service public industriel et commercial. Le litige, portant sur les rapports entre ce service et son usager, relève donc de la compétence des juridictions judiciaires. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de VERSAILLES, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint à la préfète de l'Essonne de proposer un logement à M. B A, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation le 26 juillet 2023. Constatant l'absence d'offre de logement dans le délai légal de six mois, le tribunal a ordonné le relogement de l'intéressé sous astreinte, conformément aux dispositions des articles L. 300-1 et R. 441-16-1 du même code. La solution retenue impose à l'État d'exécuter la décision de la commission de médiation, faute de preuve de la disparition de l'urgence.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige portant sur un titre de perception émis pour le recouvrement d’un trop-perçu de rémunération de 10 118,37 euros, ainsi que la majoration de 1 012 euros, à l’encontre de Mme A, décédée, représentée par son ayant-droit M. B. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet le dossier au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. La compétence est déterminée par le lieu de la dernière affectation de l’agent, en l’espèce le collège de Rueil-Malmaison, situé dans les Hauts-de-Seine, ressort de Cergy-Pontoise.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 13 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 25 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une violation de l'article 5 du règlement (UE) n°604/2013, relatif à l'entretien individuel. Le tribunal a jugé que l'entretien individuel, mené par un agent de la préfecture assisté d'un interprète en turc, était conforme aux exigences du règlement, aucun texte n'imposant la mention de l'identité de l'agent sur le résumé. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement (UE) n°604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A D, ressortissant mauritanien, contestant l'arrêté du préfet des Yvelines du 19 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la méconnaissance des droits de la défense, l'erreur de droit et d'appréciation, ainsi que la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après avoir constaté que la demande d'asile de l'intéressé avait été définitivement rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la commune de Savigny-sur-Orge d'une demande d'expulsion d'occupants sans droit ni titre du parking du complexe sportif B Douillet, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La commune invoquait l'urgence et l'utilité de la mesure, en raison de l'obstacle à l'utilisation des équipements publics, des risques pour la salubrité et la sécurité, et des dégradations potentielles. Le juge des référés a fait droit à la demande, ordonnant l'expulsion des occupants et l'évacuation de leurs véhicules, avec le concours de la force publique si nécessaire. Cette décision est fondée sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques, l'occupation sans titre d'une dépendance du domaine public constituant une situation d'urgence et d'utilité justifiant la mesure.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A d'une demande d'injonction visant à obtenir une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet des Yvelines a délivré le document sollicité, valable jusqu'au 30 janvier 2025. Le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté préfectoral du 15 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités italiennes, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 5, 26 et 17 de ce règlement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la procédure de détermination de l'État responsable et la décision de transfert étaient conformes aux textes applicables, et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'était caractérisée.