Droit européen — EUR-Lex

Arrêt CJUE — 62021CC0588

22 juin 2023

Arrêt CJUE — 62022CC0321

22 juin 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 22 juin 2023.#Endesa Generación SAU contre Tribunal Económico Administrativo Central.#Renvoi préjudiciel – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Directive 2003/96/CE – Article 14, paragraphe 1, sous a) – Exonération des produits énergétiques utilisés pour produire de l’électricité – Dérogation – Taxation des produits énergétiques pour des “raisons ayant trait à la protection de l’environnement” – Portée.#Affaire C-833/21.

Cet arrêt précise que les États membres peuvent, en vertu de l'article 14, paragraphe 1, sous a), de la directive 2003/96/CE, déroger à l'exonération fiscale des produits énergétiques utilisés pour produire de l'électricité, y compris pour des motifs de politique environnementale. La Cour indique que cette dérogation permet aux États d'instaurer une taxation, même si la production d'électricité est déjà soumise au système d'échange de quotas d'émission de l'UE, afin de poursuivre des objectifs environnementaux complémentaires.

22 juin 2023

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 22 juin 2023.#Procédure pénale contre G. K. e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberlandesgericht Wien.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Parquet européen – Règlement (UE) 2017/1939 – Article 31 – Enquêtes transfrontières – Autorisation judiciaire – Étendue du contrôle – Article 32 – Exécution des mesures déléguées.#Affaire C-281/22.

Cet arrêt clarifie les modalités de contrôle judiciaire national lors des enquêtes transfrontières menées par le Parquet européen. Il précise que l'autorité judiciaire de l'État d'exécution doit vérifier la légalité des mesures d'enquête déléguées, notamment leur proportionnalité et leur conformité au droit national, sans pouvoir remettre en cause la qualification juridique des faits par le Parquet européen. La décision délimite ainsi les compétences respectives du Parquet européen et des juridictions nationales dans le cadre de la coopération judiciaire pénale.

22 juin 2023

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 juin 2023.#XXX contre État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Recevabilité – Subsistance d’un intérêt à agir dans le litige au principal – Obligation de vérification de la juridiction de renvoi.#Affaire C-711/21.

L'arrêt précise que la juridiction de renvoi doit vérifier d'office la subsistance de l'intérêt à agir du requérant dans le litige principal avant de poser une question préjudicielle. Il confirme que cette exigence relève de l'obligation générale du juge national de s'assurer que les questions qu'il soumet à la Cour sont nécessaires pour rendre sa décision.

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0427

22 juin 2023

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 juin 2023.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Procédures d’octroi d’une protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 6 – Accès effectif – Présentation d’une demande – Réglementation nationale prévoyant des démarches administratives à effectuer préalablement en dehors du territoire de l’État membre – Objectif de santé publique.#Affaire C-823/21.

La Cour de justice a jugé que la Hongrie avait manqué à ses obligations en exigeant que les demandeurs d'asile effectuent des démarches préalables hors de son territoire pour présenter une demande de protection internationale. Cette réglementation nationale, justifiée par la Hongrie au nom de la santé publique, a été considérée comme contraire au droit d'accès effectif à la procédure d'asile garanti par la directive 2013/32/UE. L'arrêt rappelle ainsi les limites des mesures nationales pouvant entraver l'exercice d'un droit fondamental de l'Union.

22 juin 2023

Affaire C-823/21: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 juin 2023 — Commission européenne / Hongrie (Manquement d’État – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politiques relatives aux contrôles aux frontières, à l’asile et à l’immigration – Procédures d’octroi d’une protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 6 – Accès effectif – Présentation d’une demande – Réglementation nationale prévoyant des démarches administratives à effectuer préalablement en dehors du territoire de l’État membre – Objectif de santé publique)

La Cour de justice a jugé que la Hongrie avait manqué à ses obligations en exigeant que les demandeurs d'asile effectuent des démarches préalables hors de son territoire pour présenter une demande de protection internationale. Cette réglementation nationale, justifiée par un objectif de santé publique, a été considérée comme contraire au droit à un accès effectif à la procédure d'asile garanti par la directive 2013/32/UE.

22 juin 2023

Affaires jointes C-711/21 et C-712/21, État belge (Éléments postérieurs à la décision de retour) e.a.: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 juin 2023 (demandes de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — XXX (C-711/21), XXX (C-712/21) / État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration (Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Recevabilité – Subsistance d’un intérêt à agir dans le litige au principal – Obligation de vérification de la juridiction de renvoi)

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions de recevabilité d'une demande préjudicielle, en particulier lorsque des événements postérieurs à la décision attaquée semblent avoir épuisé l'intérêt du litige au principal. La Cour rappelle qu'il appartient à la juridiction nationale de renvoi de vérifier le maintien d'un intérêt à agir, mais que cette vérification ne saurait porter sur l'interprétation du droit de l'Union que la Cour est invitée à fournir.

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0660

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0579

22 juin 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 juin 2023.#Procédure engagée par J.M.#Renvoi préjudiciel – Traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 4 et 15 – Étendue du droit d’accès aux informations visées à l’article 15 – Informations contenues dans les fichiers journaux générés par un système de traitement (log data) – Article 4 – Notion de “données à caractère personnel” – Notion de “destinataires” – Application dans le temps.#Affaire C-579/21.

Cet arrêt précise l'étendue du droit d'accès de l'article 15 du RGPD. La Cour juge que ce droit inclut l'accès aux informations contenues dans les fichiers journaux (log data) qui constituent des données à caractère personnel, et clarifie la notion de "destinataire" des données. La décision délimite également l'application dans le temps du RGPD pour les traitements en cours.

22 juin 2023

Affaire T-356/23: Recours introduit le 22 juin 2023 — Axima Concept e.a./Fusion for Energy Joint Undertaking.

Recours en annulation visant un appel d'offres du "Fusion for Energy Joint Undertaking" (organe de l'UE gérant ITER). Le litige porte sur l'interprétation des règles de passation des marchés publics de l'Union, notamment les critères d'exclusion et de sélection des soumissionnaires. La décision clarifiera l'application du droit des marchés publics européens aux entreprises candidates.

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62020CJ0459_RES

22 juin 2023

Affaire T-346/23: Recours introduit le 22 juin 2023 — Finastra International/EUIPO — Fenestrae (FINASTRA)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Finastra International à Fenestrae devant l'EUIPO. L'affaire porte sur l'appréciation d'un risque de confusion entre les marques « FINASTRA » et « FENESTRAE » dans le secteur des technologies de l'information. La décision du Tribunal statuera sur la légalité de la décision de l'office de l'Union en matière d'enregistrement ou de validité de marque.

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0427

22 juin 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 22 juin 2023.#République fédérale d'Allemagne contre Pharma Mar SA et Commission européenne et République d'Estonie contre Pharma Mar SA et Commission européenne.#Pourvoi – Intervention – Article 40 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Demande présentée par une agence de l’Union européenne – Qualité pour intervenir dans un litige entre États membres et institutions de l’Union – Intérêt à la solution du litige – Admission.#Affaires jointes C-6/21 P et C-16/21 P.

L'arrêt précise les conditions dans lesquelles une agence de l'Union européenne peut intervenir dans un litige devant la Cour de justice. Il confirme que l'Agence européenne des médicaments avait un intérêt direct à la solution du litige, portant sur l'interprétation de ses obligations procédurales, et était donc recevable à intervenir. La décision clarifie ainsi l'application de l'article 40 du Statut de la Cour concernant l'intérêt requis pour une intervention.

22 juin 2023

Affaire C-268/22, VITOL: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 22 juin 2023 (demande de décision préjudicielle du Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgique) — Vitol SA / Belgische Staat [Renvoi préjudiciel – Politique commerciale – Défense contre les pratiques de dumping – Importations de biodiesel originaire de l’Argentine et de l’Indonésie – Validité du règlement d’exécution (UE) n° 1194/2013 – Recevabilité – Absence d’introduction d’un recours en annulation par la requérante au principal – Importateur – Détermination de l’existence d’un dumping – Facteurs à prendre en considération]

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions de recevabilité d'un renvoi préjudiciel portant sur la validité d'un acte de l'Union, en l'occurrence un règlement antidumping. La Cour confirme qu'un importateur peut contester la légalité d'un tel règlement dans le cadre d'un litige national, même s'il n'a pas introduit de recours en annulation direct devant les juridictions de l'Union. L'arrêt traite également des méthodes de calcul du dumping, notamment la prise en compte de l'ensemble des facteurs de production.

22 juin 2023

Affaire C-258/22, H Lebensversicherung: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 juin 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — Finanzamt Hannover-Nord / H Lebensversicherung (Renvoi préjudiciel – Libre circulation des capitaux – Article 63 TFUE – Taxe professionnelle – Calcul de l’assiette de cette taxe – Modalités de calcul – Dividendes provenant de participations de moins de 10 % dans le capital de sociétés de capitaux résidentes et non-résidentes – Inclusion dans l’assiette de la taxe professionnelle – Moment de l’inclusion – Différence de traitement – Restriction – Absence)

L'arrêt concerne le calcul de l'assiette de la taxe professionnelle allemande et sa compatibilité avec la libre circulation des capitaux. La Cour juge que le fait d'inclure immédiatement dans l'assiette les dividendes de participations non-résidentes inférieures à 10%, alors que les dividendes de participations résidentes similaires ne sont inclus qu'en cas de distribution, ne constitue pas une restriction aux libertés de circulation. Cette différence de traitement est justifiée par la nécessité de préserver l'assiette fiscale et la cohérence du système d'imposition.

22 juin 2023

Affaire C-163/22 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 22 juin 2023 — Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji / Commission européenne, République de Pologne (Pourvoi – Aides d’État – Infrastructures aéroportuaires – Financement public accordé en faveur de l’aéroport de Gdynia-Kosakowo – Décision déclarant la mesure d’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Identification de l’avantage et détermination du montant de l’aide à rembourser – Principes de protection de la confiance légitime, de sécurité juridique, de protection juridictionnelle effective, de bonne administration et de coopération loyale – Droits procéduraux des requérantes)

Cet arrêt rejette le pourvoi contre un arrêt du Tribunal confirmant une décision de la Commission déclarant une aide publique à un aéroport polonais incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération. La Cour de justice précise les principes applicables à l'identification de l'avantage et au calcul du montant à rembourser, notamment en matière de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique. Elle confirme également l'importance des droits procéduraux des bénéficiaires et des principes de bonne administration et de coopération loyale dans ce type de procédure.

22 juin 2023