Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-437/22: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2023 — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative bistro Régent – Marque nationale verbale antérieure REGENT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous a), et article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif»]

L'arrêt confirme le rejet de l'opposition d'Aldi fondée sur sa marque antérieure « REGENT » contre la demande de marque figurative « bistro Régent ». Le Tribunal considère qu'il n'existe pas de risque de confusion, notamment parce que l'élément « bistro » apporte une différence suffisante pour le public concerné. Il rappelle également que l'usage sérieux d'une marque antérieure peut être démontré sous une forme présentant des différences mineures n'altérant pas son caractère distinctif.

10 mai 2023

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 10 mai 2023.#MKB Multifunds BV contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Prétendue aide d’État accordée par un État membre en faveur d’un fonds de fonds – Examen préliminaire de la Commission européenne – Décision de la Commission constatant l’absence d’aide d’État – Recours en annulation – Recevabilité – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 1er, sous h) – Notion de “partie intéressée”.#Affaire C-665/21 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de MKB Multifunds BV contre un arrêt du Tribunal confirmant l'irrecevabilité de son recours en annulation. La Cour de justice confirme que le requérant, en sa qualité d'investisseur dans un fonds de fonds, ne peut être considéré comme une "partie intéressée" au sens du droit des aides d'État, et donc ne dispose pas d'un intérêt à agir pour contester la décision de la Commission.

10 mai 2023

Affaire T-102/21: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2023 — Bastion Holding e.a./Commission («Aides d’État – Mesures de soutien pour les petites et moyennes entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité d'une décision de la Commission autorisant, dans le cadre du droit des aides d'État, un régime néerlandais de soutien aux PME pendant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal se penche notamment sur le respect par la Commission de son obligation de motivation, en lien avec l'application des conditions prévues par l'encadrement temporaire des aides d'État adopté en réponse à la crise.

10 mai 2023

Affaire T-513/21: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2023 — Bastion Holding e.a./Commission («Aides d’État – Mesures de soutien pour les entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation»)

L'arrêt concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission de ne pas soulever d'objections à l'égard d'un régime néerlandais d'aides d'État aux entreprises durant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal a rejeté le recours en annulation, confirmant que la Commission avait correctement motivé sa décision au regard des règles du cadre temporaire. Cet arrêt précise les exigences de motivation applicables aux décisions de la Commission dans le contexte des mesures d'urgence.

10 mai 2023

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 10 mai 2023.#MKB Multifunds BV contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Prétendue aide d’État accordée par un État membre en faveur d’un fonds de fonds – Examen préliminaire de la Commission européenne – Décision de la Commission constatant l’absence d’aide d’État – Recours en annulation – Recevabilité – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 1er, sous h) – Notion de “partie intéressée”.#Affaire C-665/21 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de MKB Multifunds BV contre un arrêt du Tribunal, confirmant que la requérante n'avait pas la qualité de "partie intéressée" pour contester une décision de la Commission concluant à l'absence d'aide d'État. La Cour rappelle que seules les personnes directement concernées par la procédure d'examen préliminaire peuvent former un recours en annulation, ce qui n'était pas le cas ici.

10 mai 2023

Affaires jointes T-34/21 et T-87/21: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2023 — Ryanair et Condor Flugdienst/Commission (Lufthansa; COVID-19) («Aides d’État – Marché allemand du transport aérien – Aide accordée par l’Allemagne en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation de Deutsche Lufthansa – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation substantielle de la position concurrentielle – Recevabilité – Pouvoir de marché significatif – Mesures supplémentaires pour préserver l’exercice d’une concurrence effective sur le marché – Obligation de motivation»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette les recours en annulation formés par Ryanair et Condor contre la décision de la Commission autorisant la recapitalisation de Lufthansa par l'Allemagne durant la pandémie. Le Tribunal confirme la recevabilité des recours des concurrents directs, tout en validant la légalité de l'aide au regard du cadre temporaire COVID-19, notamment les mesures imposées pour préserver la concurrence effective sur le marché allemand du transport aérien.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 10 mai 2023.#Ryanair DAC contre Commission européenne.#Aides d’État – Marchés danois et suédois du transport aérien – Aide accordée par le Danemark et la Suède en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation de SAS – Décision de ne pas soulever d’objections – Recours en annulation – Affectation individuelle – Affectation substantielle de la position concurrentielle – Recevabilité – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Respect des exigences de l’encadrement temporaire.#Affaire T-238/21.

Cet arrêt concerne le recours en annulation formé par Ryanair contre la décision de la Commission européenne de ne pas soulever d'objections à l'encontre d'une aide d'État accordée par le Danemark et la Suède pour la recapitalisation de SAS pendant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal a rejeté le recours, considérant que Ryanair n'était pas individuellement concerné par la mesure, malgré l'affectation générale de sa position concurrentielle sur les marchés danois et suédois. Il a également jugé que la recapitalisation respectait les conditions de l'encadrement temporaire des aides d'État pour remédier à une perturbation grave de l'économie.

10 mai 2023

Affaire T-247/23: Recours introduit le 10 mai 2023 — Maud Tea & Seed et Fresh Produce Consortium of Kenya/Commission

Ce recours concerne un litige relatif à l'application des règles d'origine préférentielles dans le cadre de l'accord de partenariat économique entre l'UE et les États d'Afrique orientale et australe. Il porte sur l'interprétation des conditions d'accès au marché européen pour les produits agricoles, en particulier les critères de transformation substantielle. La décision aura des conséquences pratiques sur les opérateurs économiques et l'administration douanière concernant la preuve de l'origine des marchandises.

10 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0034

10 mai 2023

Affaire C-665/21 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 10 mai 2023 — MKB Multifunds BV / Commission européenne, Royaume des Pays-Bas [Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Prétendue aide d’État accordée par un État membre en faveur d’un fonds de fonds – Examen préliminaire de la Commission européenne – Décision de la Commission constatant l’absence d’aide d’État – Recours en annulation – Recevabilité – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 1er, sous h) – Notion de «partie intéressée»]

Cette ordonnance rejette un pourvoi en confirmant que la société requérante n'avait pas la qualité de « partie intéressée » pour contester une décision de la Commission constatant l'absence d'aide d'État. Elle précise l'interprétation restrictive de cette notion dans le cadre d'un examen préliminaire, limitant ainsi l'accès au recours en annulation pour les concurrents.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 mai 2023.#Bastion Holding BV e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Mesures de soutien pour les petites et moyennes entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation.#Affaire T-102/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission européenne validant un régime néerlandais d'aides d'État aux PME pendant la pandémie de COVID-19. Il confirme que la Commission dispose d'une large marge d'appréciation pour évaluer la compatibilité de ces mesures de crise avec le marché intérieur, sous réserve d'une motivation adéquate. Le Tribunal rappelle les exigences procédurales en matière de motivation, notamment l'obligation d'examiner de manière cohérente et exhaustive les arguments substantiels soulevés par les requérants contestant la décision.

10 mai 2023

Affaire T-289/21: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2023 — Bastion Holding e.a./Commission («Aides d’État – Mesures de soutien pour les entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité d'une décision de la Commission de ne pas soulever d'objections concernant des aides néerlandaises liées à la COVID-19. Il se concentre sur l'obligation de motivation de la Commission, en vérifiant si celle-ci a suffisamment justifié pourquoi ces mesures respectaient les conditions du cadre temporaire pour les aides d'État. La décision précise les exigences procédurales que la Commission doit respecter lorsqu'elle autorise des aides nationales en vertu de ce régime dérogatoire.

10 mai 2023

Affaire C-296/23, dm-drogerie markt: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 10 mai 2023 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/dm-drogerie markt GmbH & Co.KG

Cette demande préjudicielle allemande porte sur l'interprétation de la directive relative aux pratiques commerciales déloyales, concernant l'utilisation de mentions telles que "prix de base" ou "prix conseillé" dans la publicité. La Cour devra préciser si ces pratiques sont susceptibles d'induire le consommateur en erreur sur le prix réel du produit, ce qui aura un impact direct sur les stratégies de communication des entreprises en France.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 mai 2023.#Bastion Holding BV e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Mesures de soutien pour les entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation.#Affaire T-513/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission européenne de ne pas soulever d'objections concernant des aides néerlandaises liées à la COVID-19. Le Tribunal examine si la Commission a correctement motivé sa décision au regard du cadre temporaire pour les aides d'État, en vérifiant notamment l'absence de violation manifeste d'appréciation. Il rejette le recours, confirmant que la Commission a suffisamment justifié sa position sur la compatibilité des mesures avec le marché intérieur.

10 mai 2023

Affaire T-238/21: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2023 — Ryanair/Commission (SAS II; COVID-19) («Aides d’État – Marchés danois et suédois du transport aérien – Aide accordée par le Danemark et la Suède en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation de SAS – Décision de ne pas soulever d’objections – Recours en annulation – Affectation individuelle – Affectation substantielle de la position concurrentielle – Recevabilité – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Respect des exigences de l’encadrement temporaire»)

Cet arrêt concerne le recours en annulation de Ryanair contre la décision de la Commission d'autoriser les aides d'État du Danemark et de la Suède pour la recapitalisation de SAS pendant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal a rejeté le recours en estimant que Ryanair n'était pas individuellement concerné par ces aides, car elles n'affectaient pas substantiellement sa position concurrentielle sur les marchés danois et suédois. L'arrêt confirme l'application du cadre temporaire des aides d'État pour remédier aux perturbations économiques graves causées par la pandémie.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 mai 2023.#Bastion Holding BV e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Mesures de soutien pour les entreprises dans le contexte de la pandémie de COVID-19 aux Pays-Bas – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Obligation de motivation.#Affaire T-289/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel des aides d'État accordées par les Pays-Bas dans le cadre du COVID-19. Il examine si la Commission européenne a correctement motivé sa décision de ne pas soulever d'objections concernant ces mesures, en appliquant les règles de l'encadrement temporaire. Le Tribunal précise les exigences de motivation applicables aux décisions de la Commission dans ce contexte de crise exceptionnelle.

10 mai 2023

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 mai 2023.#Vanhove contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative bistro Régent – Marque nationale verbale antérieure REGENT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous a), et article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif.#Affaire T-437/22.

L'arrêt porte sur une opposition à une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure. Le Tribunal confirme que l'usage sérieux d'une marque dans une forme légèrement différente peut être pris en compte, et que l'ajout d'un élément faiblement distinctif comme "bistro" ne suffit pas à écarter ce risque lorsque l'élément principal "Régent" est repris.

10 mai 2023

Affaire T-242/23: Recours introduit le 9 mai 2023 — WH/Commission

Ce recours concerne un litige entre un particulier et la Commission européenne, portant probablement sur une décision de l'institution affectant ses droits. L'affaire est actuellement en cours d'examen devant le Tribunal de l'Union européenne, qui statuera sur la légalité de l'acte contesté au regard du droit de l'Union.

9 mai 2023

Affaire C-295/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bayerischer Anwaltsgerichtshof (Allemagne) le 9 mai 2023 — Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft UG/Rechtsanwaltskammer München

Cette demande préjudicielle allemande concerne l'interprétation de la directive 98/5/CE visant à faciliter l'exercice permanent de la profession d'avocat dans un État membre autre que celui où la qualification a été acquise. Elle porte sur les conditions d'inscription au barreau et les obligations professionnelles des avocats établis dans un autre État membre de l'UE.

9 mai 2023

Affaire C-293/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 9 mai 2023 — ENGIE Deutschland GmbH/Landesregulierungsbehörde beim Sächsischen Staatsministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr

Cette affaire concerne une demande préjudicielle allemande portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière d'aides d'État, dans le contexte d'un litige opposant un fournisseur d'énergie à une autorité de régulation nationale. La Cour de justice de l'UE devra préciser si un mécanisme de soutien tarifaire pour la production d'électricité à partir de gaz de cokerie constitue une aide d'État au sens de l'article 107, paragraphe 1, TFUE, et si cette aide est compatible avec le marché intérieur.

9 mai 2023