Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 20 avril 2023.#Commission européenne contre République de Pologne.#Manquement d’État – Directive 2002/49/CE – Évaluation et gestion du bruit dans l’environnement – Prévention des nuisances sonores – Grands axes routiers et grands axes ferroviaires – Article 8, paragraphes 1 et 2 – Plans d’action non conformes ou inexistants – Article 10, paragraphe 2 – Annexe VI – Résumés de plans d’action inexistants.#Affaire C-602/21.

La Cour de justice constate un manquement de la Pologne pour ne pas avoir adopté, dans les délais impartis, des plans d’action conformes contre le bruit des grands axes routiers et ferroviaires, et pour ne pas avoir publié les résumés de ces plans, comme l'exige la directive sur le bruit dans l'environnement. Cet arrêt rappelle l'obligation pour les États membres de mettre en œuvre concrètement les mesures de prévention des nuisances sonores, notamment par une planification contraignante et une information du public.

20 avril 2023

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 20 avril 2023.#Global Silicones Council e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Règlement (CE) no 1907/2006 (règlement REACH) – Enregistrement, évaluation et autorisation des substances chimiques, ainsi que restrictions applicables à ces substances – Annexe XVII – Mise à jour – Restrictions applicables à la fabrication, à la mise sur le marché et à l’utilisation de certaines substances dangereuses et de certains mélanges et articles dangereux – Restrictions concernant l’octaméthylcyclotétrasiloxane (D 4) et le décaméthylcyclopentasiloxane (D 5) – Substances persistantes, bioaccumulables et toxiques – Substances très persistantes et très bioaccumulables – Risques inacceptables.#Affaire C-558/21 P.

Cet avis de l'Avocat général concerne un recours contre une décision de la Commission européenne qui a inscrit deux siloxanes (D4 et D5) à l'annexe XVII du règlement REACH, imposant des restrictions à leur utilisation en raison de leurs propriétés dangereuses (persistance, bioaccumulation). L'avis analyse la légalité de cette inscription au regard des critères et procédures prévus par le règlement REACH, notamment l'appréciation des risques et la proportionnalité des mesures.

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0580

20 avril 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0650

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 avril 2023.#EEW Energy from Waste Großräschen GmbH contre MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2009/28/CE – Promotion de l’énergie produite à partir de sources d’énergie renouvelables – Article 16, paragraphe 2, sous c) – Accès aux réseaux de transport et de distribution – Accès prioritaire conféré à l’électricité produite à partir de sources d’énergie renouvelables – Production à partir de sources d’énergie tant renouvelables que conventionnelles.#Affaire C-580/21.

L'arrêt précise que l'accès prioritaire au réseau pour l'électricité renouvelable, prévu par la directive 2009/28/CE, s'applique également aux installations hybrides produisant simultanément à partir de sources renouvelables et conventionnelles. La Cour indique que cette priorité concerne la part d'électricité issue des sources renouvelables, ce qui oblige les gestionnaires de réseau à garantir l'évacuation de cette production verte.

20 avril 2023

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 avril 2023.#Luis Miguel Novais contre République portugaise.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Article 265 TFUE – Recours en carence dirigé contre une juridiction nationale – Incompétence manifeste du Tribunal de l’Union européenne – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-637/22 P.

Ce pourvoi est rejeté car la Cour de justice se déclare incompétente pour connaître d'un recours en carence dirigé contre une juridiction nationale. Le Tribunal de l'Union européenne avait à juste titre estimé ne pas être compétent pour examiner une telle demande, qui ne relève pas du cadre juridictionnel prévu par les traités.

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 avril 2023.#ZA e.a. contre Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Juzgado de lo Mercantil n° 2 de Madrid.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Restrictions verticales de la concurrence – Article 101, paragraphes 1 et 2, TFUE – Principe d’effectivité – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 2 – Directive 2014/104/UE – Article 9, paragraphe 1 – Effet contraignant des décisions définitives des autorités nationales de concurrence constatant une infraction aux règles du droit de la concurrence – Application temporelle et matérielle – Actions en indemnité et en nullité pour des infractions aux dispositions du droit de la concurrence de l’Union.#Affaire C-25/21.

Cet arrêt clarifie les conditions dans lesquelles une décision définitive d'une autorité nationale de concurrence, constatant une infraction à l'article 101 TFUE, lie les juridictions civiles d'un autre État membre saisies d'une action en indemnité. La Cour précise que cet effet contraignant s'applique même si la décision a été adoptée avant l'entrée en vigueur de la directive 2014/104/UE (directive sur les actions en dommages-intérêts), pour autant que l'action civile soit introduite après cette date.

20 avril 2023

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 avril 2023.#SIA « Sinda & V R » contre Rīgas domes Satiksmes departaments.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-619/22.

Ce renvoi préjudiciel a été déclaré irrecevable car la juridiction de renvoi n'a pas suffisamment exposé le contexte réglementaire du litige national ni précisé le lien entre les dispositions du droit de l'Union dont elle sollicite l'interprétation et la législation nationale applicable. L'ordonnance rappelle ainsi les exigences formelles strictes de l'article 94 du règlement de procédure de la Cour de justice pour qu'une question préjudicielle soit examinée.

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 avril 2023.#Amazon.com Inc. e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Article 102 TFUE – Abus de position dominante – Vente en ligne – Règlement (CE) no 773/2004 – Article 2, paragraphe 1 – Décision de la Commission européenne d’ouvrir une enquête – Champ d’application territorial de l’enquête – Exclusion de l’Italie – Répartition des compétences entre la Commission et les autorités de concurrence des États membres – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 11, paragraphe 6 – Dessaisissement des autorités de concurrence des États membres de leur compétence – Protection contre les procédures menées parallèlement par les autorités de concurrence des États membres et par la Commission – Recours en annulation – Acte non susceptible de recours – Acte ne produisant pas d’effet juridique à l’égard des tiers – Acte préparatoire – Irrecevabilité.#Affaire C-815/21 P.

Cet arrêt confirme que la décision de la Commission européenne de limiter le champ d'une enquête en matière de concurrence à certains États membres, en excluant l'Italie, constitue un acte préparatoire interne. Un tel acte ne produit pas d'effets juridiques à l'égard des entreprises concernées et n'est donc pas susceptible de recours en annulation. La Cour précise ainsi les conditions dans lesquelles la Commission peut, en application du règlement no 1/2003, dessaisir les autorités nationales de concurrence de leur compétence.

20 avril 2023

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 20 avril 2023.#C.G. contre Bezirkshauptmannschaft Landeck.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landesverwaltungsgericht Tirol.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière – Directive (EU) 2016/680 – Article 3, point 2 – Notion de “traitement” – Article 4 – Principes relatifs au traitement des données à caractère personnel – Article 4, paragraphe 1, sous c) – Principe de la “minimisation des données” – Articles 7, 8 et 47 ainsi que article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Exigence selon laquelle une limitation de l’exercice d’un droit fondamental soit « prévue par la loi » – Proportionnalité – Appréciation de la proportionnalité au regard de l’ensemble des éléments pertinents – Contrôle préalable par une juridiction ou une autorité administrative indépendante – Article 13 – Informations à mettre à la disposition de la personne concernée ou à lui fournir – Limites – Article 54 – Droit à un recours juridictionnel effectif contre un responsable du traitement ou un sous-traitant – Enquête policière en matière de trafic de stupéfiants – Tentative de déverrouillage d’un téléphone portable par les autorités de police, en vue d’accéder, aux fins de cette enquête, aux données contenues dans ce téléphone.#Affaire C-548/21.

Cet avis préjudiciel clarifie l'application du principe de minimisation des données (article 4 de la directive 2016/680) aux opérations policières, en précisant que la tentative de déverrouillage d'un téléphone portable constitue un "traitement" de données personnelles. Il rappelle que toute limitation aux droits fondamentaux doit être prévue par la loi et proportionnée, en exigeant un contrôle préalable par une autorité judiciaire ou indépendante pour de telles mesures d'enquête.

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 20 avril 2023.#Conseil de l'Union européenne contre Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi.#Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Libye – Liste des personnes et des entités auxquelles s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Liste des personnes faisant l’objet de restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union européenne – Maintien du nom de Mme El-Qaddafi sur les listes – Base factuelle suffisamment solide – Obligation de motivation.#Affaire C-413/21 P.

L'arrêt confirme que le Conseil de l'UE peut maintenir une personne sur des listes de sanctions (gel d'avoirs et interdiction de visa) liées à la Libye sur la base d'une présomption de continuité de son influence, sans avoir à démontrer des activités récentes spécifiques. La Cour souligne que cette présomption doit reposer sur une base factuelle suffisamment solide et que la motivation doit permettre à la personne concernée de comprendre les raisons de son maintien sur les listes. Cette décision précise les exigences procédurales en matière de preuve et de motivation dans le cadre des mesures restrictives de la PESC.

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 avril 2023.#Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato contre Comune di Ginosa.#Renvoi préjudiciel – Services dans le marché intérieur – Directive 2006/123/CE – Appréciation de validité – Base juridique – Articles 47, 55 et 94 CE – Interprétation – Article 12, paragraphes 1 et 2, de cette directive – Effet direct – Caractère inconditionnel et suffisamment précis de l’obligation, pour les États membres, d’appliquer une procédure de sélection impartiale et transparente entre les candidats potentiels ainsi que de l’interdiction de renouveler automatiquement une autorisation octroyée pour une activité donnée – Réglementation nationale prévoyant la prorogation automatique de concessions d’occupation du domaine public maritime.#Affaire C-348/22.

Ce texte concerne un arrêt préjudiciel confirmant l'effet direct des dispositions de la directive 2006/123/CE relatives à la transparence des procédures de sélection et à l'interdiction du renouvellement automatique des autorisations. Il précise que ces obligations s'imposent directement aux autorités nationales, y compris dans le contexte des concessions d'occupation du domaine public maritime. Cet arrêt fournit ainsi des critères clairs pour contester les réglementations nationales prévoyant des prorogations automatiques de concessions.

20 avril 2023

Affaire C-254/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Ustavno sodišče (Slovénie) le 20 avril 2023 — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH e.a./Državni zbor Republike Slovenije

Cette demande préjudicielle du Tribunal constitutionnel slovène porte sur l'interprétation du principe de non-régression en matière de protection de l'environnement et de la hiérarchie des déchets, dans le contexte d'une révision législative nationale. La Cour de justice devra préciser si le droit de l'Union s'oppose à ce qu'un État membre modifie sa législation sur la gestion des déchets d'emballages d'une manière qui pourrait réduire le niveau de protection environnementale.

20 avril 2023

Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 20 avril 2023.#XXX contre Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Conseil d'État (Belgique).#Renvoi préjudiciel – Directive 2011/95/UE – Normes relatives aux conditions d’octroi du statut de réfugié ou du statut conféré par la protection subsidiaire – Père d’enfants mineurs réfugiés nés en Belgique – Père non “membre de la famille”, au sens de l’article 2, sous j), de cette directive – Demande d’octroi de la protection internationale à titre dérivé présentée par ce père – Rejet – Absence d’obligation des États membres de reconnaître à l’intéressé le droit à bénéficier de cette protection si celui-ci ne satisfait pas individuellement les conditions d’octroi – Article 23, paragraphe 2, de ladite directive – Inapplicabilité.#Affaire C-374/22.

L'arrêt porte sur l'interprétation de la directive 2011/95/UE concernant la protection internationale. Il précise qu'un père d'enfants mineurs reconnus réfugiés ne peut bénéficier d'une protection dérivée s'il ne remplit pas lui-même individuellement les conditions pour obtenir le statut de réfugié ou une protection subsidiaire. L'avocat général conclut que les États membres n'ont pas l'obligation d'accorder la protection internationale dans ce cas, et que l'article 23, paragraphe 2, de la directive n'est pas applicable à cette situation.

20 avril 2023

Conclusions de l'avocat général M. P. Pikamäe, présentées le 20 avril 2023.#Procédure pénale contre QS.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Rayonen sad Nesebar.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2008/675/JAI – Prise en compte des décisions de condamnation entre les États membres à l’occasion d’une nouvelle procédure pénale – Article 1er, paragraphe 1 – Champ d’application – Article 3, paragraphes 1, 3 et 4 – Obligation de reconnaître aux condamnations antérieures prononcées dans d’autres États membres des effets équivalents à ceux attachés aux condamnations nationales – Conditions – Condamnation à une peine privative de liberté assortie d’un sursis probatoire – Nouvelle infraction commise pendant la période de sursis – Révocation du sursis et exécution effective de la peine privative de liberté – Influence sur la condamnation antérieure et toute décision relative à son exécution – Décision-cadre 2008/947/JAI – Article 14, paragraphe 1 – Reconnaissance des condamnations aux fins de la surveillance des mesures de probation et de l’éventuelle révocation du sursis à exécution.#Affaire C-219/22.

L'arrêt traite de la reconnaissance des décisions pénales entre États membres, notamment lorsqu'une condamnation avec sursis probatoire est suivie d'une nouvelle infraction. Il précise les obligations de l'État membre de la nouvelle procédure concernant la prise en compte de la condamnation antérieure et de la révocation du sursis. L'avis analyse l'interaction entre les cadres de coopération judiciaire pour assurer des effets équivalents aux condamnations étrangères.

20 avril 2023

Conclusions de l'avocat général Mme T. Ćapeta, présentées le 20 avril 2023.#Commission européenne contre République fédérale d'Allemagne.#Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Absence de désignation des zones spéciales de conservation – Absence de détermination des objectifs de conservation – Absence ou insuffisance de mesures de conservation – Pratique administrative.#Affaire C-116/22.

Il s'agit des conclusions de l'avocat général dans une affaire de manquement d'État concernant l'application par l'Allemagne de la directive "Habitats". L'avocat général estime que l'Allemagne a manqué à ses obligations en ne désignant pas suffisamment de zones spéciales de conservation, en ne fixant pas d'objectifs de conservation appropriés et en n'adoptant pas les mesures de conservation nécessaires. Ces conclusions portent sur l'interprétation des obligations procédurales et substantielles des États membres en matière de protection des sites Natura 2000.

20 avril 2023

Affaire C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Italie) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa (Renvoi préjudiciel – Services dans le marché intérieur – Directive 2006/123/CE – Appréciation de validité – Base juridique – Articles 47, 55 et 94 CE – Interprétation – Article 12, paragraphes 1 et 2, de cette directive – Effet direct – Caractère inconditionnel et suffisamment précis de l’obligation, pour les États membres, d’appliquer une procédure de sélection impartiale et transparente entre les candidats potentiels ainsi que de l’interdiction de renouveler automatiquement une autorisation octroyée pour une activité donnée – Réglementation nationale prévoyant la prorogation automatique de concessions d’occupation du domaine public maritime)

Cet arrêt de la Cour de justice confirme l'effet direct de l'article 12 de la directive « services », obligeant les États membres à mettre en œuvre une procédure de sélection impartiale et transparente et interdisant le renouvellement automatique des autorisations. Il en résulte qu'une réglementation nationale prévoyant la prorogation automatique de concessions d'occupation du domaine public maritime est contraire au droit de l'Union.

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 20 avril 2023.#Blue Air Aviation SA contre UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor et Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) contre Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) “CFR Călători” SA.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Diffusion de musique d’ambiance – Directive 2006/115/CE – Article 8, paragraphe 2 – Rémunération équitable – Simple fourniture d’installations – Équipements de sonorisation à bord de trains et d’aéronefs – Présomption de communication au public.#Affaires jointes C-775/21 et C-826/21.

L'arrêt clarifie que la diffusion de musique d'ambiance via des équipements de sonorisation à bord de trains et d'avions constitue une « communication au public » au sens du droit d'auteur, soumettant les transporteurs à l'obligation d'obtenir une autorisation. La Cour écarte l'exception de simple fourniture d'installations, établissant une présomption de communication au public lorsque l'opérateur contrôle l'équipement et sélectionne la musique diffusée. Cette interprétation des directives 2001/29/CE et 2006/115/CE harmonise le régime de rémunération équitable pour les auteurs et artistes-interprètes dans le secteur des transports.

20 avril 2023

Affaire C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 20 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w W. [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 14, 15 et 24 – Points de recharge de véhicules électriques – Mise à disposition de l’équipement destiné à la recharge de véhicules électriques, la livraison de l’électricité nécessaire ainsi que la fourniture d’une assistance technique et de services informatiques – Qualification de «livraison de biens» ou de «prestation de services»]

Cet arrêt de la Cour de justice précise la qualification, aux fins de la TVA, d'un service global comprenant la mise à disposition de bornes de recharge pour véhicules électriques, la fourniture d'électricité et des services d'assistance technique et informatique. La Cour interprète les articles 14, 15 et 24 de la directive 2006/112/CE pour déterminer si cet ensemble constitue une livraison de biens ou une prestation de services. Elle fournit ainsi des critères pour qualifier de telles opérations complexes, ce qui est essentiel pour déterminer le lieu d'imposition et le taux de TVA applicable.

20 avril 2023

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 20 avril 2023.#Parlement européen contre Commission européenne.#Recours en annulation – Décision d’exécution C(2020) 8797 – Autorisation de certaines utilisations du trioxyde de chrome – Règlement (CE) no 1907/2006 – Enregistrement, évaluation et autorisation des substances chimiques et restrictions applicables à ces substances – Article 60 – Octroi des autorisations – Obligation de démontrer que les avantages socio-économiques l’emportent sur les risques qu’entraîne l’utilisation de la substance pour la santé humaine ou l’environnement et qu’il n’existe pas de substances ou de technologies de remplacement appropriées – Article 62 – Demandes d’autorisation – Article 64 – Procédure d’adoption des décisions d’autorisation.#Affaire C-144/21.

Cet arrêt concerne un recours en annulation du Parlement européen contre une décision de la Commission autorisant certaines utilisations du trioxyde de chrome, une substance chimique dangereuse. La Cour vérifie si la Commission a correctement appliqué les critères du règlement REACH, notamment l'obligation de démontrer que les avantages socio-économiques l'emportent sur les risques pour la santé et l'environnement et l'absence d'alternatives appropriées. La décision précise les conditions procédurales et substantielles encadrant l'octroi de telles autorisations dérogatoires.

20 avril 2023