Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 janvier 2023.#Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Clavis – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CLAVIS – Absence d’identification de la marque antérieure dans l’acte d’opposition – Conditions de recevabilité de l’opposition.#Affaire T-758/21.

L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'une opposition devant l'EUIPO, en exigeant une identification claire et complète de la marque antérieure invoquée. Il confirme que l'omission de cette identification dans l'acte d'opposition initial ne peut être régularisée ultérieurement, sous peine d'irrecevabilité. Cette décision renforce ainsi la sécurité juridique et le principe de bonne administration dans les procédures d'opposition aux marques de l'Union.

18 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0726

18 janvier 2023

Affaire T-443/21: Arrêt du Tribunal du 18 janvier 2023 — YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL – Marque de l’Union européenne figurative antérieure yoga ALLIANCE – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Examen d’office des faits – Article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001»]

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne dans l'affaire T-443/21 rejette le recours formé contre la décision de l'EUIPO ayant rejeté une opposition fondée sur un risque de confusion. Le Tribunal confirme que les marques en litige, «YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL» et «yoga ALLIANCE», présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles suffisantes pour écarter un tel risque pour le public concerné. Il rappelle également les limites du pouvoir d'examen d'office de l'EUIPO en matière d'opposition.

18 janvier 2023

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 18 janvier 2023.#Evgenia Seifert contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Mesures visant les ressortissants russes, les personnes physiques résidant en Russie et les personnes morales, entités et organismes établis en Russie – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-166/22.

Cette ordonnance rejette le recours en annulation d'une ressortissante russe contre les mesures restrictives de l'UE, en raison de son absence d'intérêt à agir. Le Tribunal confirme que le simple fait d'être une personne physique de nationalité russe ne suffit pas à établir un intérêt direct et actuel pour contester l'ensemble du régime de sanctions. La décision rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours individuels contre des actes de portée générale.

18 janvier 2023

Affaire T-10/23: Recours introduit le 17 janvier 2023 — Light Tec/EUIPO — DecoTrend (abat-jour)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Light Tec à l'EUIPO au sujet de la marque « DecoTrend » pour des abat-jour. Le Tribunal de l'Union européenne examinera la légalité de la décision de l'Office, portant probablement sur des questions de refus d'enregistrement ou d'opposition. L'arrêt précisera l'application du droit de l'Union en matière de signes distinctifs et de conflits de marques.

17 janvier 2023

Affaire T-14/23: Recours introduit le 17 janvier 2023 — UI/Commission

Ce recours concerne un litige entre une entreprise et la Commission européenne, portant probablement sur le droit de la concurrence ou des aides d'État. L'affaire est actuellement en cours d'examen devant le Tribunal de l'Union européenne, qui statuera sur la légalité de la décision contestée de la Commission.

17 janvier 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 17 janvier 2023.#KL e.a. contre Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Koszalinie, Sąd Rejonowy w Szczecinku e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-410/22.

Cette ordonnance rejette comme manifestement irrecevable une demande de décision préjudicielle, car la juridiction de renvoi n'a pas fourni suffisamment d'éléments sur la nécessité d'une réponse de la Cour pour trancher le litige. Elle rappelle ainsi l'exigence procédurale stricte de motivation justifiant le renvoi, telle que prévue par le règlement de procédure de la Cour de justice de l'Union européenne.

17 janvier 2023

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 17 janvier 2023.#AL contre Conseil de l'Union européenne et Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Allocations familiales – Allocations pour enfant à charge – Article 2 de l’annexe VII du statut – Conditions d’octroi – Retrait du bénéfice de l’allocation – Répétition de l’indu – Article 91 bis du statut – Délégation au PMO de la Commission – Recours dirigé contre l’institution délégante – Irrecevabilité.#Affaire T-50/22.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur l'irrecevabilité d'un recours dirigé contre le Conseil et la Commission concernant le retrait d'allocations familiales et la répétition de l'indu. Elle confirme que le recours doit être formé contre l'Office du personnel (PMO) en tant qu'organe délégué, et non contre les institutions délégantes, conformément à l'article 91 bis du Statut des fonctionnaires. La décision porte ainsi sur les conditions procédurales applicables aux litiges relatifs aux prestations sociales des fonctionnaires européens.

17 janvier 2023

Affaire C-410/22: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 17 janvier 2023 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Słupsku — Pologne) — KL e.a. / Skarb Państwa — Sąd Okręgowy w Koszalinie, Sąd Rejonowy w Szczecinku e.a. (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne déclare la demande préjudicielle irrecevable car la juridiction polonaise n'a pas fourni d'explications suffisantes sur la nécessité d'une réponse pour trancher le litige national. L'ordonnance rappelle l'obligation pour les juridictions de renvoi de motiver en quoi l'interprétation du droit de l'Union est indispensable à la solution du procès.

17 janvier 2023

Affaire C-379/21, TBI Bank: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 17 janvier 2023 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad — Bulgarie) — Procédure engagée par TBI Bank (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 99 du règlement de procédure de la Cour – Crédit à la consommation – Directive 93/13/CEE – Article 6, paragraphe 1 – Clauses abusives – Refus de délivrance d’une injonction de payer immédiate en cas de prétention fondée sur une clause abusive – Conséquences relatives au caractère abusif d’une clause contractuelle – Instructions d’une juridiction supérieure ne respectant pas lesdites conséquences)

Cette ordonnance confirme que les juridictions nationales doivent refuser d'accorder une injonction de payer si la demande est fondée sur une clause contractuelle abusive, et ce même en présence d'une jurisprudence contraire d'une juridiction supérieure. Elle rappelle l'obligation de mettre fin aux effets d'une clause abusive, conformément à l'article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE, qui prime sur le droit national.

17 janvier 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 17 janvier 2023.#KL e.a. contre Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Koszalinie, Sąd Rejonowy w Szczecinku e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Okręgowy w Słupsku.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-410/22.

Cette ordonnance de la Cour de justice rejette une demande de décision préjudicielle comme manifestement irrecevable. La juridiction polonaise de renvoi n'a pas fourni, comme l'exigent les articles 53 et 94 du règlement de procédure, des explications suffisantes sur la nécessité d'une réponse de la Cour pour trancher le litige. Par conséquent, la Cour refuse de statuer sur les questions posées.

17 janvier 2023

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 17 janvier 2023.#Georgios Theodorakis et Maria Theodoraki contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique économique et monétaire – Programme de soutien à la stabilité de Chypre – Accord politique conclu entre l’Eurogroupe et les autorités chypriotes concernant, entre autres, la restructuration du secteur bancaire à Chypre – Recours en responsabilité – Désignation de la partie défenderesse – Notion d’“institution” – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-137/22 P.

Ce pourvoi rejette un recours en responsabilité dirigé contre le Conseil de l'UE concernant des décisions liées au programme d'assistance financière à Chypre. La Cour confirme que l'Eurogroupe, en tant qu'entité informelle, ne constitue pas une "institution" de l'Union pouvant faire l'objet d'un tel recours. Elle déclare le pourvoi manifestement non fondé, précisant ainsi les limites procédurales des actions en responsabilité extracontractuelle devant les juridictions de l'Union.

17 janvier 2023

Affaire T-518/22: Ordonnance du Tribunal du 17 janvier 2023 — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur une procédure de marque. Elle concerne un recours contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement d'une marque en raison d'un risque de confusion avec une marque antérieure. Le Tribunal rejette le recours, confirmant ainsi l'appréciation de l'office des marques.

17 janvier 2023

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 17 janvier 2023.#D.-F. sp. z o.o. contre D. L.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-476/22.

Cette ordonnance rejette comme irrecevable une demande de décision préjudicielle, car la juridiction nationale n'a pas fourni suffisamment d'explications sur la nécessité d'une réponse de la Cour de justice pour trancher le litige. Elle rappelle l'obligation, prévue par le règlement de procédure, de motiver en détail le renvoi, faute de quoi celui-ci est manifestement irrecevable.

17 janvier 2023

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 17 janvier 2023.#Procédure engagée par TBI Bank EAD.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 99 du règlement de procédure de la Cour – Crédit à la consommation – Directive 93/13/CEE – Article 6, paragraphe 1 – Clauses abusives – Refus de délivrance d’une injonction de payer immédiate en cas de prétention fondée sur une clause abusive – Conséquences relatives au caractère abusif d’une clause contractuelle – Instructions d’une juridiction supérieure ne respectant pas lesdites conséquences.#Affaire C-379/21.

Cette ordonnance précise que les juridictions nationales doivent refuser d'accorder une injonction de payer lorsque la demande est fondée sur une clause contractuelle présumée abusive, et ce même si une juridiction supérieure a émis des instructions contraires. Elle rappelle l'obligation de ne pas appliquer les clauses abusives, conformément à l'article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE, qui prime sur le droit procédural national.

17 janvier 2023

Affaire C-476/22: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 17 janvier 2023 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy w Bydgoszczy — Pologne) — D.-F. sp. z o.o. / D. L. (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

Cette ordonnance de la Cour de justice rejette une demande préjudicielle comme manifestement irrecevable. La Cour constate que la juridiction polonaise de renvoi n'a pas fourni d'explications suffisantes sur la nécessité d'une réponse pour trancher le litige, en méconnaissance des exigences procédurales. Par conséquent, elle ne procède pas à l'examen du fond de la question.

17 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62020CA0632

17 janvier 2023

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 17 janvier 2023.#Procédure engagée par TBI Bank EAD.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 99 du règlement de procédure de la Cour – Crédit à la consommation – Directive 93/13/CEE – Article 6, paragraphe 1 – Clauses abusives – Refus de délivrance d’une injonction de payer immédiate en cas de prétention fondée sur une clause abusive – Conséquences relatives au caractère abusif d’une clause contractuelle – Instructions d’une juridiction supérieure ne respectant pas lesdites conséquences.#Affaire C-379/21.

Cette ordonnance de la Cour de justice précise les conséquences du caractère abusif d'une clause contractuelle au sens de la directive 93/13/CEE. Elle indique qu'un juge national doit refuser de délivrer une injonction de payer si la demande est fondée sur une telle clause, et ce même si des instructions contraires émanent d'une juridiction supérieure. La décision renforce ainsi l'obligation pour les juridictions nationales de soulever d'office le caractère abusif des clauses et d'en écarter l'application.

17 janvier 2023

Ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) du 17 janvier 2023.#AL contre Conseil de l'Union européenne et Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Allocations familiales – Allocations pour enfant à charge – Article 2 de l’annexe VII du statut – Conditions d’octroi – Retrait du bénéfice de l’allocation – Répétition de l’indu – Article 91 bis du statut – Délégation au PMO de la Commission – Recours dirigé contre l’institution délégante – Irrecevabilité.#Affaire T-50/22.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur l'irrecevabilité d'un recours introduit par un fonctionnaire concernant le retrait d'allocations familiales et la répétition de l'indu. Le Tribunal confirme que le recours doit être dirigé contre l'Office du personnel (PMO) de la Commission, autorité délégataire ayant pris la décision contestée, et non contre le Conseil ou la Commission en tant qu'institutions délégantes. Cette décision précise les règles de compétence juridictionnelle dans le contentieux de la fonction publique européenne lorsque des pouvoirs de décision ont été délégués.

17 janvier 2023

Jurisprudence CJUE — 62020CJ0632_RES

17 janvier 2023