LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 976textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2023.

5 976

Total documents

429 524

Avec texte intégral

275 256

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 834

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 517

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 359

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 754

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 943

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 117

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2023Effacer tout
Jurisprudence CJUE62022TJ0773

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 octobre 2023.#Contorno Textil, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative, représentant un teckel de profil, GILBERT TECKEL – Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant un teckel de profil – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Égalité de traitement – Sécurité juridique.#Affaire T-773/22.

L'arrêt concerne une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne figurative représentant un teckel, au motif d'un risque de confusion avec une marque antérieure similaire. Le Tribunal confirme l'appréciation de l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle en estimant que la similitude visuelle entre les deux signes, combinée à l'identité des produits, crée un tel risque pour le public concerné. La décision rappelle les principes d'égalité de traitement et de sécurité juridique dans l'application du droit des marques de l'Union.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0511

Affaire T-511/22: Arrêt du Tribunal du 25 octobre 2023 — Olimp Laboratories/EUIPO — Schmitzer (HPU AND YOU) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative HPU AND YOU – Marques de l’Union européenne et nationale figuratives antérieures représentant trois hexagones – Marque de l’Union européenne figurative antérieure OLIMP – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Famille de marques – Confiance légitime – Sécurité juridique»]

L'arrêt rejette l'opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque figurative "HPU AND YOU" et les marques antérieures représentant trois hexagones ou la marque "OLIMP". Le Tribunal considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion dans l'esprit du public. Il écarte également l'argument de la famille de marques, soulignant que la simple répétition d'un élément commun ne suffit pas à créer une telle famille protégeable.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0773_INF

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 octobre 2023.#Contorno Textil, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative, représentant un teckel de profil, GILBERT TECKEL – Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant un teckel de profil – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Égalité de traitement – Sécurité juridique.#Affaire T-773/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition entre deux marques figuratives représentant un teckel de profil. Il confirme le refus d'enregistrement de la marque postérieure au motif d'un risque de confusion avec la marque antérieure, en vertu de l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union. Le Tribunal réaffirme les principes d'égalité de traitement et de sécurité juridique dans l'application uniforme du droit des marques.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO0562(01)_INF

Ordonnance du président du Tribunal du 25 octobre 2023.#QI contre Commission européenne.#Référé – Fonction publique – Fonctionnaires – Traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2018/1725 – Décision de clore des accès informatiques et d’effacer des données – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-562/23 R.

Cette ordonnance rejette une demande de mesures provisoires dans un litige relatif à la protection des données personnelles d'un fonctionnaire. Le président du Tribunal a estimé que le requérant n'avait pas démontré l'urgence nécessaire pour justifier des mesures conservatoires, notamment concernant la fermeture d'accès informatiques et l'effacement de données. L'affaire principale sur le fond, portant sur l'application du règlement (UE) 2018/1725 au traitement des données des fonctionnaires, se poursuit devant le Tribunal.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0384

Affaire T-384/22: Arrêt du Tribunal du 25 octobre 2023 — Productos Ibéricos Calderón y Ramos/EUIPO — Hijos de Rivera (ESTRELLA DE CASTILLA) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative ESTRELLA DE CASTILLA – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Estrella Galicia – Motif relatif de refus – Atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001»]

L'arrêt porte sur l'opposition fondée sur la renommée d'une marque antérieure, en application de l'article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l'Union européenne. Le Tribunal a rejeté l'opposition, considérant que le demandeur n'avait pas démontré de manière suffisante que l'utilisation de la marque postérieure tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0458

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 octobre 2023.#Quantic Dream contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Q – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Q – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-458/21.

L'arrêt concerne un litige en matière de marques de l'Union européenne, opposant Quantic Dream à l'EUIPO. Le Tribunal confirme le risque de confusion entre la marque demandée "Q" et la marque antérieure similaire, en application de l'article 8(1)(b) du règlement 2017/1001. Il rejette ainsi le recours et valide le refus d'enregistrement de la marque figurative "Q" en raison de sa similitude avec des produits et services identiques ou similaires.

25 octobre 2023

Détail →
Ordonnance CJUE62022CO0635

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 25 octobre 2023.#SC Assofrutti Rom SRL contre Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale et Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Timişoara.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Politique agricole commune – Aide financière en faveur des investissements dans les plantations arboricoles – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-635/22.

Cette ordonnance déclare irrecevable une demande préjudicielle concernant des aides financières de la PAC pour des plantations arboricoles. La Cour de justice a constaté que la juridiction nationale n'avait pas suffisamment exposé le contexte réglementaire du litige ni justifié la nécessité d'une interprétation du droit de l'Union. Le renvoi est donc rejeté pour défaut manifeste d'éléments permettant à la Cour de statuer.

25 octobre 2023

Détail →
Ordonnance CJUE62022CO0635_INF

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 25 octobre 2023.#SC Assofrutti Rom SRL contre Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale et Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 5 Vest Timişoara.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Politique agricole commune – Aide financière en faveur des investissements dans les plantations arboricoles – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-635/22.

Cette ordonnance rejette comme irrecevable une demande de décision préjudicielle concernant des aides financières agricoles, car la juridiction nationale n'a pas suffisamment exposé le contexte réglementaire du litige ni démontré la nécessité d'une interprétation du droit de l'Union. La Cour constate ainsi un manquement aux exigences formelles de son règlement de procédure, ce qui rend la question manifestement irrecevable.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CN0640

Affaire C-640/23, Greentech: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Roumanie) le 25 octobre 2023 — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili/Greentech SA

Cette affaire concerne une demande préjudicielle roumaine portant sur l'interprétation du droit de l'UE en matière de TVA, plus précisément sur les conditions de déduction de la taxe et les obligations documentaires. La Cour de justice devra se prononcer sur les principes de neutralité fiscale et de proportionnalité dans le contexte d'une opération économique réelle, mais entachée de formalités irrégulières. La décision clarifiera l'étendue des droits du contribuable et les limites que les États membres peuvent imposer à l'exercice de la déduction.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0458

Affaire T-458/21: Arrêt du Tribunal du 25 octobre 2023 — Quantic Dream/EUIPO — Quentia (Q) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Q – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Q – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre deux marques figuratives représentant la lettre "Q". Le Tribunal confirme le refus d'enregistrement de la marque demandée, en estimant que la similitude visuelle et conceptuelle entre les signes, pour des produits et services identiques ou similaires, est susceptible d'induire le public en erreur.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0062

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 25 octobre 2023.#République d'Estonie contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par l’Estonie – Secteur bovin – Soutien couplé facultatif – Identification des animaux – Remplacement d’animaux – Obligation de motivation – Principe de bonne administration.#Affaire T-62/22.

Cet arrêt concerne un recours en annulation introduit par l'Estonie contre une décision de la Commission européenne excluant certaines dépenses du financement des fonds agricoles (FEAGA et Feader). Le Tribunal a annulé la décision de la Commission, considérant qu'elle n'avait pas suffisamment motivé son refus de financer des aides couplées dans le secteur bovin, notamment en ce qui concerne l'identification des animaux et le remplacement de bêtes, violant ainsi le principe de bonne administration.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0688_RES

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 25 octobre 2023.#BNP Paribas Public Sector SA contre Conseil de résolution unique.#Clause compromissoire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Contrats concernant l’engagement de paiement irrévocable et le dispositif de garantie – Rejet de la demande de restitution des garanties liées aux contributions ex ante fournies sous la forme d’engagements de paiement irrévocables – Établissement dont l’agrément a été retiré – Article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Responsabilité non contractuelle – Enrichissement sans cause.#Affaire T-688/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur les conséquences du retrait d'agrément d'un établissement de crédit dans le cadre du Mécanisme de résolution unique (MRU). Il confirme que le Conseil de résolution unique n'est pas tenu de restituer les garanties fournies sous forme d'engagements de paiement irrévocables au Fonds de résolution unique, même après la disparition de l'établissement contributeur. Le Tribunal rejette les recours en responsabilité non contractuelle et en enrichissement sans cause fondés sur cette rétention, précisant l'application de l'article 7, paragraphe 3, du règlement d'exécution (UE) 2015/81.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0688

Affaire T-688/21: Arrêt du Tribunal du 25 octobre 2023 — BNP Paribas Public Sector/CRU [«Clause compromissoire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Contrats concernant l’engagement de paiement irrévocable et le dispositif de garantie – Rejet de la demande de restitution des garanties liées aux contributions ex ante fournies sous la forme d’engagements de paiement irrévocables – Établissement dont l’agrément a été retiré – Article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Responsabilité non contractuelle – Enrichissement sans cause»]

L'arrêt porte sur l'application du mécanisme de résolution unique bancaire et précise que les garanties fournies sous forme d'engagements de paiement irrévocables au Fonds de résolution unique ne peuvent être restituées, même après le retrait d'agrément de l'établissement concerné. Il rejette les demandes fondées sur la responsabilité non contractuelle et l'enrichissement sans cause, confirmant ainsi la nature définitive de ces contributions au titre du cadre de résolution bancaire de l'Union.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0062

Affaire T-62/22: Arrêt du Tribunal du 25 octobre 2023 — Estonie/Commission («FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par l’Estonie – Secteur bovin – Soutien couplé facultatif – Identification des animaux – Remplacement d’animaux – Obligation de motivation – Principe de bonne administration»)

Cet arrêt concerne un recours de l'Estonie contre une décision de la Commission européenne excluant certaines dépenses du financement des fonds agricoles (FEAGA et Feader). Le Tribunal examine notamment le respect des règles relatives à l'identification des animaux dans le secteur bovin et au remplacement d'animaux, ainsi que le principe de bonne administration et l'obligation de motivation de la Commission. L'arrêt précise les conditions dans lesquelles les États membres peuvent être tenus de rembourser des aides perçues en cas de manquements dans la gestion des mesures de soutien couplé facultatif.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0458_INF

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 octobre 2023.#Quantic Dream contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Q – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Q – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-458/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un risque de confusion entre deux marques figuratives contenant la lettre « Q ». Il confirme le refus d'enregistrement d'une nouvelle marque par l'EUIPO, en estimant que la similitude visuelle et conceptuelle avec une marque antérieure, pour des services identiques ou similaires, est susceptible d'induire le public en erreur.

25 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0688

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 25 octobre 2023.#BNP Paribas Public Sector SA contre Conseil de résolution unique.#Clause compromissoire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Contrats concernant l’engagement de paiement irrévocable et le dispositif de garantie – Rejet de la demande de restitution des garanties liées aux contributions ex ante fournies sous la forme d’engagements de paiement irrévocables – Établissement dont l’agrément a été retiré – Article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution (UE) 2015/81 – Responsabilité non contractuelle – Enrichissement sans cause.#Affaire T-688/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite des conséquences juridiques liées au retrait d'agrément d'un établissement dans le cadre du Mécanisme de résolution unique (MRU). Il précise que le Conseil de résolution unique n'est pas tenu de restituer les garanties fournies sous forme d'engagements de paiement irrévocables, même après un tel retrait, conformément au cadre réglementaire du Fonds de résolution unique. La décision écarte également les recours fondés sur la responsabilité non contractuelle et l'enrichissement sans cause dans ce contexte spécifique.

25 octobre 2023

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0456(01)

Ordonnance du juge des référés du 24 octobre 2023.#VC contre Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail (EU-OSHA).#Pourvoi – Référé – Marché public – Exclusion de la participation aux procédures de passation de marchés publics et d’octroi de subventions – Urgence – Critères d’appréciation de la condition relative à l’urgence – Préjudice d’ordre pécuniaire.#Affaire C-456/23 P(R).

Cette ordonnance de référé rejette la demande de suspension de la décision de l'EU-OSHA excluant l'entreprise d'une procédure de marché public. Le juge estime que le préjudice pécuniaire allégué ne constitue pas une urgence justifiant des mesures provisoires, car il pourrait être réparé ultérieurement par une indemnisation financière. La décision rappelle ainsi la jurisprudence stricte sur l'appréciation de l'urgence en référé devant la Cour de justice.

24 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0074

Affaire C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Ordonnance du président de la Cour du 24 octobre 2023 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Ploieşti — Roumanie) — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Direcţia Naţională Anticorupţie — Serviciul Teritorial Braşov / C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I., en présence de: Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov, C. M., C. A., C. Al.

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE concerne une demande préjudicielle urgente introduite par une cour d'appel roumaine dans le cadre d'une affaire pénale pour corruption. Elle vise à déterminer si les juridictions nationales peuvent, sur la base du droit de l'Union, refuser l'exécution d'un mandat d'arrêt européen émis par la Roumanie en invoquant des défaillances systémiques de son système judiciaire. La décision portera sur l'interprétation des dispositions relatives à la confiance mutuelle et à la reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires dans l'espace judiciaire européen.

24 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CN0636

Affaire C-636/23, Al Hoceima: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgique) le 24 octobre 2023 — W/Belgische Staat

Cette demande préjudicielle concerne l'interprétation du droit au regroupement familial pour les bénéficiaires d'une protection internationale. La Cour est appelée à préciser les conditions dans lesquelles un État membre peut exiger la production d'un document de voyage en cours de validité de la part d'un membre de famille demandant un visa de regroupement, notamment lorsque ce document fait défaut pour des raisons indépendantes de la volonté de l'intéressé.

24 octobre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CN0638

Affaire C-638/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 24 octobre 2023 — Amt der Tiroler Landesregierung/Datenschutzbehörde

Cette demande préjudicielle autrichienne concerne l'interprétation du RGPD, en particulier les conditions de licéité du traitement des données personnelles par une autorité publique. La Cour devra préciser si une base légale nationale peut fonder un tel traitement lorsque celui-ci dépasse le cadre des missions légales de l'autorité concernée.

24 octobre 2023

Détail →
« Précédent58596061626364Suivant »