LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

429 647

Avec texte intégral

275 358

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 858

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 587

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 365

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 775

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 943

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 119

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62023CB0763

Affaire C-763/23, Dragoram Tour: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 25 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bacău – Roumanie) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău – Activitatea de Inspecţie Fiscală / S.C. Dragoram Tour S.R.L. [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Articles 306 à 308 – Régime particulier des agences de voyages – Champ d’application – Opérations effectuées par des agences de voyages consistant en la revente, à un prix comprenant une majoration, de billets d’avion achetés auprès de tiers assujettis – Absence de prestation supplémentaire]

La Cour juge, par ordonnance, qu'une agence de voyage qui se borne à revendre des billets d'avion achetés à des tiers assujettis, sans fournir de prestation supplémentaire, n'entre pas dans le champ d'application du régime particulier de la TVA pour les agences de voyages prévu aux articles 306 à 308 de la directive 2006/112/CE. La réponse à la question préjudicielle pouvant être clairement déduite de la jurisprudence existante, la Cour applique la procédure simplifiée de l'article 99 de son règlement de procédure.

25 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0401

Affaire C-401/23, CARCDSF: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 25 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judiciaire de Metz – France) – Caisse autonome de retraite des chirurgiens dentistes et des sages-femmes (CARCDSF) / E... D... (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Libre prestation des services – Obligation d’affiliation et de cotisation à un régime de retraite – Situation purement interne – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice déclare la demande préjudicielle irrecevable car elle ne fournit pas suffisamment d'éléments sur le contexte réglementaire national et ne justifie pas en quoi une réponse est nécessaire pour trancher le litige principal. Elle estime que l'affaire semble concerner une situation purement interne, sans lien suffisant avec le droit de l'Union européenne sur la libre prestation des services.

25 juin 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0401

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 25 juin 2024.#Caisse autonome de retraite des chirurgiens dentistes et des sages-femmes (CARCDSF) contre E... D...#Demande de décision préjudicielle, introduite par le tribunal Judiciaire de Metz.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Libre prestation des services – Obligation d’affiliation et de cotisation à un régime de retraite – Situation purement interne – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-401/23.

Cette ordonnance déclare irrecevable une demande préjudicielle française concernant l'obligation d'affiliation à une caisse de retraite professionnelle. La Cour estime que le renvoi ne décrit pas suffisamment le contexte réglementaire du litige et ne justifie pas en quoi la situation, apparemment purement interne, nécessite une interprétation du droit de l'Union sur la libre prestation des services.

25 juin 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62024CO0064_INF

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 24 juin 2024.#Procédure pénale contre ML e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Récusations de juges – Article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales – Notion de “tribunal indépendant et impartial” – Interprétation – Incompétence de la Cour.#Affaire C-64/24.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclare son incompétence pour répondre à une question préjudicielle relative à la récusation de juges nationaux. La Cour estime que l'interprétation des conditions d'un "tribunal indépendant et impartial" au sens de l'article 6 de la CEDH relève exclusivement de la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme.

24 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0312

Affaire T-312/24: Recours introduit le 24 juin 2024 – Real Pharm Group/EUIPO – real (REAL PHARM)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre Real Pharm Group et l'EUIPO. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement d'une marque contenant l'élément « real », examinant probablement des questions de caractère distinctif ou de conflit avec des marques antérieures. La décision du Tribunal précisera l'interprétation des règles de l'Union en matière de marques pour ce type de signe.

24 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0445

Affaire C-445/24, (W)onderweg: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 24 juin 2024 – MS Amlin Insurance/(W)onderweg

Cette demande préjudicielle du Hof van Cassatie de Belgique porte sur l'interprétation de la directive 2009/103/CE concernant l'assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules à moteur. Elle vise à clarifier les conditions dans lesquelles un assureur peut être tenu d'indemniser un piéton victime d'un accident causé par un véhicule volé, notamment en ce qui concerne l'exonération de responsabilité de l'assureur pour les dommages causés intentionnellement.

24 juin 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62024CO0064

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 24 juin 2024.#Procédure pénale contre ML e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Apelacyjny w Krakowie.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Récusations de juges – Article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales – Notion de “tribunal indépendant et impartial” – Interprétation – Incompétence de la Cour.#Affaire C-64/24.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclare son incompétence pour répondre à une question préjudicielle concernant la récusation de juges nationaux. La Cour estime que l'interprétation des conditions d'un "tribunal indépendant et impartial" au sens de l'article 6 de la CEDH relève de la compétence exclusive de la Cour européenne des droits de l'homme, et non du droit de l'Union.

24 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CB0064

Affaire C-64/24, Zarębala: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 24 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Apelacyjny w Krakowie – Pologne) – ML e.a. (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Récusations de juges – Article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales – Notion de tribunal indépendant et impartial – Interprétation – Incompétence de la Cour)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclare son incompétence pour répondre à la question préjudicielle posée par le juge polonais. La Cour estime que l'interprétation demandée, concernant les conditions d'un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 de la CEDH, ne relève pas du droit de l'Union. Elle rejette donc la demande en application de l'article 53, paragraphe 2, de son règlement de procédure.

24 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0314

Affaire T-314/24: Recours introduit le 24 juin 2024 – Seon Technologies/EUIPO (FRAUD FIGHTERS)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en matière de marques. La société Seon Technologies conteste une décision de l'EUIPO relative à l'enregistrement ou à la validité de la marque verbale « FRAUD FIGHTERS ». L'affaire porte sur l'appréciation des motifs de refus absolus ou relatifs prévus par le droit de l'Union en matière de marques.

24 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0810

Affaire C-810/23, Kancelaria B.: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 21 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Najwyższy – Pologne) – Prokurator Generalny [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de juridiction – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité manifeste]

La Cour de justice de l'UE déclare irrecevable une demande préjudicielle émanant de la chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques de la Cour suprême polonaise. Elle considère que cette formation, dont l'indépendance et l'impartialité ne sont pas garanties, ne constitue pas une "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE. Par conséquent, elle ne peut pas saisir la Cour d'une question préjudicielle.

21 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0444

Affaire C-444/24 P: Pourvoi formé le 21 juin 2024 par Valeria Converso contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 24 avril 2024 dans l’affaire T-357/23, Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO – Converso (Pherla)

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant un litige en droit des marques. L'affaire porte sur un arrêt du Tribunal de l'Union européenne relatif à une opposition à l'enregistrement d'une marque devant l'EUIPO, impliquant une appréciation de la similitude des signes et des produits. La décision de la Cour clarifiera l'interprétation des règles de procédure et des critères substantiels applicables en matière de risque de confusion.

21 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0442

Affaire C-442/24, Lescolanno: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 21 juin 2024 – LO/Ministero dell’Istruzione e del Merito

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle italienne portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de libre circulation des travailleurs et de reconnaissance des qualifications professionnelles. Elle vise à éclaircir les obligations des États membres concernant l'accès à la fonction publique pour les ressortissants d'autres États membres. La réponse de la Cour guidera le juge national sur les conditions de recrutement dans l'enseignement public.

21 juin 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0810

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 21 juin 2024.#Prokurator Generalny.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych).#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-810/23.

La Cour de justice de l'UE déclare irrecevable la demande préjudicielle émanant de la Chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques de la Cour suprême polonaise. Elle considère que cette formation, dont l'indépendance et l'impartialité ne sont pas garanties, ne constitue pas une « juridiction » au sens de l'article 267 TFUE. Par conséquent, elle n'est pas habilitée à saisir la Cour de questions préjudicielles.

21 juin 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0810_INF

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 21 juin 2024.#Prokurator Generalny.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction” – Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (chambre de contrôle extraordinaire et des affaires publiques) du Sąd Najwyższy (Cour suprême, Pologne) – Renvoi préjudiciel émanant d’une formation de jugement n’ayant pas la qualité de tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-810/23.

Ce texte est une ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclarant irrecevable une question préjudicielle. La Cour estime que la formation de la Cour suprême polonaise à l'origine du renvoi ne constitue pas une "juridiction" au sens de l'article 267 TFUE, car son indépendance et son impartialité ne sont pas établies. Par conséquent, elle refuse de répondre à la question qui lui est posée.

21 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CA0035

Affaire C-35/23, Greislzel: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Allemagne) – Père / Mère [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Articles 10 et 11 – Compétence en cas de déplacement illicite d’un enfant – Résidence habituelle de l’enfant dans un État membre avant le déplacement illicite – Procédure de retour entre un pays tiers et un État membre – Notion de demande de retour – Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants]

Cet arrêt clarifie les conditions de compétence des juridictions d'un État membre pour statuer sur le retour d'un enfant en cas de déplacement illicite depuis un pays tiers. La Cour précise que l'article 10 du règlement Bruxelles II bis s'applique lorsqu'une demande de retour a été formée au titre de la Convention de La Haye de 1980, même si cette demande a été rejetée par les autorités du pays tiers. L'arrêt définit également la notion de "demande de retour" au sens de ce règlement.

20 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CA0420

Affaire C-420/23, Faurécia: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Faurécia – Assentos de Automóvel Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Droit de timbre – Opérations de trésorerie à court terme – Emprunteurs résidents et non-résidents – Différence de traitement – Restriction)

Cet arrêt de la Cour de justice examine la compatibilité d'un droit de timbre portugais sur les opérations de trésorerie avec la libre circulation des capitaux. La Cour juge que l'article 63 TFUE s'oppose à une législation qui, en exonérant les emprunteurs résidents, soumet les emprunteurs non-résidents à un tel droit, créant ainsi une restriction prohibée. La différence de traitement n'est pas justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général.

20 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CA0135

Affaire C-135/23, GEMA: Arrêt de la Cour (première chambre) du 20 juin 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Potsdam – Allemagne) – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) / GL (Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Simple fourniture d’installations – Mise à disposition dans des appartements d’appareils de télévision équipés d’une antenne d’intérieur permettant la captation de signaux et la diffusion d’émissions – Caractère lucratif – Principe de neutralité technologique)

Cet arrêt interprète la notion de "communication au public" au sens de l'article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE. La Cour juge que la simple mise à disposition, dans des appartements, d'appareils de télévision équipés d'une antenne d'intérieure permettant la réception d'émissions ne constitue pas en soi un acte de communication au public, dès lors que cette installation ne modifie pas le public ciblé par l'émission initiale. La Cour rappelle l'application du principe de neutralité technologique et précise que le caractère lucratif de l'activité n'est pas un critère déterminant pour qualifier l'acte.

20 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CJ0035_RES

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 20 juin 2024.#Père contre Mère.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Articles 10 et 11 – Compétence en cas de déplacement illicite d’un enfant – Résidence habituelle de l’enfant dans un État membre avant le déplacement illicite – Procédure de retour entre un pays tiers et un État membre – Notion de demande de retour – Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants.#Affaire C-35/23.

Cet arrêt clarifie les conditions de compétence pour le retour d'un enfant déplacé illicitement depuis un pays tiers vers un État membre. La Cour précise que les juridictions de l'État membre où l'enfant a sa résidence habituelle avant le déplacement restent compétentes, même si la demande de retour est formulée dans le cadre de la Convention de La Haye de 1980. L'arrêt confirme ainsi l'articulation entre le règlement Bruxelles II bis et cette convention en matière de déplacement international d'enfants.

20 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022CJ0085_SUM

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 juin 2024.#Commission européenne contre République de Bulgarie.#Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4, et article 6, paragraphe 1 – Défaut de désignation de zones spéciales de conservation, d’objectifs de conservation et de mesures de conservation.#Affaire C-85/22.

La Cour de justice constate le manquement de la Bulgarie pour ne pas avoir désigné, dans les délais impartis, des zones spéciales de conservation sur son territoire, ni défini les objectifs et mesures de conservation requis pour ces sites protégés au titre de la directive « Habitats ». Cet arrêt confirme l'obligation stricte des États membres de mettre en œuvre ces étapes cruciales du réseau Natura 2000 pour assurer la protection effective des habitats et espèces d'intérêt communautaire.

20 juin 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0439

Affaire C-439/24 P: Pourvoi formé le 20 juin 2024 par VDS Czmyr Kowalik sp.k. contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 avril 2024 dans l’affaire T-654/22, M&T 1997/EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Poignées de portes et de fenêtres)

Ce pourvoi concerne un litige en droit des marques de l'Union européenne, portant sur la validité d'une marque relative à des "poignées de portes et de fenêtres". La Cour de justice est saisie pour examiner la décision du Tribunal de l'Union européenne qui avait statué sur un recours contre une décision de l'EUIPO. L'arrêt à venir précisera les conditions d'appréciation du caractère distinctif d'une marque et les règles de procédure applicables devant les juridictions de l'Union.

20 juin 2024

Détail →
« Précédent147148149150151152153Suivant »