Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-373/24, Ramavić: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Općinski sud u Puli-Pola (Croatie) le 24 mai 2024 – NI/Republika Hrvatska

Cette demande préjudicielle croate, introduite par un tribunal de première instance, sollicite la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de libre circulation des citoyens. Elle concerne l'application des directives sur le droit de séjour, notamment les conditions de résidence et les restrictions pour raisons d'ordre public. La réponse de la CJUE précisera les obligations des États membres dans ce domaine.

24 mai 2024

Affaire T-276/24: Recours introduit le 24 mai 2024 – Vino Vintana/EUIPO – Torrevento (SINCE 1974 PRIMITIVO DI MANDURIA)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques opposant Vino Vintana à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et à la société Torrevento. L'affaire porte sur la validité ou l'enregistrement d'une marque figurative comportant la mention "SINCE 1974 PRIMITIVO DI MANDURIA", un vin protégé par une indication géographique.

24 mai 2024

Affaire T-287/24: Recours introduit le 24 mai 2024 – EB/BCE

24 mai 2024

Affaire T-286/24: Recours introduit le 24 mai 2024 – Ducrotté/Commission

Ce recours concerne un litige relatif à la passation d'un marché public de services dans le domaine de la coopération internationale. Le Tribunal de l'Union européenne est saisi d'une demande d'indemnisation pour le préjudice subi par le requérant suite à la procédure de passation.

24 mai 2024

Affaire C-374/24, UNMLibres – II: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal du travail du Brabant wallon – Division Nivelles (Belgique) le 24 mai 2024 – UF / Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Cette affaire préjudicielle concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de libre circulation des travailleurs et de sécurité sociale. La Cour de justice est interrogée sur les conditions d'octroi des prestations familiales à un travailleur frontalier, notamment au regard des règlements de coordination des systèmes de sécurité sociale. La décision clarifiera les obligations des États membres dans la détermination de la législation applicable et des droits aux prestations sociales pour les travailleurs mobiles.

24 mai 2024

Affaire T-278/24: Recours introduit le 24 mai 2024 – People Against Dirty/EUIPO – Ningbo Future Houseware (ecovie)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre la société People Against Dirty et l'EUIPO, opposée à Ningbo Future Houseware. L'affaire porte sur une décision de l'Office portant sur la validité ou l'enregistrement d'une marque, probablement liée à des questions de dénominations descriptives ou de distinctivité dans le secteur des articles ménagers.

24 mai 2024

Affaire T-279/24: Recours introduit le 24 mai 2024 – People Against Dirty/EUIPO – Ningbo Future Houseware (ecovie)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre l'entreprise People Against Dirty et l'EUIPO, suite à une décision de l'Office concernant une marque déposée par la société chinoise Ningbo Future Houseware. L'affaire porte sur des questions d'opposition à l'enregistrement d'une marque, examinant vraisemblablement des motifs relatifs à la renonciation, à la preuve de l'usage ou au risque de confusion avec une marque antérieure.

24 mai 2024

Affaire C-371/24, Comdribus: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Paris (France) le 24 mai 2024 – procédure pénale contre HW

Cette demande préjudicielle de la Cour d'appel de Paris concerne l'interprétation des règles de l'UE en matière de concurrence dans le cadre d'une procédure pénale nationale. Elle vise à clarifier l'application des articles 101 et 102 TFUE, ainsi que du règlement n° 1/2003, aux comportements anticoncurrentiels pouvant donner lieu à des sanctions pénales en droit français. La réponse de la CJUE précisera les conditions dans lesquelles le droit pénal national peut réprimer des pratiques anticoncurrentielles déjà sanctionnées par le droit de l'Union.

24 mai 2024

Affaire T-162/23: Ordonnance du Tribunal du 24 mai 2024 – Sengül Ayhan/EUIPO – Pegase (Rock Creek)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur une requête en réexamen d'une décision de l'EUIPO concernant une marque. Elle confirme que la procédure de réexamen est une mesure extraordinaire, strictement encadrée, qui ne permet pas de remettre en cause des décisions définitives en l'absence d'éléments nouveaux et décisifs. Le Tribunal rejette la requête, rappelant ainsi les principes stricts de sécurité juridique et d'autorité de la chose jugée devant les juridictions de l'Union.

24 mai 2024

Affaire T-272/24: Recours introduit le 23 mai 2024 – Pumpyanskiy/Conseil

Ce recours demande l'annulation des actes du Conseil de l'UE renouvelant les mesures restrictives à l'encontre du requérant dans le cadre du régime de sanctions concernant les actions compromettant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. L'affaire porte sur le respect des droits de la défense et du droit à un procès équitable dans la procédure de gel des avoirs.

23 mai 2024

Affaire C-370/24, Nastolo: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Lodi (Italie) le 23 mai 2024 – AT/CT

Cette affaire concerne une demande préjudicielle italienne portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de procédure pénale, plus précisément sur les conditions de reconnaissance mutuelle des décisions de gel de biens. Elle vise à clarifier les obligations des autorités nationales dans le cadre de la coopération judiciaire européenne en matière pénale.

23 mai 2024

Affaire T-285/24: Recours introduit le 23 mai 2024 – Timchenko/Conseil

Ce recours concerne le gel des avoirs de M. Timchenko dans le cadre des mesures restrictives de l'UE à l'encontre de la Russie. Il vise à contester la légalité de son inscription sur la liste des sanctions du Conseil, en invoquant des erreurs de droit et une violation des droits de la défense. L'affaire porte sur l'interprétation des critères de désignation et les garanties procédurales applicables aux sanctions ciblées.

23 mai 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 23 mai 2024.#Levantur, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-207/24 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi formé par Levantur, SA contre une décision de l'EUIPO, en application de l'article 170 ter du règlement de procédure de la Cour. La Cour constate que la demande ne démontre pas que l'affaire soulève une question d'importance pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition essentielle pour l'admission d'un pourvoi devant la chambre d'admission. Par conséquent, le pourvoi est déclaré irrecevable et n'est pas examiné au fond.

23 mai 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 23 mai 2024.#Levantur, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-207/24 P.

Cette ordonnance rejette l'admission d'un pourvoi devant la Cour de justice, estimant que la requête de Levantur, SA ne démontre pas que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Elle illustre l'application stricte des critères de filtrage de l'article 170 ter du règlement de procédure, limitant l'accès à la formation de pourvoi aux seuls litiges présentant un intérêt juridique particulier au niveau de l'UE.

23 mai 2024

Affaire T-274/24: Recours introduit le 23 mai 2024 – V4 Holding/EUIPO – V4 Financial Partners (V4 Financial Partners)

Ce recours concerne un litige en droit des marques de l'Union européenne. La société V4 Holding conteste une décision de l'EUIPO relative à la marque "V4 Financial Partners". L'affaire porte sur des questions d'enregistrement ou de validité de cette marque communautaire.

23 mai 2024

Affaire T-271/24: Recours introduit le 23 mai 2024 – Rashevsky/Conseil

Ce recours introduit par M. Rashevsky conteste les mesures restrictives prises par le Conseil à son encontre dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). L'affaire porte sur la légalité de son inscription sur la liste des personnes visées par des sanctions, examinant le respect des droits de la défense et des exigences de motivation.

23 mai 2024

Affaire T-273/24: Recours introduit le 23 mai 2024 – Ezubov/Conseil

Ce recours concerne un litige relatif aux mesures restrictives de l'UE à l'encontre de la Russie. Un ressortissant russe conteste son inscription sur la liste des sanctions du Conseil, invoquant une atteinte à ses droits de la défense et une erreur d'appréciation. L'affaire porte sur le contrôle juridictionnel des décisions de gel des avoirs dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune.

23 mai 2024