LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

429 332

Avec texte intégral

275 187

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 816

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 476

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 358

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 732

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 930

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 020

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62024CN0883

Affaire C-883/24: Recours introduit le 19 décembre 2024 – Parlement européen/Conseil de l’Union européenne

Ce recours du Parlement européen vise à annuler une décision du Conseil relative à la position de l'UE dans un organe international. L'arrêt de la Cour clarifiera les compétences respectives des institutions et les conditions de la représentation extérieure de l'Union.

19 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0890

Affaire C-890/24 P: Pourvoi formé le 19 décembre 2024 par European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA et Ioan Micula contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) rendu le 2 octobre 2024 dans les affaires jointes T-624/15 RENV,T-694/15 RENV,T-704/15 RENV, European Food e.a./Commission

Ce pourvoi devant la Cour de justice concerne l'arrêt du Tribunal ayant rejeté les recours contre une décision de la Commission européenne. L'affaire porte sur la qualification d'une aide d'État et son incompatibilité avec le marché intérieur, dans le contexte de la procédure d'infraction engagée par la Commission contre la Roumanie.

19 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0663

Affaire T-663/24: Recours introduit le 19 décembre 2024 – Mostostal/EUIPO – Mostostal Siedlce (MOSTOSTAL)

Recours contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement d'une marque verbale. L'affaire porte sur l'appréciation du caractère distinctif et les motifs de refus absolus d'enregistrement.

19 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0691

Affaire T-691/24, Heineken România: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Roumanie) le 19 décembre 2024 – Heineken România SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation roumaine, portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de TVA. Elle vise à clarifier les conditions dans lesquelles une autorité fiscale nationale peut rectifier la base d'imposition d'un redevable, notamment en lien avec les principes de neutralité fiscale et de proportionnalité. La réponse de la CJUE guidera l'application du droit fiscal européen par les juridictions roumaines dans ce litige opposant un contribuable majeur à l'administration fiscale.

19 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0560

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 18 décembre 2024.#TB contre Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité.#Fonction publique – Agents temporaires – Recrutement – Avis de vacance – Rejet de candidature – Recours en annulation – Représentation d’une institution par un de ses agents – Intérêt à agir – Recevabilité – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Responsabilité – Préjudice moral.#Affaire T-560/21.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de l'Agence de l'Union européenne pour la cybersécurité (ENISA) de rejeter la candidature d'un agent temporaire, pour défaut de motivation et violation du principe de bonne administration. Cet arrêt rappelle l'obligation pour les institutions de l'UE de motiver suffisamment leurs décisions de rejet de candidature dans le cadre de la fonction publique européenne, et précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation et d'indemnisation pour préjudice moral.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0654

Affaire T-654/24: Recours introduit le 18 décembre 2024 – Attilah/EUIPO – Bella Tawziaa II et Groupe Bellakhdar (4011 B552)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques. Il oppose un requérant à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) au sujet d'une décision relative à une marque, impliquant les sociétés "Bella Tawziaa II" et "Groupe Bellakhdar". L'affaire porte sur des questions de procédure et de fond liées au règlement des litiges en matière de propriété intellectuelle au niveau de l'UE.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0879

Affaire C-879/24: Recours introduit le 18 décembre 2024 – Commission européenne/Royaume de Danemark

La Commission européenne conteste devant la CJUE une décision du Danemark relative à la mise en œuvre du droit de l'Union. Le recours vise à faire constater un manquement de l'État membre à ses obligations découlant des traités ou du droit dérivé.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0877

Affaire C-877/24, Shamsi: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 18 décembre 2024 – X et Minister van Asiel en Migratie, anciennement Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; autre partie à la procédure: Y

Cette affaire préjudicielle néerlandaise, introduite par le Conseil d'État, concerne l'interprétation du droit d'asile européen, et plus précisément les conditions d'application de la notion de "pays tiers sûr". La Cour de justice de l'UE sera amenée à préciser les critères et les garanties procédurales que les États membres doivent respecter lorsqu'ils envisagent de renvoyer un demandeur de protection internationale vers un tel pays. Sa décision aura un impact direct sur les pratiques nationales en matière d'examen des demandes d'asile et de transferts.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0875

Affaire C-875/24, Terpesira: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di pace di Gaeta (Italie) le 18 décembre 2024 – BG/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Cette affaire préjudicielle italienne, introduite par un juge de paix, interroge la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union dans le cadre d'un litige opposant un particulier à plusieurs ministères italiens. La décision de la Cour éclaircira les obligations des États membres, notamment en matière de justice et de finances, dans la mise en œuvre du droit européen.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0520_INF

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 décembre 2024.#Hecht Pharma GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative H 15 Gufic – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Utilisation publique et vers l’extérieur – Usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.#Affaire T-520/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions d'usage sérieux d'une marque pour éviter sa déchéance. Il confirme que l'utilisation doit être publique et orientée vers le marché extérieur pour les produits couverts par l'enregistrement. La décision interprète strictement l'article 58 du règlement sur la marque de l'Union, en soulignant la nécessité d'une exploitation réelle sur le marché concerné.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0489

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 18 décembre 2024.#Ilan Mironovich Shor contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison des actions déstabilisant la Moldavie – Gel des fonds – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Organisation et direction de manifestations violentes – Article 1er, paragraphe 1, sous a), ii), et article 2, paragraphe 1, sous a), ii), de la décision (PESC) 2023/891 et article 2, paragraphe 3, sous a), ii), du règlement (UE) 2023/888 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-489/23.

Cet arrêt rejette le recours de M. Ilan Shor contre son maintien sur la liste des sanctions de l'UE pour actions déstabilisatrices en Moldavie. Le Tribunal confirme la légalité des mesures restrictives, estimant que le Conseil a suffisamment motivé son inscription en démontrant son rôle dans l'organisation de manifestations violentes. Il écarte également les griefs tirés d'une prétendue erreur d'appréciation et de violations des droits fondamentaux, dont la liberté d'entreprise et le droit de propriété.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0275

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 décembre 2024.#Tinkoff Bank SA contre Conseil de l'Union européenne.#* Langue de procédure : le français. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Notion de “personnes morales, entités ou organismes ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Détournement de pouvoir – Proportionnalité – Droit de propriété – Principe de non-discrimination – Égalité de traitement».#Affaire T-275/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine le recours de Tinkoff Bank SA contre son inscription sur la liste des mesures restrictives de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal vérifie si le Conseil a correctement appliqué les critères juridiques, notamment la notion d'activité dans un secteur fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement russe. Il contrôle également le respect des obligations procédurales (comme la motivation) et des droits fondamentaux, tels que le droit de propriété et le principe de proportionnalité.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0134_INF

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 18 décembre 2024.#Institut Jožef Stefan contre Commission européenne.#Attribution de subventions en matière de défense – FED – Financement des actions de recherche – Appel à propositions EDF‑2021‑MCBRN‑R – Rejet de la proposition du requérant pour non-respect des conditions et critères de recevabilité – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Droit d’être entendu – Erreur d’appréciation.#Affaire T-134/23.

Cet arrêt traite du rejet d'une proposition de financement dans le cadre du Fonds européen de la défense (FED). Le Tribunal examine si la Commission a respecté ses obligations procédurales, notamment le devoir de motivation et le principe de bonne administration, lors de l'évaluation de la recevabilité de la demande. La décision précise les conditions dans lesquelles une erreur d'appréciation de l'administration peut entraîner l'annulation d'un acte de rejet.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TB0296

Affaire T-296/23: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2024 – Fridman/Conseil

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la demande de suspension de l'exécution des mesures restrictives (gel des avoirs) adoptées par le Conseil à l'encontre de M. Fridman. Elle confirme que le maintien de ces sanctions pendant la procédure au fond est justifié par l'objectif de pression sur la Russie, sans préjuger du bien-fondé définitif du recours.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TA0489

Affaire T-489/23: Arrêt du Tribunal du 18 décembre 2024 – Mironovich Shor/Conseil [ Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison des actions déstabilisant la Moldavie – Gel des fonds – Restriction en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques ou faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Organisation et direction de manifestations violentes – Article 1er, paragraphe 1, sous a), ii), et article 2, paragraphe 1, sous a), ii), de la décision (PESC) 2023/891 et article 2, paragraphe 3, sous a), ii), du règlement (UE) 2023/888 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Erreur d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Responsabilité non contractuelle ]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de M. Shor contre son inscription sur les listes de sanctions de l'UE pour ses actions déstabilisatrices en Moldavie. Le Tribunal confirme la légalité des mesures restrictives (gel des fonds et interdiction de séjour) en estimant que le Conseil a dûment motivé sa décision au regard des critères juridiques pertinents. Il écarte également les griefs tirés de la violation des droits fondamentaux (liberté d'entreprise et droit de propriété) et rejette la demande en responsabilité non contractuelle.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TA0134

Affaire T-134/23: Arrêt du Tribunal du 18 décembre 2024 – Institut Jožef Stefan/Commission ( Attribution de subventions en matière de défense – FED – Financement des actions de recherche – Appel à propositions EDF-2021-MCBRN-R – Rejet de la proposition du requérant pour non-respect des conditions et critères de recevabilité – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Droit d’être entendu – Erreur d’appréciation )

L'arrêt traite du rejet d'une proposition de subvention dans le cadre du Fonds européen de la défense, en examinant si la Commission a respecté ses obligations procédurales. Il se penche notamment sur le devoir de motivation, le principe de bonne administration et le droit d'être entendu dans le contexte d'un appel à projets de recherche. Le Tribunal contrôle la légalité de la décision de rejet au regard de ces principes généraux du droit de l'Union.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0776

Arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) du 18 décembre 2024.#TP contre Commission européenne.#* Langue de procédure : l’anglais. Marchés publics – Règlement financier – Exclusion pour une durée de deux ans des procédures de passation de marchés et d’octroi de subventions financées par le budget général de l’Union et par le FED – Manquement grave à des obligations essentielles dans l’exécution d’un contrat antérieur – Article 136, paragraphe 1, sous e), du règlement financier – Absence de lien d’automaticité entre un constat de manquement aux obligations contractuelles opéré par le juge du contrat et l’adoption d’une mesure d’exclusion par l’ordonnateur compétent – Obligation d’évaluation du comportement de la personne mise en cause de manière concrète et individualisée – Marché antérieur attribué à un groupement d’opérateurs économiques – Responsabilité contractuelle solidaire».#Affaire T-776/22.

Cet arrêt précise les conditions d'exclusion d'un opérateur économique des marchés publics et subventions de l'UE pour manquement grave à un contrat antérieur. Le Tribunal souligne que l'autorité contractante doit procéder à une appréciation concrète et individualisée du comportement, sans lien automatique avec une décision judiciaire antérieure. Il clarifie également les règles de responsabilité solidaire au sein d'un groupement d'opérateurs économiques.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0702_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 18 décembre 2024.#TA e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Zone franche de Madère – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Obligation de motivation – Notion d’“aide existante” au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Liberté d’établissement – Libre circulation des travailleurs, des citoyens et des capitaux – Récupération – Confiance légitime – Sécurité juridique – Droit de propriété.#Affaires T-702/22, T-704/22, T-705/22 et T-710/22 à T-712/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne concerne le régime d'aides de la zone franche de Madère et son incompatibilité avec les décisions antérieures de la Commission. Il traite notamment de la notion d'"aide existante", des libertés de circulation et des principes de confiance légitime et de sécurité juridique dans le cadre d'une procédure de récupération d'aides d'État. Le Tribunal statue sur plusieurs recours en annulation dirigés contre la décision de la Commission ordonnant le remboursement des aides.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0787

Affaire T-787/22: Arrêt du Tribunal du 18 décembre 2024 – TT/Frontex ( Fonction publique – Agents temporaires – Personnel de Frontex – Rapport d’évaluation – Exercice d’évaluation 2021 – Compétence de l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement – Droit d’être entendu – Absence de dialogue formel avant l’établissement du rapport d’évaluation – Obligation de motivation – Principe d’impartialité – Détournement de pouvoir )

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule le rapport d'évaluation 2021 d'un agent temporaire de Frontex, en relevant que l'autorité habilitée à conclure les contrats a violé le droit d'être entendu en omettant d'organiser un dialogue formel préalable. Le Tribunal sanctionne également un manquement à l'obligation de motivation et constate un détournement de pouvoir, ce qui renforce les garanties procédurales des agents dans l'évaluation de leur performance.

18 décembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0702

Affaires T-702/22, T-704/22, T-705/22 et T-710/22 à T-712/22: Arrêt du Tribunal du 18 décembre 2024 – TA e.a./Commission (Zone franche de Madère) [ Aides d’État – Zone franche de Madère – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Recours en annulation – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Recevabilité – Obligation de motivation – Notion d’aide existante au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Liberté d’établissement – Libre circulation des travailleurs, des citoyens et des capitaux – Récupération – Confiance légitime – Sécurité juridique – Droit de propriété ]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite de la conformité du régime fiscal de la zone franche de Madère avec les règles européennes en matière d'aides d'État. Il confirme la décision de la Commission qui avait ordonné la récupération des aides jugées incompatibles avec le marché intérieur, en rejetant les arguments des requérants fondés sur la confiance légitime et la sécurité juridique. Le Tribunal précise notamment l'application du principe de non-discrimination aux travailleurs et aux entreprises établies dans d'autres États membres.

18 décembre 2024

Détail →
« Précédent3456789Suivant »