Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 2 juillet 2026.#Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV contre Diagramm Halbach GmbH & Co. KG.#Renvoi préjudiciel – Dispositifs médicaux – Règlement (UE) 2017/745 – Obligations des distributeurs avant la mise à disposition sur le marché – Bracelets d’identification destinés à être portés par des patients dans le domaine des soins de santé – Absence d’un marquage CE et d’une déclaration de conformité UE – Notion de “dispositif médical” – Notion de “destination”.#Affaire C-427/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "dispositif médical" au sens du règlement (UE) 2017/745, en jugeant que des bracelets d'identification pour patients, même sans finalité médicale directe, peuvent relever de cette qualification si leur destination, telle que revendiquée par le fabricant, implique une utilisation à des fins médicales. L'arrêt rappelle que les distributeurs ont l'obligation de vérifier la présence du marquage CE et de la déclaration de conformité UE avant la mise sur le marché de tels produits. Cette décision clarifie les critères de qualification des dispositifs médicaux et les obligations de contrôle des acteurs de la chaîne de distribution.

2 juillet 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 2 juillet 2026.#Staatsanwaltschaft Saarbrücken contre R e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives eu égard aux actions de la Fédération de Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Règlement (UE) no 833/2014 – Article 2 septies, paragraphe 1 – Notion d’“opérateur” – Interdiction de diffuser du contenu provenant des personnes morales, des entités ou des organismes énumérés à l’annexe XV du règlement no 833/2014 – Diffusion de ce contenu par des personnes physiques sur un site Internet ne générant des recettes que sous la forme de contributions volontaires.#Affaire C-67/25.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète la notion d'"opérateur" au sens de l'article 2 septies, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 833/2014, qui interdit la diffusion de contenus provenant d'entités russes listées à l'annexe XV. Elle précise que cette interdiction s'applique également à une personne physique qui diffuse de tels contenus sur un site Internet ne générant des recettes que sous forme de contributions volontaires. Cette décision élargit le champ d'application personnel de la mesure restrictive, incluant les diffuseurs non professionnels ou non lucratifs.

2 juillet 2026

Jurisprudence CJUE — 62025CJ0261

2 juillet 2026

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 2 juillet 2026.#CL contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure d’invalidité – Commission d’invalidité – Refus de reconnaissance de l’origine professionnelle de l’invalidité – Réclamation – Dépôt de documents médicaux postérieurement à la date des conclusions de la commission d’invalidité – Inadmissibilité – Régularité de la procédure – Obligation de motivation.#Affaire C-409/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi d'un fonctionnaire contestant le refus de reconnaissance de l'origine professionnelle de son invalidité. Elle confirme que la commission d'invalidité n'a pas à examiner des documents médicaux déposés après la date de ses conclusions, cette règle visant à garantir la sécurité juridique et l'efficacité de la procédure. L'arrêt précise également que la commission n'est pas tenue de motiver individuellement chaque élément médical, dès lors que sa décision est suffisamment étayée dans son ensemble.

2 juillet 2026

Jurisprudence CJUE — 62025CJ0447

2 juillet 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0383

2 juillet 2026

Conclusions de l'avocat général M. J. Richard de la Tour, présentées le 2 juillet 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de juger que le droit de l'Union, en particulier le principe de reconnaissance mutuelle des décisions pénales, ne s'oppose pas à ce qu'un État membre refuse l'exécution d'un mandat d'arrêt européen émis pour l'exécution d'une peine privative de liberté, lorsque cette peine a été prononcée par défaut et que la personne condamnée n'a pas été informée de son droit à un nouveau procès ou à un appel. Cette affaire clarifie les limites de la confiance mutuelle en cas de violation des droits de la défense, notamment au regard de la directive 2016/343.

2 juillet 2026

Conclusions de l'avocat général M. A. Biondi, présentées le 2 juillet 2026.###

L'avocat général Biondi propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de consommation conclus en ligne. Il examine notamment la qualification du consommateur et le lieu d'exécution des obligations contractuelles pour déterminer le tribunal compétent. Ces conclusions, si suivies par la Cour, préciseront les critères de rattachement juridictionnel applicables aux litiges transfrontaliers du commerce électronique.

2 juillet 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 2 juillet 2026.#Staatsanwaltschaft Saarbrücken contre R e.a.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives eu égard aux actions de la Fédération de Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Règlement (UE) no 833/2014 – Article 2 septies, paragraphe 1 – Notion d’“opérateur” – Interdiction de diffuser du contenu provenant des personnes morales, des entités ou des organismes énumérés à l’annexe XV du règlement no 833/2014 – Diffusion de ce contenu par des personnes physiques sur un site Internet ne générant des recettes que sous la forme de contributions volontaires.#Affaire C-67/25.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'"opérateur" au sens de l'article 2 septies du règlement n° 833/2014, concernant l'interdiction de diffuser du contenu provenant d'entités russes listées. Elle juge que cette interdiction s'applique également aux personnes physiques qui diffusent ce contenu sur un site internet, même si celui-ci ne génère des recettes que sous forme de contributions volontaires. Cette interprétation large vise à empêcher tout contournement des mesures restrictives, indépendamment du caractère lucratif ou non de l'activité de diffusion.

2 juillet 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 2 juillet 2026.#Google LLC et Alphabet Inc. contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Abus de position dominante – Marché des services de recherche générale sur Internet – Marché des systèmes d’exploitation mobiles intelligents sous licence – Marché des boutiques d’applications en ligne pour le système d’exploitation mobile Android – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE et à l’article 54 de l’accord sur l’Espace économique européen, du 2 mai 1992 – Restrictions contractuelles – Ventes liées – Effets d’éviction – Pertinence du contexte – Scénario contrefactuel – Concurrent aussi efficace – Paiements subordonnés à une préinstallation exclusive – Obstruction au développement et à la distribution de systèmes d’exploitation Android concurrents – Infraction unique et continue – Amende – Compétence de pleine juridiction.#Affaire C-738/22 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de Google et Alphabet contre la décision de la Commission ayant infligé une amende de 4,34 milliards d'euros pour abus de position dominante sur le marché des systèmes d'exploitation mobiles Android. Elle confirme que Google a imposé des restrictions contractuelles illicites (ventes liées, paiements pour exclusivité) et entravé le développement de systèmes concurrents, constituant une infraction unique et continue à l'article 102 TFUE. L'arrêt précise les critères d'appréciation des effets d'éviction et du scénario contrefactuel dans l'analyse des pratiques d'éviction par un opérateur dominant.

2 juillet 2026

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 2 juillet 2026.#RI contre Openbaar Ministerie.#Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision‑cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exercice de poursuites pénales et de l’exécution de peines privatives de liberté – Article 6, paragraphe 1 – Autorité judiciaire d’émission – Article 8, paragraphe 1, sous c) – Émission d’un mandat d’arrêt européen par le ministère public sur la base d’un mandat d’arrêt national émis par un juge – Absence de contrôle juridictionnel portant sur l’émission du mandat d’arrêt européen – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection juridictionnelle effective.#Affaire C-446/26 PPU.

2 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 1er juillet 2026.#Airbus Defence and Space SAS et Marlink Events SAS contre Agence européenne de défense.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Fourniture de communications par satellite, d’équipements et services connexes – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Critères d’attribution – Obligation de motivation – Obligation d’examen des offres conforme aux critères énoncés dans les documents de marché – Erreur manifeste d’appréciation – Égalité de traitement – Responsabilité non contractuelle – Perte d’une chance – Indemnisation.#Affaire T-105/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'Agence européenne de défense (AED) d'attribuer un marché de fourniture de communications par satellite à un concurrent, donnant raison à Airbus Defence and Space et Marlink Events. Il a jugé que l'AED avait violé son obligation de motivation et commis une erreur manifeste d'appréciation en ne vérifiant pas la conformité de l'offre retenue avec les critères d'attribution définis dans les documents de marché. Cette décision rappelle aux opérateurs économiques français que le juge de l'Union exerce un contrôle rigoureux sur le respect des règles de passation des marchés publics européens, notamment en matière de transparence et d'égalité de traitement.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 1er juillet 2026.#Veikkaus Oy contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale FOR BETTER GAMING - VEIKKAUS – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Élément de la marque présentant un caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, du règlement 2017/1001.#Affaire T-615/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Veikkaus Oy contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "FOR BETTER GAMING - VEIKKAUS" pour des services de jeux d'argent. Il confirme que cette expression, comprise comme un slogan promotionnel, est dépourvue de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Le Tribunal estime que Veikkaus n'a pas démontré que l'élément "FOR BETTER GAMING" avait acquis un caractère distinctif par l'usage pour l'ensemble des services visés, conformément à l'article 7, paragraphe 3, du même règlement.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 1er juillet 2026.#DecoTrend GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant une guirlande électrique – Motif de nullité – Non-respect des conditions de protection – Article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Absence de caractère individuel – Article 6 du règlement no 6/2002 – Examen d’office des faits – Article 63, paragraphe 1, du règlement no 6/2002.#Affaire T-41/25.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 1er juillet 2026.#Sandoz AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale ARYUNA – Marques Benelux et nationale verbales antérieures ARMUNIA – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal ».#Affaire T-591/24.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 1er juillet 2026.#DecoTrend GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un abat-jour – Motif de nullité – Non-respect des conditions de protection ‑ Article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Absence de caractère individuel – Article 6 du règlement no 6/2002 – Examen d’office des faits – Article 63, paragraphe 1, du règlement no 6/2002.#Affaire T-42/25.

1 juillet 2026

Affaire T-403/26: Recours introduit le 1er juillet 2026 – UH/Commission

1 juillet 2026

Affaire T-654/24: Arrêt du Tribunal du 1er juillet 2026 – Attilah/EUIPO – Bella Tawziaa II et Groupe Bellakhdar (4011 B552) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative 4011 B552 – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

1 juillet 2026

Affaires T-424/25 à T-428/25 et T-439/25 à T-443/25: Arrêt du Tribunal du 1er juillet 2026 – KJ e.a./Europol (Fonction publique – Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Décision d’Europol concernant l’extension des relations contractuelles jusqu’à dix ans – Exclusion des titulaires d’un contrat ayant déjà fait l’objet d’un renouvellement – Rejet de la demande d’octroi d’une année de service supplémentaire – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Application dans le temps des règles de droit matériel – Sécurité juridique – Responsabilité)

1 juillet 2026

Affaire C-726/26 P: Pourvoi formé le 1er juillet 2026 par Red Bull GmbH, Red Bull France SASU et Red Bull Nederland BV contre l’arrêt du Tribunal (première chambre siégeant en formation de cinq juges) du 22 avril 2026 dans l’affaire T-682/24, Red Bull GmbH e.a./Commission

1 juillet 2026