Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 15 avril 2026.#Stowarzyszenie Edukacja, Nauka, Kultura contre Agence exécutive européenne pour la recherche.#Clause compromissoire – Recherche et développement technologique – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Convention de subvention – Projet Ticass – Rapport final d’audit – Coûts liés aux membres du personnel détaché – Coûts inéligibles – Lettre confirmant le recouvrement d’une partie des sommes versées en exécution de la convention de subvention – Note de débit – Requalification du recours – Remboursement des sommes versées – Confiance légitime – Demande reconventionnelle».#Affaire T-479/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un litige relatif à l'exécution d'une convention de subvention du programme Horizon 2020, portant spécifiquement sur l'inéligibilité de certains coûts de personnel détaché. Il examine les conditions de recouvrement des sommes versées par l'Agence exécutive européenne pour la recherche, y compris la qualification juridique des actes de recouvrement et le principe de confiance légitime. La décision précise également les règles procédurales applicables à la requalification d'un recours et à une demande reconventionnelle dans ce contentieux contractuel européen.

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 15 avril 2026.#Independent Farmers Organisation of Ireland Ltd contre Commission européenne.#Agriculture – Indications géographiques protégées – Enregistrement de la dénomination « Irish Grass Fed Beef » – Procédure d’opposition – Nouvel examen de la Commission à la suite de modifications substantielles des éléments publiés aux fins de l’opposition – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Règlement (UE) no 1151/2012 – Exception d’illégalité.#Affaire T-62/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les obligations procédurales de la Commission lors de l'examen d'une opposition à l'enregistrement d'une indication géographique protégée (IGP). Il rappelle que si la Commission modifie substantiellement les éléments publiés pour l'opposition, elle doit soumettre ces modifications à une nouvelle consultation des opposants, garantissant ainsi leur droit d'être entendu et le principe de bonne administration. La décision concerne spécifiquement la procédure relative à la dénomination « Irish Grass Fed Beef » et interprète les exigences du règlement (UE) n° 1151/2012 sur les régimes de qualité des produits agricoles.

15 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0589

15 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TJ0190

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 15 avril 2026.#Vitabalans Oy contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Ibumax-Lysin – Marque verbale antérieure polonaise ibum – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-410/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure nationale. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union en comparant les signes "Ibumax-Lysin" et "ibum" pour des produits pharmaceutiques similaires. La décision précise les critères d'appréciation de la similitude des marques et du risque de confusion dans le secteur pharmaceutique.

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 15 avril 2026.#Instanta sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LEONHART – Marque nationale figurative antérieure EL LEON – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-461/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un litige en matière de marque, tranchant qu'il n'existe pas de risque de confusion entre la marque verbale européenne sollicitée "LEONHART" et la marque figurative nationale antérieure "EL LEON". La décision porte sur l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne, rejetant ainsi l'opposition fondée sur ce motif relatif de refus.

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 15 avril 2026.#Ionfarma, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Serosan – Marque nationale verbale antérieure CLENOSAN – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-476/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur une opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne. Il examine spécifiquement si la marque verbale demandée "Serosan" crée un risque de confusion avec la marque nationale antérieure "CLENOSAN" dans le secteur pharmaceutique. Le Tribunal confirme la décision de l'EUIPO en estimant que la similitude visuelle et phonétique entre les signes est faible et qu'il n'existe pas de risque de confusion pour le public concerné.

15 avril 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TC0397

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 15 avril 2026.#Vitabalans Oy contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Ibumax-Lysin – Marque verbale antérieure polonaise ibum – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-410/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne. Il examine spécifiquement l'existence d'un risque de confusion entre la marque verbale sollicitée "Ibumax-Lysin" et une marque antérieure polonaise "ibum", sur la base de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union. La décision précise l'application de ce motif de refus relatif en comparant la similitude des signes et des produits ou services concernés.

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 15 avril 2026.#Instanta sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LEONHART – Marque nationale figurative antérieure EL LEON – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-461/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un litige en matière de marques, tranchant qu'il n'existe pas de risque de confusion entre la marque verbale européenne sollicitée "LEONHART" et la marque figurative nationale antérieure "EL LEON". La décision interprète et applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne, rejetant ainsi l'opposition fondée sur ce motif relatif de refus. Elle fournit une analyse comparative des signes, utile pour la pratique du droit des marques.

15 avril 2026

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 15 avril 2026.#Ionfarma, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Serosan – Marque nationale verbale antérieure CLENOSAN – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-476/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne. Il statue sur l'absence de risque de confusion entre la marque demandée "Serosan" et la marque antérieure "Clenosan", en application de l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union. La décision précise les critères d'appréciation de la similitude entre marques dans le secteur pharmaceutique.

15 avril 2026

Affaire C-753/25 P: Ordonnance de la Cour (Chambre d’admission des pourvois) du 14 avril 2026 Pourvoi formé le 21 novembre 2025 par Industria de Diseño Textil, SA contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 10 septembre 2025 – T-425/24, Ffauf Italia v EUIPO (Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par Industria de Diseño Textil, SA (Zara) contre un arrêt du Tribunal de l'UE, au motif qu'il n'était pas admissible. Conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure, la demande d'admission du pourvoi n'a pas démontré que l'affaire soulevait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Cette ordonnance confirme que, dans le contentieux des marques de l'UE, l'accès à la Cour de justice est désormais strictement filtré et réservé aux seules affaires présentant un intérêt juridique majeur.

14 avril 2026

Affaire T-237/26: Recours introduit le 14 avril 2026 – ExxonMobil Petroleum & Chemical e.a./ECHA

L'affaire T-237/26 concerne un recours introduit par ExxonMobil Petroleum & Chemical et d'autres sociétés contre l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Les requérants contestent la décision de l'ECHA d'identifier certaines substances comme extrêmement préoccupantes (SVHC) en vue de leur inclusion sur la liste candidate, ce qui entraînerait des obligations de communication et d'autorisation renforcées. Pour un professionnel du droit français, cette affaire soulève des questions sur la portée du contrôle juridictionnel des décisions techniques de l'ECHA et sur les droits procéduraux des entreprises dans le cadre du règlement REACH.

14 avril 2026

Affaire T-207/25: Ordonnance du Tribunal du 14 avril 2026 – Trabelsi/Conseil (Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Lettre informant le requérant du maintien de son nom sur la liste – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le recours en annulation introduit par M. Trabelsi contre le Conseil, concernant le maintien de son nom sur la liste des personnes soumises à un gel de fonds dans le cadre des mesures restrictives liées à la situation en Tunisie. La juridiction a considéré que la simple lettre informant le requérant du maintien de son nom ne constitue pas un acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE, car elle ne produit pas d'effets juridiques propres distincts de l'acte initial de maintien sur la liste. Cette ordonnance rappelle la distinction fondamentale entre un acte faisant grief et une simple mesure d'exécution ou d'information, essentielle pour la recevabilité des recours en annulation en matière de PESC.

14 avril 2026

Affaire T-335/25: Ordonnance du Tribunal du 14 avril 2026 – Chudy/EUIPO – Peca (Photophores pour tombes) (Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant des photophores pour tombes – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours formé par M. Chudy contre la décision de l'EUIPO dans une procédure en nullité concernant un dessin ou modèle de photophores pour tombes. Cette ordonnance confirme l'appréciation de l'EUIPO quant à la validité du dessin en cause, sans soulever de question juridique nouvelle nécessitant un examen approfondi. Pour le praticien français, cette décision illustre le traitement des recours manifestement infondés en matière de dessins et modèles communautaires.

14 avril 2026

Affaire C-867/25 P: Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 14 avril 2026 Pourvoi formé le 30 décembre 2025 par Homestar sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 29 octobre 2025 – T-611/24, Homestar / EUIPO – General Sanitary (THERMATEC) (Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi)

La Cour de justice de l'Union européenne a rendu une ordonnance de non-admission du pourvoi formé par Homestar sp. z o.o. contre l'arrêt du Tribunal dans l'affaire T-611/24, relative à la marque de l'Union européenne THERMATEC. La Cour a jugé que la demande de pourvoi ne démontrait pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure. Cette décision confirme le filtrage strict des pourvois devant la CJUE, rappelant aux praticiens que seuls les recours soulevant une question juridique d'intérêt général pour le droit de l'Union sont susceptibles d'être admis.

14 avril 2026

Affaire T-238/26: Recours introduit le 14 avril 2026 – Novis/Commission

L'affaire T-238/26 concerne un recours introduit par Novis contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la Commission, probablement dans le domaine de la concurrence, des aides d'État ou de la régulation des marchés numériques. Pour un professionnel du droit français, cette affaire pourrait clarifier les conditions de recevabilité et le contrôle juridictionnel des actes de la Commission affectant les opérateurs économiques.

14 avril 2026

Affaire T-216/25: Ordonnance du Tribunal du 14 avril 2026 – Ben Ali/Conseil (Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Tunisie – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Lettre informant le requérant du maintien de son nom sur la liste – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité manifeste)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le recours en annulation introduit par M. Ben Ali contre le Conseil. La lettre l'informant du maintien de son nom sur la liste des personnes visées par le gel des fonds en raison de la situation en Tunisie a été qualifiée d'acte non susceptible de recours, car elle ne constitue pas un acte juridique autonome ouvrant une voie de droit distincte. Cette décision confirme que seuls les actes du Conseil modifiant ou renouvelant formellement les mesures restrictives peuvent être contestés devant le juge de l'Union.

14 avril 2026

Ordonnance CJUE — 62025CO0867_INF

14 avril 2026

Affaire T-236/26: Recours introduit le 14 avril 2026 – RY/BEI

Le recours introduit par RY contre la Banque européenne d'investissement (BEI) conteste une décision de cette institution. L'affaire, portée devant le Tribunal de l'Union européenne, soulève des questions relatives au droit de la fonction publique européenne et aux obligations de la BEI envers son personnel. La décision à venir précisera les limites du pouvoir discrétionnaire de la BEI dans la gestion de ses agents.

14 avril 2026