Droit européen — EUR-Lex

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

La Commission européenne a approuvé une nouvelle face nationale pour une pièce de 2 euros commémorative émise par la France en 2026. Cette pièce rend hommage au 100e anniversaire de la naissance de l'écrivain et résistant André Malraux. Le dessin représente son portrait de profil, avec les dates "1926-2026" et la mention "RF", conformément aux règles de conception des pièces en euros.

22 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1711

22 janvier 2026

Publication d’une demande d’enregistrement en application de l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires

Cette communication publie une demande d'enregistrement d'une dénomination en tant qu'indication géographique protégée (IGP) ou appellation d'origine protégée (AOP) au titre du règlement (UE) n° 1151/2012. Elle vise à informer les tiers de la possibilité de présenter des oppositions motivées dans un délai de trois mois. Pour le praticien français, ce texte constitue une étape procédurale essentielle dans la reconnaissance d'un nouveau signe de qualité européen.

22 janvier 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12206 — TIL / STEAS / SOCAR TERMINAL) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification d’un projet de concentration par lequel TIL et STEAS, via une coentreprise, acquièrent le contrôle conjoint de SOCAR Terminal. Cette opération, qui concerne le secteur des services de terminaux de stockage de gaz naturel liquéfié (GNL), est susceptible d’être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations.

22 janvier 2026

Avis 04/2026: concernant la proposition de décision relative au système des ressources propres de l’Union européenne [COM(2025) 574 final]

Cet avis de la Cour des comptes européenne évalue la proposition de la Commission visant à réformer le système des ressources propres de l'UE. Il analyse la conformité juridique et financière des nouvelles catégories de ressources proposées, notamment celles liées au mécanisme d'ajustement carbone aux frontières et aux bénéfices des entreprises. Pour un professionnel du droit français, cet avis éclaire les implications budgétaires et les contraintes de contrôle qui découleront de la future décision sur les ressources propres.

22 janvier 2026

Affaire C-24/26, Casotta: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte di Appello di Roma (Italie) le 22 janvier 2026 – Procédure pénale à charge de CV

Cette affaire préjudicielle concerne l'interprétation des règles de l'Union européenne relatives à la coopération judiciaire en matière pénale. La Cour de justice est interrogée sur les droits procéduraux des suspects et des accusés, notamment dans le cadre d'une procédure de remise entre États membres. La décision clarifiera les obligations des autorités judiciaires nationales pour garantir un procès équitable.

22 janvier 2026

Règlement d’exécution (UE) 2026/141 de la Commission du 22 janvier 2026 annulant l’autorisation de l’Union pour le produit biocide unique Nordkalk CL 90-Q conformément au règlement (UE) no 528/2012 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2024/1482 de la Commission

Ce règlement d'exécution annule l'autorisation de l'Union accordée au produit biocide unique Nordkalk CL 90-Q, un désinfectant à base de chaux vive. Cette décision fait suite à une demande du titulaire de l'autorisation, qui a renoncé à son droit. En conséquence, le règlement d'exécution (UE) 2024/1482, qui avait initialement accordé cette autorisation, est abrogé, retirant ainsi ce produit du marché de l'Union européenne.

22 janvier 2026

Orientation (UE) 2026/692 de la Banque centrale européenne du 22 janvier 2026 modifiant l’orientation (UE) 2024/3129 concernant la gestion des garanties dans les opérations de crédit de l’Eurosystème (BCE/2024/22) (BCE/2026/4)

Cette orientation de la Banque centrale européenne (BCE/2026/4) modifie le cadre de gestion des garanties applicable aux opérations de crédit de l'Eurosystème. Elle ajuste les règles relatives à l'éligibilité, à l'évaluation et au contrôle des actifs remis en garantie par les contreparties, dans le prolongement de l'orientation (UE) 2024/3129. Pour un professionnel du droit français, ce texte actualise les conditions techniques et procédurales que les établissements de crédit doivent respecter pour accéder aux opérations de refinancement de la Banque centrale.

22 janvier 2026

Orientation (UE) 2026/690 de la Banque centrale européenne du 22 janvier 2026 modifiant l’orientation (UE) 2016/65 concernant les décotes appliquées lors de la mise en œuvre du cadre de politique monétaire de l’Eurosystème (BCE/2015/35) (BCE/2026/2)

Cette orientation de la Banque centrale européenne modifie les règles relatives aux décotes appliquées aux actifs donnés en garantie dans le cadre des opérations de politique monétaire de l’Eurosystème. Elle ajuste les pourcentages de décote pour certains types d’actifs, notamment les obligations sécurisées et les titres adossés à des créances hypothécaires, afin de refléter les évolutions des conditions de marché et des risques. Pour un professionnel du droit français, ce texte a une incidence directe sur les conditions de refinancement des établissements de crédit auprès de la Banque de France.

22 janvier 2026

Décision (UE) 2025/242

22 janvier 2026

Affaire T-46/26: Recours introduit le 22 janvier 2026 – QD e. a./BCE

L'affaire T-46/26 concerne un recours introduit par QD et autres contre la Banque centrale européenne (BCE). Les requérants contestent vraisemblablement la légalité d'un acte de la BCE, potentiellement lié à la politique monétaire ou à la supervision bancaire. La portée de cette affaire pour un professionnel du droit français réside dans l'interprétation des compétences de la BCE et des voies de recours disponibles contre ses décisions, ce qui peut influencer les contentieux impliquant des institutions financières ou des particuliers affectés par ces actes.

22 janvier 2026

Affaire C-25/26 P: Pourvoi formé le 22 janvier 2026 par CEE Bankwatch Network z.s. et ÖKOBÜRO – Allianz der Umweltbewegung contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre, siégeant avec cinq juges) rendu le 12 novembre 2025 dans l’affaire T-535/23, CEE Bankwatch Network et Ökobüro/Conseil

La Cour de justice est saisie d'un pourvoi contre l'arrêt du Tribunal ayant rejeté le recours de deux ONG environnementales visant l'annulation de l'acte du Conseil autorisant l'ouverture de négociations sur un traité international relatif à l'énergie. Ce pourvoi interroge la Cour sur la recevabilité des recours des associations de protection de l'environnement contre les actes préparatoires du Conseil en matière de relations extérieures de l'Union. L'arrêt à venir précisera les conditions d'accès au prétoire pour les ONG contestant la légalité des mandats de négociation internationaux de l'UE.

22 janvier 2026

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 22 janvier 2026.#LIPOR – Associação de Municípios para a Gestão Sustentável de Resíduos do Grande Porto et PreZero Portugal, S.A. contre Semural Waste & Energy, S.A.#Renvoi préjudiciel – Passation des marchés publics de services, de fournitures et de travaux – Directive 2014/24/UE – Attribution des marchés – Article 2, paragraphe 1, point 10 – Notion d’“opérateur économique” – Inclusion d’une filiale détenue à 100 % par la société mère – Article 63 – Recours aux capacités d’autres entités des personnes associées – Article 59, paragraphe 1 – Liberté de la preuve de la mise à disposition des capacités d’autres entités – Règlement d’exécution (UE) 2016/7 – Annexe 1 et annexe 2, partie II, point C – Présentation de plusieurs documents uniques de marché européen (DUME) – Finalité du DUME.#Affaire C-812/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que la notion d'"opérateur économique" inclut une filiale détenue à 100 % par sa société mère, même si elle ne dispose pas de ses propres moyens. Elle rappelle que la preuve de la mise à disposition des capacités d'autres entités peut être apportée par tout moyen, sans être limitée au Document unique de marché européen (DUME). Enfin, elle souligne que la présentation de plusieurs DUME par les membres d'un groupement est admise, chaque DUME servant à attester des capacités de l'entité qu'il concerne.

22 janvier 2026

Conclusions de l'avocat général M. D. Spielmann, présentées le 22 janvier 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de consommation conclus en ligne. Il examine notamment les critères permettant de qualifier un site internet de commerçant comme "dirigeant ses activités" vers l'État membre du consommateur, afin de déterminer le tribunal compétent pour un litige transfrontalier. Cette affaire précise les conditions de protection du consommateur dans le commerce électronique au sein du marché intérieur.

22 janvier 2026

Affaire C-423/23, Secab: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italie) – Secab Soc. coop. / Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA [Renvoi préjudiciel – Marché intérieur de l’électricité – Directive (UE) 2019/944 – Article 5 – Prix de fourniture basés sur le marché – Directive (UE) 2018/2001 – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Règlement (UE) 2022/1854 – Intervention d’urgence pour faire face aux prix élevés de l’énergie – Articles 6 et 7 – Plafond sur les recettes issues du marché obtenues par les producteurs d’électricité utilisant certaines sources d’énergie – Article 8 – Mesures nationales limitant davantage les recettes issues du marché – Conditions – Réglementation nationale ne garantissant pas aux producteurs de conserver 10 % des recettes allant au-delà du plafond – Préservation des investissements dans le secteur des énergies renouvelables – Absence de plafond pour les recettes provenant de la vente d’électricité produite à partir de houille – Absence de réglementation différenciée en fonction des différentes sources d’énergie]

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les articles 6, 7 et 8 du règlement d'urgence (UE) 2022/1854, qui permettaient aux États membres de plafonner les recettes de marché des producteurs d'électricité inframarginale (notamment renouvelable). Elle précise que ce règlement impose aux États de garantir que les producteurs conservent au moins 10 % de leurs recettes dépassant le plafond, afin de préserver les incitations aux investissements dans les énergies renouvelables. En outre, la Cour juge que le règlement n'exige pas d'appliquer un plafond identique à toutes les sources d'énergie, mais qu'une réglementation nationale qui exclut totalement la houille du plafonnement sans justification objective peut être incompatible avec l'objectif de protection des investissements verts.

22 janvier 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 22 janvier 2026.#Commission européenne contre République de Bulgarie.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Environnement – Directive (UE) 2018/2001 – Énergie produite à partir de sources renouvelables – Absence de transposition et de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Sanctions pécuniaires – Demande de condamnation au paiement d’une somme forfaitaire et d’une astreinte.#Affaire C-206/23.

La Cour de justice de l'Union européenne condamne la Bulgarie pour manquement à ses obligations de transposition et de communication des mesures nationales d'exécution de la directive 2018/2001 relative à la promotion des énergies renouvelables. En application de l'article 260, paragraphe 3, TFUE, la Cour impose des sanctions pécuniaires, combinant une somme forfaitaire et une astreinte, pour défaut de notification des mesures de transposition dans le délai imparti. Cet arrêt rappelle l'obligation impérative pour les États membres de transposer et notifier les directives dans les délais, sous peine de sanctions financières automatiques.

22 janvier 2026

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 22 janvier 2026.#LIPOR – Associação de Municípios para a Gestão Sustentável de Resíduos do Grande Porto et PreZero Portugal, S.A. contre Semural Waste & Energy, S.A.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Supremo Tribunal Administrativo.#Renvoi préjudiciel – Passation des marchés publics de services, de fournitures et de travaux – Directive 2014/24/UE – Attribution des marchés – Article 2, paragraphe 1, point 10 – Notion d’“opérateur économique” – Inclusion d’une filiale détenue à 100 % par la société mère – Article 63 – Recours aux capacités d’autres entités des personnes associées – Article 59, paragraphe 1 – Liberté de la preuve de la mise à disposition des capacités d’autres entités – Règlement d’exécution (UE) 2016/7 – Annexe 1 et annexe 2, partie II, point C – Présentation de plusieurs documents uniques de marché européen (DUME) – Finalité du DUME.#Affaire C-812/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise qu'une filiale détenue à 100 % par sa société mère est un "opérateur économique" au sens de la directive 2014/24/UE et peut donc soumissionner à un marché public. Elle juge que le pouvoir adjudicateur ne peut exiger la production d'un document unique de marché européen (DUME) séparé pour chaque entité dont les capacités sont mises à disposition, dès lors que le soumissionnaire démontre par d'autres moyens qu'il dispose effectivement de ces capacités.

22 janvier 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 22 janvier 2026.#Procédure pénale contre AK Dlhopolec s.r.o. e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Najvyšší súd Slovenskej republiky.#Renvoi préjudiciel – Procédures de passation des marchés publics – Directive 2014/23 – Attribution de contrats de concession – Directive 2014/24 – Motifs d’exclusion – Réglementation nationale instaurant un registre des partenaires du secteur public – Exigence d’impartialité de la personne habilitée à inscrire à ce registre le partenaire du secteur public – Infliction d’une amende pour non-respect de cette exigence – Exclusion automatique de la participation aux marchés publics en cas de non-paiement de cette amende – Article 49 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Caractère pénal de la sanction – Prévisibilité et proportionnalité de celle-ci – Principe de sécurité juridique.#Affaire C-590/24.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 22 janvier 2026 (affaire C-590/24), interprète les directives 2014/23 et 2014/24 relatives aux marchés publics et aux concessions. Elle juge qu'une réglementation nationale imposant l'inscription à un registre des partenaires du secteur public, sous peine d'une amende et d'une exclusion automatique des procédures de passation des marchés en cas de non-paiement, doit respecter les principes de proportionnalité et de sécurité juridique, ainsi que l'article 49 de la Charte des droits fondamentaux (principe de légalité des peines). Pour un professionnel du droit français, cet arrêt précise les limites des mécanismes d'exclusion automatique et des sanctions administratives à caractère pénal dans le cadre des marchés publics, en renforçant les exigences de prévisibilité et de proportionnalité.

22 janvier 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 22 janvier 2026.#République de Pologne contre Commission européenne.#Pourvoi – Articles 259, 260 et 279 TFUE – Exécution par un État membre d’une ordonnance de la vice-présidente de la Cour imposant des mesures provisoires – Condamnation à payer une astreinte journalière jusqu’à l’exécution de l’ordonnance – Omission de prendre les mesures nécessaires pour se conformer à l’ordonnance et de payer l’astreinte – Radiation de l’affaire au fond – Recouvrement par compensation des créances découlant du non-paiement de l’astreinte – Recours en annulation.#Affaire C-554/24 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-554/24 P) confirme la possibilité pour la Commission européenne de recouvrer par compensation les astreintes impayées par un État membre, en l'espèce la Pologne, pour inexécution d'une ordonnance de mesures provisoires. La Cour rejette le pourvoi polonais et valide la méthode de compensation comme mode de recouvrement des créances découlant du non-paiement d'astreintes journalières, même après la radiation de l'affaire au fond. Cette décision clarifie les pouvoirs de la Commission en matière d'exécution forcée des décisions de justice et les conséquences financières pour les États membres qui ne se conforment pas aux injonctions provisoires.

22 janvier 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 22 janvier 2026.#Vlaams Gewest contre P&O North Sea Ferries Limited et P&O Ferries Limited.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Oostende.#Renvoi préjudiciel – Règlement (CEE) no 4055/86 – Application du principe de la libre prestation des services aux transports maritimes entre États membres et entre États membres et pays tiers – Article 56 TFUE – Article 191 de l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande‑Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part – Libre prestation des services – Restrictions – Réglementation nationale prévoyant le paiement d’une redevance pour l’utilisation obligatoire des services d’un système d’assistance au trafic maritime, en fonction de la longueur du navire concerné (“Verkeersbegeleidingssysteem (VBS)”) – Réglementation s’appliquant au trafic maritime à destination des ports du Vlaams Gewest [Région flamande (Belgique)] intégrés dans ce système d’assistance et en provenance d’un port d’un autre État membre que le Royaume de Belgique, mais ne s’appliquant pas au trafic entre ces ports flamands – Accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande‑Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (Brexit).#Affaire C-413/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur renvoi préjudiciel du tribunal de l'entreprise de Gand, section Ostende, examine la compatibilité avec le droit de l'Union d'une réglementation flamande imposant une redevance pour l'utilisation obligatoire d'un système d'assistance au trafic maritime (VBS), calculée en fonction de la longueur du navire. La Cour précise si cette réglementation, qui s'applique aux liaisons entre un port flamand et un port d'un autre État membre (ou du Royaume-Uni post-Brexit) mais pas au trafic interne flamand, constitue une restriction à la libre prestation des services de transport maritime au sens du règlement n° 4055/86 et de l'article 56 TFUE, ainsi qu'au regard de l'accord de commerce et de coopération UE-Royaume-Uni.

22 janvier 2026