Droit européen — EUR-Lex

Mesure nationale d'exécution (UE) 2011/92

8 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2011/92

8 décembre 2025

Règlement d’exécution (UE) 2025/2476 de la Commission du 8 décembre 2025 modifiant le règlement (CE) no 474/2006 en ce qui concerne la liste des transporteurs aériens qui font l’objet d’une interdiction d’exploitation ou de restrictions d’exploitation au sein de l’Union

Ce règlement d'exécution met à jour la liste noire européenne des transporteurs aériens (annexe A du règlement (CE) n° 474/2006). Il actualise les interdictions et restrictions d'exploitation imposées à certaines compagnies aériennes jugées non conformes aux normes de sécurité internationales, afin de garantir un niveau élevé de protection des passagers au sein de l'Union.

8 décembre 2025

Avis institutionnel — 52025AB0040

8 décembre 2025

Position (UE) n° 16/2025 du Conseil en première lecture en vue de l’adoption d’un règlement (UE) 2025/… du Parlement européen et du Conseil concernant les détergents et les agents de surface, et abrogeant le règlement (CE) n° 648/2004 Adopté par le Conseil le 8 décembre 2025 (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

Cette position du Conseil en première lecture vise à adopter un nouveau règlement européen refondant la législation sur les détergents et agents de surface, en abrogeant le règlement (CE) n° 648/2004. Le texte actualise les règles de mise sur le marché, notamment en matière d'étiquetage, de biodégradabilité des tensioactifs et de restrictions applicables aux phosphates, tout en renforçant les exigences pour les détergents contenant des micro-organismes ou des nanomatériaux. Pour un professionnel du droit français, ce règlement harmonisera les obligations des fabricants et importateurs au sein du marché intérieur, avec un impact direct sur la conformité des produits et les obligations d'information des consommateurs.

8 décembre 2025

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12170 — CRRC / GRAMPET / JV) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel CRRC (Chine) et Grampet (Roumanie) envisagent de créer une entreprise commune (joint-venture) active dans le secteur ferroviaire. Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs. Le texte constitue une notification préalable invitant les tiers intéressés à présenter leurs observations.

8 décembre 2025

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12194 — KKR / SSCP / INFOBRIC) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel KKR et SSCP acquièrent le contrôle conjoint d'Infobric. Cette opération, susceptible d'être traitée selon la procédure simplifiée, concerne le secteur des logiciels de gestion d'entreprise. Les tiers intéressés sont invités à présenter leurs observations à la Commission dans un délai de dix jours suivant la publication de cette notification.

8 décembre 2025

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12209 — ANTIN / SUBSIDIARIES OF LUSAT AIR)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition par Antin du contrôle exclusif de certaines filiales de Lusat Air. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché concerné. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme la validation de l'opération sans conditions, marquant la fin de la phase d'examen préliminaire.

8 décembre 2025

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12228 — WARBURG PINCUS / SEBIA)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif de Sebia par Warburg Pincus. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, déclare l'opération compatible avec le marché intérieur. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que l'opération peut être réalisée sans entrave au niveau européen, sous réserve du respect des conditions éventuellement imposées.

8 décembre 2025

Publication de la communication d’une modification standard approuvée du cahier des charges d’une indication géographique conformément à l’article 5, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2025/27 de la Commission

Cette communication officialise l'approbation d'une modification standard du cahier des charges d'une indication géographique protégée, conformément à la procédure simplifiée prévue par le règlement délégué (UE) 2025/27. Elle permet aux opérateurs et aux autorités nationales de prendre connaissance des changements apportés au texte du cahier des charges, sans nécessiter une nouvelle procédure d'opposition au niveau européen. Pour un praticien français, cela signifie que la modification est désormais opposable et applicable, et que le produit concerné peut bénéficier de la protection renforcée de l'IGP ou de l'AOP sous sa nouvelle version.

8 décembre 2025

Publication de la communication d’une modification standard approuvée du cahier des charges d’une indication géographique conformément à l’article 5, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2025/27 de la Commission

Cette communication publie l'approbation d'une modification standard du cahier des charges d'une indication géographique protégée, conformément à la procédure simplifiée prévue par le règlement délégué (UE) 2025/27. Elle vise à informer les opérateurs et les autorités compétentes des changements apportés au produit concerné, sans nécessiter une nouvelle procédure d'examen approfondi. Pour un professionnel du droit français, ce texte a une portée essentiellement informative et procédurale, confirmant la mise à jour du cahier des charges applicable.

8 décembre 2025

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12204 — CIMIC GROUP / SOJITZ / UGL RAIL SERVICES)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint d'UGL Rail Services par CIMIC Group et Sojitz. Cette opération est examinée au regard du règlement européen sur les concentrations, et la décision de non-opposition signifie qu'elle est compatible avec le marché intérieur. Pour un professionnel du droit français, cela implique que l'opération peut être réalisée sans entrave au niveau européen.

8 décembre 2025

Avis d’expiration prochaine de certaines mesures antidumping

8 décembre 2025

Affaire C-257/25, B.V. (Exclusion de l’indemnité de détachement du calcul de la retraite des juges): Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 8 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Neamţ – Roumanie) – B.V. / I.J. (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Pension de retraite des juges – Base de calcul – Absence de prise en compte d’une indemnité de détachement – Exclusion pour des raisons liées à des contraintes d’élimination du déficit budgétaire – Article 2 TUE – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Principe d’indépendance des juges – Compétence des pouvoirs législatif et exécutif des États membres pour réduire la rémunération des juges – Conditions)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'exclusion d'une indemnité de détachement du calcul de la pension de retraite des juges, motivée par des contraintes budgétaires, est contraire au principe d'indépendance des juges consacré à l'article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE. Cette décision précise que les réductions de rémunération des juges, y compris via le calcul de leur pension, ne peuvent être justifiées par des objectifs d'élimination du déficit budgétaire sans porter atteinte à leur indépendance. Pour le juge français, cette ordonnance rappelle que toute modification des conditions de rémunération ou de retraite des magistrats doit être examinée à l'aune de ce principe fondamental du droit de l'Union.

8 décembre 2025

Affaire C-304/25, Lidl Bulgaria: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarie) – Lidl Bulgaria EOOD et KO KD / Nachalnik na otdel Operativni deynosti v GD Fiskalen kontrol v Natsionalna agentsia za prihodite (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par l'Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) dans l'affaire C-304/25, Lidl Bulgaria. La Cour a estimé que la juridiction de renvoi n'avait pas fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel et réglementaire du litige au principal, ni indiqué le lien nécessaire entre les dispositions du droit de l'Union dont l'interprétation était demandée et la législation nationale applicable, en violation des exigences des articles 53, paragraphe 2, et 94 de son règlement de procédure. Cette ordonnance rappelle l'importance pour les juges nationaux de motiver rigoureusement leurs questions préjudicielles pour éviter un rejet pour irrecevabilité manifeste.

8 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025.#« Lidl Bulgaria EOOD et KO » KD contre Nachalnik na otdel « Operativni deynosti“ » v GD « Fiskalen kontrol“ » v Natsionalna agentsia za prihodite.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Administrativen sad Sofia-grad.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-304/25.

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par l'Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarie) dans l'affaire C-304/25. La Cour a estimé que la juridiction de renvoi n'avait pas fourni un exposé suffisamment précis du contexte factuel et réglementaire du litige au principal, ni indiqué clairement le lien entre les dispositions du droit de l'Union dont l'interprétation était demandée et la législation nationale applicable, en violation des exigences de l'article 94 du règlement de procédure.

8 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025.#« Lidl Bulgaria EOOD et KO » KD contre Nachalnik na otdel « Operativni deynosti“ » v GD « Fiskalen kontrol“ » v Natsionalna agentsia za prihodite.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-304/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle formée par une juridiction bulgare dans le cadre d'un litige impliquant Lidl Bulgaria. L'irrecevabilité est motivée par le défaut de présentation suffisante du contexte factuel et réglementaire national, ainsi que par l'absence d'indication claire du lien entre les dispositions du droit de l'Union invoquées et la législation nationale applicable, en violation des exigences de l'article 94 du règlement de procédure.

8 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 décembre 2025.#J.L.Q. contre Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) et Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS).#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Juzgado de lo Social n° 2 de Elche.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte réglementaire du litige au principal – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-403/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare manifestement irrecevable une demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction espagnole en matière de sécurité sociale. La Cour a estimé que la demande ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 94 de son règlement de procédure, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir suffisamment exposé le contexte réglementaire national et le lien précis entre les dispositions du droit de l'Union invoquées et la législation applicable au litige.

8 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2022/362

8 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/977

8 décembre 2025