Droit européen — EUR-Lex

Proposition de DÉCISION D’EXÉCUTION DU CONSEIL modifiant la décision d’exécution du 8 septembre 2021 relative à l’approbation de l’évaluation du plan pour la reprise et la résilience pour la Tchéquie

Cette proposition de décision d'exécution du Conseil vise à modifier l'évaluation approuvée du plan national pour la reprise et la résilience (PNRR) de la Tchéquie. Elle intègre de nouvelles réformes et investissements, notamment dans le cadre du plan REPowerEU, pour tenir compte de l'évolution des circonstances et des besoins liés à la transition énergétique. Pour un professionnel du droit français, ce texte illustre la flexibilité des instruments de la Facilité pour la Reprise et la Résilience (FRR) et les modalités procédurales de leur adaptation par voie de décision d'exécution du Conseil.

20 novembre 2025

Proposition de DÉCISION D’EXÉCUTION DU CONSEIL modifiant la décision d’exécution du 17 juin 2022 relative à l’approbation de l’évaluation du plan pour la reprise et la résilience pour la Pologne

Cette proposition de décision d'exécution du Conseil vise à modifier l'évaluation approuvée du plan polonais pour la reprise et la résilience (PRR) de juin 2022. Elle intègre des modifications substantielles du plan, notamment l'ajout du chapitre REPowerEU, afin de tenir compte de l'évolution des circonstances et des priorités de l'Union, en particulier en matière d'indépendance énergétique et de transition écologique. Pour le professionnel du droit français, ce texte actualise le cadre juridique applicable aux versements des fonds européens à la Pologne, en conditionnant ceux-ci à la réalisation de jalons et cibles révisés.

20 novembre 2025

Proposition de RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL modifiant le règlement (UE) 2019/2088 sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers (SFDR) et le règlement (UE) nº 1286/2014 sur les documents d’informations clés relatifs aux produits d’investissement packagés de détail et fondés sur l’assurance (PRIIP), et abrogeant le règlement délégué (UE) 2022/1288 de la Commission

Cette proposition de règlement vise à réviser le cadre de publication d'informations en matière de durabilité (SFDR) et les documents d'informations clés (PRIIP) pour renforcer la transparence et lutter contre l'écoblanchiment. Elle introduit des catégories de produits financiers plus claires et des obligations de publication renforcées pour les acteurs des marchés financiers, tout en abrogeant le règlement délégué actuel sur les critères techniques. Pour un professionnel du droit français, ce texte implique une mise à jour significative des obligations de conformité des sociétés de gestion et des conseillers financiers en matière de durabilité.

20 novembre 2025

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 novembre 2025.#Telefónica de España SA contre Commission européenne.#Taxation des dépens.#Affaire C-141/23 P (R) - DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens que Telefónica de España SA doit rembourser à la Commission européenne dans le cadre de l'affaire C-141/23 P (R) - DEP. Cette ordonnance, rendue le 20 novembre 2025, clôt la question du remboursement des frais de procédure après la décision au principal.

20 novembre 2025

Conclusions de l'avocate générale Mme T. Ćapeta, présentées le 20 novembre 2025.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocate générale T. Ćapeta, examine une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union, probablement en matière de libertés fondamentales ou de droit de la concurrence. Ces conclusions, non contraignantes mais influentes, proposent une solution juridique qui pourrait clarifier l'application uniforme du droit européen dans les États membres. Pour un professionnel du droit français, elles anticipent une évolution jurisprudentielle susceptible d'affecter la pratique contentieuse nationale.

20 novembre 2025

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 20 novembre 2025.###

L'avocat général propose à la Cour de juger que le droit de l'Union s'oppose à une réglementation nationale qui impose une obligation de déclaration préalable pour l'exercice de la liberté d'établissement par une société, lorsque cette obligation n'est pas justifiée par une raison impérieuse d'intérêt général et qu'elle est disproportionnée. Cette affaire clarifie les limites des contrôles administratifs que les États membres peuvent imposer aux sociétés souhaitant transférer leur siège ou créer un établissement secondaire.

20 novembre 2025

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 20 novembre 2025.#Commission européenne contre Irlande.#Manquement d’État – Environnement – Directive 2000/60/CE – Politique communautaire dans le domaine de l’eau – Défaut de transposition complète et correcte.#Affaire C-204/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné l'Irlande pour manquement à ses obligations, en raison d'une transposition incomplète et incorrecte de la directive-cadre sur l'eau (2000/60/CE). Pour un professionnel du droit français, cet arrêt rappelle l'exigence de précision et d'exhaustivité dans la transposition des directives environnementales, et souligne les risques contentieux en cas de lacunes dans le droit national. Il confirme que les États membres doivent assurer une mise en œuvre effective des objectifs de la directive, notamment en matière de gestion et de protection des ressources en eau.

20 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0327

20 novembre 2025

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 20 novembre 2025.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA SINCE 1940 – Recours incident – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-544/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours incident formé dans le cadre d’une procédure de déchéance concernant la marque figurative de l’UE « OSSA SINCE 1940 », faute d’intérêt à agir pour la partie requérante. Cette ordonnance rappelle que, même en présence d’un recours principal, un recours incident n’est recevable que si son auteur justifie d’un intérêt né et actuel à obtenir l’annulation ou la réformation de la décision attaquée.

20 novembre 2025

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 20 novembre 2025.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA – Recours incident – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-545/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours incident formé par l'Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) dans le cadre d’un litige relatif à une procédure de déchéance de la marque figurative OSSA, au motif que l’EUIPO ne justifiait d’aucun intérêt à agir. Cette ordonnance précise les conditions strictes de recevabilité des recours incidents devant le juge de l’Union, rappelant que l’intérêt à agir doit être personnel et actuel, même pour les institutions.

20 novembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2225

20 novembre 2025

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 20 novembre 2025.#AA e.a. contre Migrationsverket.#Renvoi préjudiciel – Politique d’asile – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Statut de réfugié ou statut conféré par la protection subsidiaire – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2001/55/CE – Protection temporaire en cas d’afflux massif de personnes déplacées – Articles 17 et 19 – Notion de “demande d’asile” – Article 3, paragraphe 1 – Octroi du statut conféré par la protection subsidiaire à une personne bénéficiaire d’une protection temporaire – Directive 2011/95/UE – Article 18 – Directive 2013/32/UE – Article 33, paragraphe 2 – Effet direct.#Affaire C-195/25.

Cet arrêt clarifie les conditions de passage de la protection temporaire (directive 2001/55/CE) à la protection subsidiaire (directive 2011/95/UE). La Cour précise qu'une demande de protection internationale peut être introduite pendant la période de protection temporaire et que les autorités nationales doivent examiner cette demande, y compris pour l'octroi de la protection subsidiaire, sans attendre l'échéance de la protection temporaire.

20 novembre 2025

Rectificatif au règlement d’exécution (UE) 2023/943 de la Commission du 11 mai 2023 autorisant la mise sur le marché du cellobiose en tant que nouvel aliment et modifiant le règlement d’exécution (UE) 2017/2470 (JO L 126 du 12.5.2023)

Ce rectificatif corrige des erreurs linguistiques et techniques dans le règlement d’exécution (UE) 2023/943, qui autorise la commercialisation du cellobiose en tant que nouvel aliment. Il modifie le règlement (UE) 2017/2470 établissant la liste des nouveaux aliments autorisés, en précisant les conditions d’emploi et les spécifications applicables à ce produit. Pour un professionnel du droit français, ce texte assure la conformité réglementaire et la sécurité juridique des opérateurs mettant sur le marché ce nouvel ingrédient.

20 novembre 2025

Décision (PESC) 2025/2357 du Conseil du 20 novembre 2025 modifiant la décision (PESC) 2024/1484 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Russie

Cette décision du Conseil modifie le régime de sanctions sectorielles contre la Russie (PESC 2024/1484). Elle actualise et renforce les mesures restrictives existantes, notamment en élargissant le champ des interdictions d'exportation de biens et technologies à double usage ou susceptibles de contribuer au renforcement militaire et technologique de la Russie. Pour le praticien français, cela implique une mise à jour des obligations de conformité et des contrôles à effectuer dans le cadre des opérations commerciales avec la Russie.

20 novembre 2025

Décision (PESC) 2025/2353 du Conseil du 20 novembre 2025 modifiant la décision (PESC) 2022/1093 relative à une mesure d’assistance au titre de la facilité européenne pour la paix afin de soutenir les forces armées de la République de Moldavie

Cette décision modifie la mesure d'assistance existante au titre de la Facilité européenne pour la paix (FEP) en faveur des forces armées moldaves. Elle vise à renforcer les capacités de défense de la Moldavie face aux défis sécuritaires régionaux, en augmentant le plafond financier de l'assistance et en élargissant le champ des équipements non létaux pouvant être fournis. Pour le praticien français, ce texte confirme l'engagement continu de l'UE à soutenir la résilience et la modernisation des forces armées d'un pays partenaire, dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune.

20 novembre 2025

Décision (UE) 2025/2437 du Conseil du 20 novembre 2025 relative à la position à prendre, au nom de l’Union européenne, lors de la 20e session de la conférence des parties à la convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (CITES CoP20) (Samarcande, Ouzbékistan, 24 novembre-5 décembre 2025)

Cette décision du Conseil fixe la position que l'Union européenne doit défendre lors de la 20e session de la Conférence des parties à la CITES (CoP20). Elle encadre le mandat de négociation des représentants de l'UE sur les propositions d'inscription ou de modification des annexes de la convention, ainsi que sur les résolutions et décisions soumises à la conférence. Pour un professionnel du droit français, ce texte détermine les limites juridiques dans lesquelles l'UE peut s'engager internationalement en matière de régulation du commerce des espèces menacées.

20 novembre 2025

Affaire C-57/23, Policejní prezidium (Conservation de données biométriques et génétiques): Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud – République tchèque) – JH / Policejní prezidium [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement de leurs données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et libre circulation de ces données – Directive (UE) 2016/680 – Article 4, paragraphe 1, sous c) et e) – Minimisation du traitement des données – Limitation de la conservation des données à caractère personnel – Article 10 – Collecte et conservation de données biométriques et génétiques – Nécessité absolue – Article 6, sous a) – Obligation de distinguer entre les données à caractère personnel de différentes catégories de personnes – Législation nationale prévoyant la collecte de données biométriques et génétiques de toute personne soupçonnée ou accusée d’avoir commis une infraction pénale intentionnelle – Article 5 – Délais appropriés pour l’effacement ou pour la vérification régulière de la nécessité de la conservation de ces données – Absence de délai maximal de conservation – Évaluation de la nécessité de la conservation de données biométriques et génétiques par la police sur la base des règles internes – Article 8, paragraphe 2 – Licéité du traitement de ces données – Notion de disposition du droit d’un État membre – Possibilité de qualifier la jurisprudence nationale de droit d’un État membre]

Cet arrêt de la CJUE précise les conditions strictes de la directive 2016/680 pour la collecte et la conservation des données biométriques et génétiques par les autorités répressives. Il juge que la conservation systématique de ces données pour toute personne soupçonnée d'une infraction intentionnelle, sans délai maximal de conservation ni distinction entre catégories de personnes, viole les principes de minimisation et de nécessité absolue. La Cour exige que la nécessité de la conservation soit évaluée individuellement et objectivement, et qu'un délai maximal soit fixé par la loi, la jurisprudence nationale ne pouvant suppléer à l'absence de disposition légale claire.

20 novembre 2025

Affaire C-617/24, Siegfried PharmaChemikalien: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Düsseldorf – Allemagne) – Siegfried PharmaChemikalien Minden GmbH / Hauptzollamt Bielefeld [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Règlement (UE) no 952/2013 – Code des douanes de l’Union – Article 24, sous d), et article 211, paragraphe 2 – Délégation de pouvoir à la Commission européenne – Habilitation à compléter un acte législatif – Règlement délégué (UE) 2015/2446 – Article 172, paragraphes 1 et 2 – Validité – Effet rétroactif d’une autorisation de perfectionnement actif]

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne dans l'affaire C-617/24, *Siegfried PharmaChemikalien*, interprète le code des douanes de l'Union (règlement n° 952/2013) et valide la possibilité pour la Commission d'accorder un effet rétroactif à une autorisation de perfectionnement actif, conformément au règlement délégué 2015/2446. La Cour confirme la validité de l'article 172, paragraphes 1 et 2, de ce règlement délégué, estimant que la délégation de pouvoir prévue à l'article 24, sous d), et à l'article 211, paragraphe 2, du code des douanes habilite la Commission à adopter des règles permettant une telle rétroactivité. Pour le professionnel du droit français, cette décision clarifie les limites de la délégation de pouvoir en matière douanière et sécurise la pratique administrative des autorisations de perfectionnement actif avec effet rétroactif.

20 novembre 2025