Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 novembre 2025.#JH contre Policejní prezidium.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Nejvyšší správní soud.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement de leurs données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et libre circulation de ces données – Directive (UE) 2016/680 – Article 4, paragraphe 1, sous c) et e) – Minimisation du traitement des données – Limitation de la conservation des données à caractère personnel – Article 10 – Collecte et conservation de données biométriques et génétiques – Nécessité absolue – Article 6, sous a) – Obligation de distinguer entre les données à caractère personnel de différentes catégories de personnes – Législation nationale prévoyant la collecte de données biométriques et génétiques de toute personne soupçonnée ou accusée d’avoir commis une infraction pénale intentionnelle – Article 5 – Délais appropriés pour l’effacement ou pour la vérification régulière de la nécessité de la conservation de ces données – Absence de délai maximal de conservation – Évaluation de la nécessité de la conservation de données biométriques et génétiques par la police sur la base des règles internes – Article 8, paragraphe 2 – Licéité du traitement de ces données – Notion de “disposition du droit d’un État membre” – Possibilité de qualifier la jurisprudence nationale de “droit d’un État membre.#Affaire C-57/23.

Cet arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) interprète la directive 2016/680 relative au traitement des données à caractère personnel par les autorités répressives. Il précise que la collecte systématique de données biométriques et génétiques de toute personne soupçonnée d’une infraction intentionnelle, sans distinction de catégories, peut violer le principe de minimisation et l’obligation de nécessité absolue prévue à l’article 10. La Cour exige également que la législation nationale fixe un délai maximal de conservation de ces données, et non une simple vérification périodique de leur nécessité par la police, et admet que la jurisprudence nationale puisse constituer une base légale suffisante au sens de l’article 8, paragraphe 2, de la directive.

20 novembre 2025

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 20 novembre 2025.#JH contre Policejní prezidium.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement de leurs données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et libre circulation de ces données – Directive (UE) 2016/680 – Article 4, paragraphe 1, sous c) et e) – Minimisation du traitement des données – Limitation de la conservation des données à caractère personnel – Article 10 – Collecte et conservation de données biométriques et génétiques – Nécessité absolue – Article 6, sous a) – Obligation de distinguer entre les données à caractère personnel de différentes catégories de personnes – Législation nationale prévoyant la collecte de données biométriques et génétiques de toute personne soupçonnée ou accusée d’avoir commis une infraction pénale intentionnelle – Article 5 – Délais appropriés pour l’effacement ou pour la vérification régulière de la nécessité de la conservation de ces données – Absence de délai maximal de conservation – Évaluation de la nécessité de la conservation de données biométriques et génétiques par la police sur la base des règles internes – Article 8, paragraphe 2 – Licéité du traitement de ces données – Notion de “disposition du droit d’un État membre” – Possibilité de qualifier la jurisprudence nationale de “droit d’un État membre.#Affaire C-57/23.

Cet arrêt de la CJUE interprète la directive 2016/680 relative au traitement des données à caractère personnel par les autorités répressives. Il précise que la collecte systématique de données biométriques et génétiques pour toute personne soupçonnée d'une infraction intentionnelle, sans distinction de catégories, et sans délai maximal de conservation, viole les principes de minimisation et de limitation de conservation. La Cour juge également que des règles internes de police ne constituent pas une base légale suffisante pour évaluer la nécessité de la conservation, et qu'une jurisprudence nationale peut être qualifiée de "disposition du droit d'un État membre" au sens de l'article 8, paragraphe 2.

20 novembre 2025

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 20 novembre 2025.#Commission européenne contre République hellénique.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2018/958 – Évaluation par les États membres du caractère proportionné des réglementations nationales limitant l’accès aux professions réglementées ou leur exercice – Article 2, paragraphe 1 – Champ d’application – Organismes nationaux compétents – Article 4, paragraphes 1 et 6 – Examen de proportionnalité ex ante et ex post ainsi que suivi des mesures nationales restrictives – Transposition incomplète.#Affaire C-518/24.

La Cour de justice de l'Union européenne condamne la Grèce pour transposition incomplète de la directive 2018/958 relative au test de proportionnalité pour les professions réglementées. L'arrêt précise que les États membres doivent mettre en place un cadre juridique contraignant imposant aux organismes nationaux compétents de réaliser un examen de proportionnalité systématique, tant avant l'adoption de nouvelles restrictions qu'après leur mise en œuvre, avec un suivi continu. Cette décision rappelle aux autorités françaises l'obligation de garantir une application effective et exhaustive de ces obligations procédurales pour toutes les professions réglementées.

20 novembre 2025

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 20 novembre 2025.#Siegfried PharmaChemikalien Minden GmbH contre Hauptzollamt Bielefeld.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Règlement (UE) no 952/2013 – Code des douanes de l’Union – Article 24, sous d), et article 211, paragraphe 2 – Délégation de pouvoir à la Commission européenne – Habilitation à “compléter” un acte législatif – Règlement délégué (UE) 2015/2446 – Article 172, paragraphes 1 et 2 – Validité – Effet rétroactif d’une autorisation de perfectionnement actif.#Affaire C-617/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) porte sur la validité du règlement délégué (UE) 2015/2446, en particulier son article 172, qui permet d'accorder un effet rétroactif à une autorisation de perfectionnement actif. La Cour examine si la Commission européenne a excédé les limites de son habilitation à "compléter" le code des douanes de l'Union (règlement n° 952/2013), notamment au regard de l'article 24, sous d), et de l'article 211, paragraphe 2, de ce code. Pour le professionnel du droit français, cette décision clarifie les conditions dans lesquelles un règlement délégué peut valablement prévoir une rétroactivité, ce qui a des implications directes sur la sécurité juridique des opérateurs économiques en matière douanière.

20 novembre 2025

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 20 novembre 2025.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA SINCE 1940 – Recours incident – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-544/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours incident formé par l'Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) dans le cadre d’un litige relatif à la marque figurative OSSA SINCE 1940, faute d’intérêt à agir. Cette ordonnance rappelle que, pour être recevable, un recours incident doit viser à obtenir un résultat juridique favorable à son auteur, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. La décision confirme ainsi les conditions strictes de recevabilité des recours incidents devant le Tribunal dans le contentieux des marques de l’Union européenne.

20 novembre 2025

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 20 novembre 2025.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA – Recours incident – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-545/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable un recours incident formé dans le cadre d’une procédure de déchéance concernant la marque figurative de l’UE « OSSA », faute d’intérêt à agir pour la partie requérante. Cette ordonnance rappelle que, pour être recevable, un recours incident doit viser à obtenir un résultat juridique favorable à son auteur, au-delà du simple rejet du recours principal. Elle confirme ainsi la rigueur procédurale exigée par le droit de l’UE en matière de marques.

20 novembre 2025

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 20 novembre 2025.#Servoprax GmbH contre Hauptzollamt Duisburg.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Règlement (CEE) no 2658/87 – Classement tarifaire – Tarif douanier commun – Nomenclature combinée – Classement dans la sous-position 9018 90 84 – Garrots – Règlement (UE) no 952/2013 – Règlement délégué (UE) 2015/2446 – Article 252, deuxième phrase – Validité.#Affaire C-631/23.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les garrots (tourniquets) à usage médical relèvent de la sous-position tarifaire 9018 90 84 de la nomenclature combinée. Elle a également validé l'article 252, deuxième phrase, du règlement délégué 2015/2446, qui impose des conditions spécifiques pour le classement de ces dispositifs. Cette décision clarifie les critères de classement douanier des garrots et confirme la légalité des dispositions déléguées en la matière.

20 novembre 2025

Affaire C-741/25 Ranerski: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Gdańsku (Pologne) le 20 novembre 2025 – MR/TM

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle relative à l'interprétation du règlement Bruxelles I bis (n° 1215/2012) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de consommation conclus en ligne. L'affaire, initiée par un consommateur polonais contre un professionnel établi dans un autre État membre, interroge sur les critères de détermination du tribunal compétent lorsque le site internet du professionnel cible spécifiquement le marché du consommateur. Cette décision clarifiera les conditions de protection du consommateur dans le commerce électronique transfrontalier au sein de l'UE.

20 novembre 2025

Affaire C-745/25 P: Pourvoi formé le 20 novembre 2025 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 10 septembre 2025 par le Tribunal (première chambre élargie) dans l’affaire T-58/24, Tiktok Technology/Commission

La Commission européenne forme un pourvoi contre l'arrêt du Tribunal ayant annulé sa décision qualifiant TikTok de « très grande plateforme en ligne » au sens du règlement sur les services numériques (DSA). Ce pourvoi, enregistré sous le numéro C-745/25 P, invite la Cour de justice à se prononcer sur l'interprétation des critères de désignation des très grandes plateformes, notamment le seuil de 45 millions d'utilisateurs actifs mensuels. L'issue de cette affaire est déterminante pour la mise en œuvre du DSA et la régulation des grandes plateformes numériques dans l'Union européenne.

20 novembre 2025

Affaire C-746/25 P: Pourvoi formé le 20 novembre 2025 par ClientEarth AISBL contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) rendu le 10 septembre 2025 dans l’affaire T-579/22, ClientEarth/Commission

Cette affaire porte sur un pourvoi formé par ClientEarth contre un arrêt du Tribunal de l'UE qui a rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne. Le litige concerne l'accès aux documents relatifs à l'évaluation des risques des substances chimiques, soulevant des questions sur la transparence et le secret des affaires en droit de l'environnement. L'arrêt du Tribunal, qui sera examiné par la Cour de justice, pourrait clarifier les limites du droit d'accès aux informations environnementales face aux intérêts commerciaux.

20 novembre 2025

Affaire C-756/25 P: Pourvoi formé le 20 novembre 2025 par Roman Arkadyevich Abramovich contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 10 septembre 2025 dans l’affaire T-1105/23, Abramovich / Conseil

Pourvoi de Roman Abramovich contre l'arrêt du Tribunal rejetant son recours en annulation des mesures restrictives (gel des fonds) adoptées par le Conseil de l'UE. L'affaire porte sur la légalité de ces sanctions au regard des droits fondamentaux, notamment le droit de propriété et la liberté d'entreprise, dans le contexte de la guerre en Ukraine. L'arrêt de la CJUE précisera les conditions de maintien des sanctions individuelles et les limites du contrôle juridictionnel sur l'appréciation politique du Conseil.

20 novembre 2025

Affaire C-631/23, Servoprax (Garrots médicaux): Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 20 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Düsseldorf – Allemagne) – Servoprax GmbH / Hauptzollamt Duisburg [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Règlement (CEE) no 2658/87 – Classement tarifaire – Tarif douanier commun – Nomenclature combinée – Classement dans la sous-position 90189084 – Garrots – Règlement (UE) no 952/2013 – Règlement délégué (UE) 2015/2446 – Article 252, deuxième phrase – Validité]

La Cour de justice de l'Union européenne valide le classement tarifaire des garrots médicaux dans la sous-position 9018 90 84 de la nomenclature combinée, et non comme accessoires d'instruments de mesure de la pression artérielle. Elle confirme également la validité de l'article 252, deuxième phrase, du règlement délégué 2015/2446, qui impose une procédure de mise en libre pratique assortie de restrictions pour les marchandises soumises à des mesures de politique commerciale. Cette décision clarifie les critères de classement douanier des dispositifs médicaux et les obligations procédurales en découlant pour les importateurs.

20 novembre 2025

Affaire T-791/25: Recours introduit le 20 novembre 2025 – Clarembeaux/EUIPO – FX de Beukelaer (ELIXIR D’ANVERS)

La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par Clarembeaux contre une décision de l'EUIPO concernant la marque de l'Union européenne "ELIXIR D'ANVERS". Le litige porte sur l'opposition formée par FX de Beukelaer, et la question centrale est la validité de l'enregistrement de cette marque au regard des droits antérieurs invoqués. Cette affaire intéressera les praticiens du droit des marques sur les conditions de l'opposition et l'appréciation du risque de confusion.

20 novembre 2025

Avis au titre de l’article 29, paragraphe 2, du statut — Publication d’un avis de vacance pour le poste de directeur général adjoint responsable de la coordination de la politique Euratom (grade AD 15) — Direction générale de l’énergie — COM/2025/10473

Cet avis de vacance, publié par la Commission européenne, annonce l'ouverture d'une procédure de recrutement pour le poste de directeur général adjoint chargé de la coordination de la politique Euratom au sein de la direction générale de l'énergie. Il s'agit d'une procédure régie par le statut des fonctionnaires de l'UE, visant à pourvoir un poste de haut fonctionnaire (grade AD 15) responsable de la mise en œuvre et de la coordination des activités liées au traité Euratom. Pour un professionnel du droit français, ce document n'a pas de portée normative directe mais constitue une information sur l'organisation administrative de la Commission dans le domaine nucléaire.

20 novembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2014/17

20 novembre 2025

Affaire T-794/25: Recours introduit le 20 novembre 2025 – Google et Alphabet/Commission

L'affaire T-794/25 oppose Google et Alphabet à la Commission européenne, contestant vraisemblablement une décision de cette dernière en matière de concurrence ou de régulation numérique. Le recours, introduit le 20 novembre 2025, pourrait viser une amende, des injonctions ou des obligations imposées dans le cadre du droit européen de la concurrence ou du règlement sur les marchés numériques (DMA). Pour un professionnel du droit français, cette affaire est cruciale car elle pourrait préciser les limites des obligations des géants du numérique et influencer l'interprétation des règles applicables aux plateformes en Europe.

20 novembre 2025

Affaire T-316/25: Ordonnance du Tribunal du 20 novembre 2025 – eTravel/Frontex (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Prestation de services de voyages liés aux retours d’étrangers en situation irrégulière par des vols réguliers – Retrait de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours introduit par eTravel contre Frontex, car l'agence avait retiré l'acte attaqué (la décision d'attribution d'un marché public), faisant ainsi disparaître l'objet du litige. Cette affaire concernait un appel d'offres pour des services de voyages liés aux retours d'étrangers en situation irrégulière par vols réguliers. Pour un professionnel du droit français, cette ordonnance illustre l'application classique de la procédure de non-lieu à statuer devant le juge de l'Union lorsque l'acte contesté est retiré en cours d'instance.

20 novembre 2025