Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318619

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par l'association Health United d'un recours en plein contentieux contestant un avis de rescrit du 6 juin 2023, par lequel l'administration fiscale refusait de lui reconnaître le bénéfice des articles 200-1 b et 238 bis-1 a du code général des impôts. En cours d'instance, l'administration a pris une nouvelle décision le 15 juillet 2024 admettant l'éligibilité de l'association, ce qui a rendu sans objet les conclusions à fin d'annulation. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions et a rejeté le surplus des demandes, notamment celle relative aux frais de justice.

Avocat : COMBENEGRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202265

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme D E, assistée de son curateur, contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2014 et 2015, d'un montant total de 68 378 euros. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la procédure de rectification pour l'année 2015, en raison d'une notification non conforme à sa situation personnelle, et contestait le bien-fondé des rehaussements au titre des revenus fonciers et d'origine indéterminée. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a implicitement confirmé les impositions litigieuses. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2114221

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SARL Besta Protection, qui contestait des rappels de TVA, de contribution sur les activités privées de sécurité, d'impôt sur les sociétés et autres taxes pour les années 2016 à 2018. La société invoquait notamment l'irrégularité de l'avis de mise en recouvrement et le caractère non fondé des rectifications liées à des prestations facturées par les sociétés ECIFA'D et EBLAH France. Le tribunal a jugé que l'avis de mise en recouvrement était régulier au regard des articles L. 256 et R. 256-1 du livre des procédures fiscales, et a confirmé le bien-fondé des rappels, estimant que les charges et la TVA déductible n'étaient pas justifiées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de décharge et des conclusions accessoires.

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205739

Avocat : LACOMBE-BOUVIALE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2103391

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2103683

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200697

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2120440

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2120438

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2121380

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101042

Avocat : COMBE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2106281

Avocat : COMBE ANNAÏG

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2121644

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2003817

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2004231

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2004232

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2004229

Avocat : LACOMBE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2004228

Avocat : LACOMBE