Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203906

Avocat : BALLOUL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2218527

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (étranger malade) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l'irrégularité de l'avis médical du collège de l'OFII et à l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.

Avocat : LANGLOIS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200955

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, assistante maternelle, qui contestait la décision du 10 novembre 2021 du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques réduisant son agrément de quatre à deux places. Le tribunal a jugé que les conclusions indemnitaires de Mme A étaient irrecevables, faute d'avoir été précédées d'une réclamation préalable auprès du département. Sur le fond, il a estimé que les moyens soulevés contre la décision de restriction d'agrément n'étaient pas fondés, au regard des articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : SCPA MENDIBOURE CAZALET GUILLOT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407174

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation pour excès de pouvoir.

Avocat : LOKAMBA OMBA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405080

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300090

Avocat : LE GLOAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2119365

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme C contestant la décision du jury de ne pas valider les domaines de compétence nécessaires à l'obtention du diplôme d'État d'assistant de service social. La requérante invoquait l'incompétence des auteurs des actes, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une subdélégation de signature régulière et a jugé que la décision du jury n'entre pas dans les catégories de décisions devant être motivées au sens du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET CALLON AVOCAT & CONSEIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309882

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour "recherche d'emploi ou création d'entreprise" et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995 ne prévoit pas ce titre spécifique et que, par conséquent, le droit commun du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) s'applique. Il a estimé que le refus ne méconnaissait ni l'article L. 422-10 du CESEDA, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : LOUVIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02929

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409007

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d'une demande d'exécution d'un jugement du 17 août 2023, qui avait annulé une obligation de quitter le territoire français et enjoint à la préfète du Val-de-Marne de réexaminer la situation de M. C et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. La préfète a finalement communiqué une copie d'écran attestant de la remise d'un récépissé de titre de séjour à l'intéressé le 22 mai 2024. En l'absence d'élément démontrant une inexécution persistante, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'exécution. Cette décision est fondée sur l'article L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : LOSSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410846

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du 23 janvier 2024 par lequel le préfet de police refusait de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant mauritanien, et l'obligeait à quitter le territoire français. La décision a été jugée illégale car le préfet n'a pas recueilli l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), en méconnaissance des articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai d'un mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.

Avocat : CABINET CHALOUPECKY HASENOHRLOVA-SILVAIN (SELARL)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2118110

Le Tribunal administratif de Montreuil a annulé la décision du 4 novembre 2021 par laquelle le maire de Villemomble a licencié Mme A, assistante maternelle en contrat à durée indéterminée. La juridiction a jugé que la décision était insuffisamment motivée en fait, en méconnaissance des articles L. 423-10 du code de l'action sociale et des familles et L. 1232-6 du code du travail, car elle ne précisait ni les dispositions réglementaires méconnues ni les faits reprochés. La commune a été condamnée à verser 1 200 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : BOUKHELOUA

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00970

Avocat : SCP ARES GARNIER DOHOLLOU SOUET ARION ARDISSON GREARD COLLET LEDERF-DANIEL LEBLANC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01580

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03630

Avocat : CABINET D'AVOCATS TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00918

Avocat : SCP ARES GARNIER DOHOLLOU SOUET ARION ARDISSON GREARD COLLET LEDERF-DANIEL LEBLANC

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00873

Avocat : SCP ARES GARNIER DOHOLLOU SOUET ARION ARDISSON GREARD COLLET LEDERF-DANIEL LEBLANC