Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301088

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, détenu, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire prononcée à son encontre. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de la procédure disciplinaire due à l'absence d'identification de l'auteur de la décision de poursuite, mais a estimé que ce vice n'avait pas influencé le sens de la décision ni privé l'intéressé de garanties. Il a également écarté les moyens relatifs aux fouilles, considérant qu'ils étaient inopérants car ces décisions ne constituaient pas la base légale de la sanction. La requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 234-14 du code pénitentiaire et du code de justice administrative.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2503624

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi en référé-suspension par M. B C, étudiant en pharmacie exclu pour quatre ans de tout établissement d’enseignement supérieur par la section disciplinaire de l’Université de Rouen Normandie. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence était remplie, la sanction empêchant l’étudiant de s’inscrire pour l’année universitaire 2025-2026 et de soutenir sa thèse. Il a également retenu l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d’une méconnaissance des droits de la défense et du principe d’impartialité, la rapporteure ayant siégé au sein de la formation de jugement. En conséquence, la suspension de la décision d’exclusion a été ordonnée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302209

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire prononcée à son encontre par la commission de discipline du centre pénitentiaire du Havre. Le requérant invoquait notamment un vice de forme lié à l'absence du nom de l'agent rédacteur du compte-rendu d'incident et un vice de procédure concernant l'écoute de ses conversations téléphoniques. Le tribunal a écarté ces moyens, estimant que les initiales de l'agent suffisaient à établir sa qualité et que les autres griefs n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire, notamment les articles R. 234-12 et L. 345-5.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302208

Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de son recours contre une sanction de 20 jours de cellule disciplinaire. La sanction initiale du 27 mars 2023 avait été annulée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires avant l’introduction de la requête, la privant ainsi d’objet. En application des articles R. 222-1 (4°) du code de justice administrative et 50 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a également retiré le bénéfice de l’aide juridictionnelle accordée à M. A.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2204347

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300715

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203695

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203292

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403297

Avocat : MASSARDIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403253

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du préfet des Bouches-du-Rhône fixant le pays de destination de son éloignement, consécutif à une peine d'interdiction du territoire français. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) était inopérant, car la fixation du pays de renvoi n'affecte pas le droit à la vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la CEDH, en l'absence de risque de traitements inhumains allégué.

Avocat : MASSARDIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403247

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet de l'Hérault lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la présence en France de M. E constituait une menace pour l'ordre public en raison de ses condamnations pénales, ce qui faisait obstacle à la délivrance de plein droit d'un certificat de résidence sur le fondement de l'article 6 de l'accord franco-algérien. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : MASSARDIER

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203459

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203479

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2202282

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2202497

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2201767

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2201317

Avocat : MASSARDIER JULIA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA02643

Avocat : MASSARDIER