Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305309

Avocat : TOINETTE & SAID IBRAHIM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315296

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301315

Avocat : DONNETTE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2102912

Avocat : SCP DONNETTE-LOMBARD

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2207915

Avocat : SCP LANGER NETTER ADLER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201199

Avocat : SCP CORNILLE-FOUCHET-MANETTI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2202278

Avocat : SCP CORNILLE - FOUCHET - MANETTI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303802

Avocat : SCP CORNILLE - FOUCHET - MANETTI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407373

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2110403

Avocat : MAINETTI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2401312

Avocat : TOINETTE & SAID IBRAHIM

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402292

Avocat : CARBONETTO

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2204040

Le Tribunal Administratif de Mayotte, par une ordonnance du 26 août 2024, a donné acte du désistement de M. B A, qui contestait le refus du maire de Koungou de renouveler son contrat. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions.

Avocat : TOINETTE & SAID IBRAHIM

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410829

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B A C, ressortissant brésilien, qui contestait un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 26 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), un défaut de motivation et une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la procédure était régulière et que la décision était proportionnée au regard de la situation de l'intéressé, en application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARBONETTO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2410966

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait la suspension du concours de la force publique accordé par le préfet de la Seine-Saint-Denis pour son expulsion, intervenue le 19 juillet 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'expulsion ayant déjà eu lieu, et que la requête était manifestement mal fondée, faute de pièces établissant une atteinte grave à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée sans instruction ni audience.

Avocat : BELLIER-GIOVANNETTI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409732

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403963

Avocat : SCP LARGUIER-AIMONETTI-BLANC