13 562 décisions disponibles — page 186/679
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte, par une ordonnance du 10 février 2025, du désistement pur et simple de la société DRAPO et de M. A B de leur requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à obtenir la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat au versement de la prime de transition énergétique "MaPrimeRénov'" d'un montant de 10 500 euros. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, sans qu'aucune somme ne soit allouée au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par la société DRAPO et Mme B A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir le versement de la prime "MaPrimeRénov’" d’un montant de 18 500 euros, octroyée par l’Agence nationale de l’habitat. Par un mémoire du 14 janvier 2025, les requérants ont indiqué se désister purement et simplement de leur instance. Le président de la 1ère chambre, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 10 février 2025. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant par ordonnance, a pris acte du désistement pur et simple de la société DRAPO et de M. B de leur requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à obtenir la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat au versement de la prime de transition énergétique "MaPrimeRénov'" et de frais de justice. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte du désistement pur et simple de la société DRAPO et de M. B A, qui contestaient le refus de l'Agence nationale de l'habitat de leur verser la prime "MaPrimeRénov'". Cette ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l'instance sans examen au fond. Aucune condamnation n'est prononcée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance du 10 février 2025, du désistement pur et simple de la société DRAPO et de M. B A de leur requête en excès de pouvoir. Les requérants demandaient initialement la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) à verser une somme de 11 500 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov'" et des frais de justice. Le président de la 1ère chambre a fait application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par la société DRAPO et M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat au versement de la prime "MaPrimeRénov’" et de frais de justice. Les requérants se sont désistés de leur instance, désistement jugé pur et simple. Par une ordonnance du 10 février 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance du 10 février 2025, du désistement pur et simple de la société DRAPO et de M. A B dans le cadre de leur recours pour excès de pouvoir. Les requérants demandaient initialement la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) à verser 4 000 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov'" ainsi que des frais de justice. Le président de la 1ère chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte du désistement et met fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la société DRAPO et M. B A d'un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir le paiement d'une prime "MaPrimeRénov'" de 16 700 euros par l'Agence nationale de l'habitat. Les requérants ont ensuite informé le tribunal de leur désistement pur et simple de l'instance. Par une ordonnance du 10 février 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la société DRAPO et M. B A d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir le paiement d’une prime "MaPrimeRénov'" de 11 200 euros par l’Agence nationale de l’habitat. Les requérants se sont désistés de leur instance par un mémoire enregistré le 14 janvier 2025. Le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’ordonnance prononce ainsi le désistement d’instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 28 novembre 2024 par lequel la maire de Noyon avait suspendu M. B de ses fonctions. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a notamment relevé que la mesure, provisoire et conservatoire, ne démontrait pas une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant, ni à son état de santé ou à ses fonctions syndicales. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C, ressortissant angolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 15 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, l'irrégularité de la procédure (remise des brochures et entretien individuel), et l'absence de justification de la saisine des autorités allemandes. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et n'avait pas méconnu l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a ordonné une expertise judiciaire à la demande du département de la Somme. Cette mesure vise à déterminer les causes des désordres de corrosion affectant le réseau d'eau glacée et les centrales de traitement de l'air du bâtiment des archives départementales à Dury, livré en 2016. L'expertise est rendue opposable à l'ensemble des constructeurs (maîtrise d'œuvre, entreprises, sous-traitants, bureau de contrôle) et au mainteneur, les expertises amiables antérieures n'ayant pas abouti. La demande d'extension de la mesure aux assureurs et au sous-traitant de la société Anvolia 59 a été rejetée. La décision se fonde sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet d'ordonner une expertise en cas de motif légitime, sans préjuger des responsabilités.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. E, ressortissant congolais, qui contestait l’arrêté du préfet du Nord du 14 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises pour l’examen de sa demande d’asile. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, et les irrégularités procédurales alléguées au regard du règlement (UE) n° 604/2013. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et du règlement Dublin III. En conséquence, la demande d’annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait l’arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités belges pour l’examen de sa demande d’asile. La juridiction a estimé que l’arrêté était suffisamment motivé, qu’il ne démontrait pas d’irrégularité dans la remise des brochures d’information ou le déroulement de l’entretien individuel, et que le préfet justifiait de la saisine et de l’accord des autorités belges. Les moyens tirés de l’erreur manifeste d’appréciation au regard des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ont été écartés. La décision s’appuie notamment sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C, ressortissant yéménite, contestant la décision du ministre de l'intérieur du 4 février 2025 lui refusant l'entrée en France au titre de l'asile et ordonnant son réacheminement. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la confidentialité des éléments de la demande d'asile n'avait pas été violée et que les conditions de l'entretien avec l'OFPRA, malgré des difficultés de traduction, avaient permis un examen suffisant de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 352-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif d'Amiens, saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du président du conseil départemental de la Somme prononçant son reclassement et son détachement auprès de l’Agence nationale des techniques d’enquêtes numériques judiciaires (ANTENJ), s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que la compétence relevait du tribunal administratif de Paris, lieu de la nouvelle affectation de l’agent. Par ordonnance du 6 février 2025, il a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif d'Amiens annule l'arrêté du 30 août 2024 par lequel le préfet de l'Aisne a refusé un titre de séjour à M. B, ressortissant turc, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal estime que cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa présence en France depuis 2012, de son mariage avec une Française et de sa participation à l'entretien et à l'éducation de son enfant français né en 2022. En conséquence, le tribunal enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour à M. B dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif d'Amiens rejette le recours en excès de pouvoir de Mme B contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour. La requérante invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et l'intérêt supérieur de son enfant (article 3 de la Convention de New York), mais le tribunal estime que ses attaches en France ne sont pas établies et que les risques allégués pour son fils ne sont pas démontrés. La décision est jugée légale, l'autorité signataire disposant d'une délégation de signature valide.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la SA Artisal d'un litige portant sur l'exécution d'un contrat de travaux conclu avec la SCI Le Château du Tillet. Le juge a relevé d'office que ce contrat, conclu entre deux personnes privées, est présumé de droit privé, et que la circonstance qu'il ait été soumis à la procédure des marchés publics ne suffit pas à le qualifier de contrat administratif. En l'absence d'élément établissant un lien avec une personne publique, le tribunal s'est déclaré incompétent au profit de l'ordre judiciaire. La requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme B C, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Saint-Quentin pour défaut d'information préopératoire. La requérante soutenait que l'absence d'information sur les risques de récidive d'un kyste sacro-coccygien lui avait fait perdre une chance de se soustraire à l'intervention chirurgicale du 29 janvier 2018. Le tribunal a jugé que, faute d'alternative thérapeutique démontrée, la perte de chance n'était pas établie, et a donc écarté la responsabilité de l'hôpital sur le fondement de l'article L. 1111-2 du code de la santé publique. Les conclusions de la caisse de prévoyance et de retraite de la SNCF ont également été rejetées par voie de conséquence.