13 562 décisions disponibles — page 54/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté du préfet du Nord du 24 octobre 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également jugé que l'absence d'information sur le droit de prévenir son consulat dans la décision de transfert est sans incidence sur sa légalité. Enfin, le tribunal a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, concernant l'entretien individuel, n'était pas fondé.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C... demandant l'annulation de l'arrêté du préfet du Nord du 13 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le requérant soutenait que la France était devenue responsable de sa demande d'asile en raison d'une précédente mesure d'éloignement prise par l'Allemagne, mais le tribunal a jugé que ce moyen n'était pas fondé. La décision s'appuie sur les articles 13, 18 et 19 du règlement (UE) n°604/2013, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... et de son époux. Les requérants demandaient d'enjoindre à la préfète de l'Aisne de délivrer un récépissé avec autorisation de travail ou de statuer sur la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme C..., au motif que la suspension de son contrat de travail créait une situation d'urgence. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car les requérants n'ont pas justifié de circonstances particulières nécessitant une intervention à très bref délai, la seule atteinte alléguée à une liberté fondamentale ne suffisant pas à caractériser l'urgence. La requête est donc rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de l'Oise du 11 août 2025 refusant un titre de séjour à M. B..., un ressortissant camerounais ancien mineur non accompagné. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie, compte tenu de la situation précaire du requérant, privé de prise en charge et de perspectives scolaires. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B... contestant l’arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes. Le juge a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) relatifs à l’information et à l’entretien individuel, ainsi que la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur les critères de détermination de l’État membre responsable de l’examen de la demande d’asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes. La magistrate désignée a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. Elle a également jugé que le préfet avait légalement appliqué les critères du règlement (UE) n° 604/2013, notamment son article 12, pour établir la responsabilité de l'Italie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B... contestant l’arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités portugaises pour l’examen de sa demande d’asile. Le requérant invoquait l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, permettant à un État membre de déroger aux critères de détermination de l’État responsable. Le tribunal a estimé que les éléments produits (certificat médical pour stress post-traumatique et présence de son oncle en France) ne démontraient pas une erreur manifeste d’appréciation du préfet. La décision confirme que la clause discrétionnaire de l’article 17 ne constitue pas un droit pour le demandeur.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a fait droit à la demande de la société du Canal Seine-Nord Europe. Celle-ci sollicitait la désignation d’un expert pour dresser un constat d’urgence des lieux, préalablement aux études du projet de canal sur des parcelles situées à Moislains et Etricourt-Manancourt. La requête a été examinée sur le fondement de l’article R. 123-37 du code rural et de la pêche maritime et de la loi du 29 décembre 1892 relative aux dommages causés par les travaux publics. Le juge a ordonné une expertise pour décrire l’état des parcelles avant les travaux.
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte du désistement de Mme B... de ses conclusions en annulation et injonction, après que l'Agence nationale de l'habitat a fait droit à sa demande en lui octroyant une prime de 11 000 euros. La requérante contestait le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » pour des travaux de rénovation énergétique. Le juge a constaté que le litige était devenu sans objet sur ces points et a condamné l'Agence à verser 1 000 euros à Mme B... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif d’Amiens annule la décision du 13 septembre 2023 par laquelle l’Agence nationale de l’habitat (Anah) a refusé d’accorder une prime de transition énergétique à Mme A... pour des travaux d’isolation. Le tribunal juge que le motif initial du refus, tiré de l’absence de qualité de propriétaire, est illégal, car Mme A... était usufruitière, soit titulaire d’un droit réel immobilier conférant l’usage du logement, conformément au II de l’article 1er du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020. Cependant, l’Anah sollicite une substitution de motif, soutenant que les travaux d’isolation du plancher des combles perdus ne sont pas éligibles au titre de l’annexe 1 du même décret. Le tribunal accueille cette substitution, constatant que les travaux réalisés ne correspondent pas aux dépenses éligibles prévues par les textes, et rejette donc la requête de Mme D... A..., ayant droit de la requérante décédée.
Le Tribunal administratif d'Amiens rejette la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal écarte les moyens d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que la procédure a respecté les garanties applicables. Il juge que le requérant n'a pas été empêché de présenter ses observations avant la décision, conformément à l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. A... d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler la décision du 5 juin 2024 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. En cours d'instance, M. A... a présenté un désistement pur et simple de son instance et de son action. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par des parents demandant l'annulation du refus du maire de Cannectancourt de déroger à la carte scolaire pour l'inscription de leur enfant en CP. Les requérants se sont ensuite désistés de leur instance et de leur action. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu à condamnation.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. A... dit C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de son recours administratif préalable obligatoire, suite au retrait de la prime « MaPrimeRénov’ ». L’Agence nationale de l’habitat a finalement octroyé la prime par une décision du 25 novembre 2024, conduisant M. A... à se désister de son instance. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d’Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., présentée comme un « recours en révision » contre un jugement du 31 décembre 2024 et une ordonnance du 6 janvier 2023 relatifs à sa révocation. Le juge a rappelé que le recours en révision n’est ouvert que contre les décisions du Conseil d’État et que l’affaire était déjà jugée, un appel étant pendant devant la cour administrative d’appel de Douai. En application des articles R. 222-1 et R. 834-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée. De plus, en raison de la multiplication de recours abusifs, M. A... a été condamné à une amende de 500 euros sur le fondement de l’article R. 741-12 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la société Viamedis d’un recours pour excès de pouvoir contestant deux saisies administratives à tiers détenteur émises le 18 mai 2024. La société demandait la décharge de l’obligation de payer et le remboursement des sommes saisies. Par un acte enregistré le 24 octobre 2025, la société Viamedis s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral du 28 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'absence de communication du rapport médical de l'OFII ne constituait pas un vice de procédure. Il a estimé que, malgré les antécédents ophtalmologiques de la requérante, les pièces du dossier ne démontraient pas que son état de santé nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni qu'elle ne pourrait pas bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine, en application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Recours gracieux d’un agent public contre une décision de placement à temps partiel. Le Tribunal administratif d’Amiens rejette la requête comme manifestement irrecevable, car un recours gracieux adressé à l’employeur ne relève pas de la compétence du juge de l’excès de pouvoir. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple des consorts A... B... de leur requête en plein contentieux. Celle-ci visait à obtenir la condamnation in solidum du groupe hospitalier public du sud de l’Oise et de la SHAM pour des préjudices liés à la prise en charge d’un enfant. Le tribunal a fait application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, aucune opposition n’ayant été soulevée. En conséquence, l’instance a été close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme G... F... et autres, qui demandaient l'annulation de la décision du 16 décembre 2022 de la commission départementale d'aménagement foncier de l'Oise. Cette décision rejetait leur réclamation contre le plan d'aménagement foncier agricole et forestier de plusieurs communes. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation et d'un vice de procédure, étaient irrecevables car constituant des causes juridiques nouvelles soulevées après l'expiration du délai de recours contentieux. Les autres moyens, fondés sur les articles L. 121-10, L. 123-1 et L. 123-4 du code rural et de la pêche maritime, ont été écartés comme non fondés.