13 562 décisions disponibles — page 86/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. B..., médecin, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur général du centre national de gestion des praticiens hospitaliers lui refusant l’autorisation d’exercer la psychiatrie en France et lui imposant un parcours de consolidation de compétences. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 17 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a constaté le désistement d'instance de M. B..., qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par la préfète de l'Oise. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance donne acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 31 juillet 2023 suspendant son agrément d’assistante maternelle pour quatre mois. La requérante s’est désistée purement et simplement de son instance par un mémoire du 4 juillet 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 17 septembre 2025. Aucune circonstance ne s’opposant à ce désistement, la requête a été rayée du rôle sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Aisne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer une attestation de prolongation. Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucune pièce probante pour démontrer une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales (liberté d'aller et venir, vie privée et familiale). En conséquence, la condition d'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 n'était pas remplie, justifiant le rejet de la requête sans audience.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme A... d'un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de l'Aisne de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait une situation de précarité administrative malgré la transmission des documents demandés, tandis que le préfet opposait l'incomplétude de son dossier. Mme A... s'est ensuite désistée de son recours. Par une ordonnance du 17 septembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l'Oise refusant le regroupement familial au profit de l'épouse et du fils de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus ne fait pas directement obstacle à la vie commune et que le requérant n'a pas démontré l'impossibilité de rendre visite à sa famille en Tunisie. Aucune suspension n'a donc été ordonnée.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Oise refusant un titre de séjour à M. B, un ancien mineur non accompagné. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car il s'agissait d'une première demande de titre de séjour et que le requérant n'avait pas justifié de circonstances particulières imposant une mesure provisoire immédiate, malgré ses arguments sur son insertion scolaire et professionnelle. Le tribunal a également prononcé l'admission provisoire de M. B à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A tendant à la suspension de la décision du 8 septembre 2025 refusant la délibération du jury de master 1 en psychologie. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que la requérante n’était pas inscrite à l’université et que la décision contestée ne portait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. Aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de fait) n’a été examiné au fond en raison de l’absence d’urgence caractérisée.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Savignies fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Il a désigné un expert pour examiner un immeuble situé au 5 rue de Beauvais, appartenant à la SCI Charline et Yvon Junior, en raison d'un danger présumé pour la sécurité publique et des occupants. L'expert devra dresser un constat des désordres, évaluer les risques et proposer des mesures de mise en sécurité, dans un délai de 24 heures pour l'expertise et de 15 jours pour le dépôt du rapport.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de perte de validité du permis de conduire de M. B pour défaut de points. Le juge a constaté que la requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une requête distincte en annulation au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du même code, permettant de rejeter une demande manifestement irrecevable sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 mai 2025 refusant l’admission de Mme A en première année de master de psychologie. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intéressée ayant été autorisée à achever son année universitaire et à passer ses épreuves de session 2, ce qui lui permettait de valider son cursus sans que le refus d’inscription formelle ne crée une situation d’urgence justifiant une suspension. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’incompétence des signataires, du défaut de base légale ou de l’erreur manifeste d’appréciation, n’a été examiné au fond, le défaut d’urgence suffisant à écarter la requête.
Le Tribunal administratif d’Amiens a pris acte, par ordonnance du 15 septembre 2025, du désistement pur et simple des consorts G de leur requête en plein contentieux. Ces derniers demandaient la condamnation du centre hospitalier de Montdidier à leur verser des indemnités en réparation de préjudices. Le désistement fait suite à la conclusion d’un protocole d’accord entre les parties. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le tribunal administratif d'Amiens, saisi d'une demande de décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour les années 2018 et 2019, s'est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que, bien que les revenus en litige proviennent d'une activité exercée dans l'Aisne, l'imposition a été établie au domicile des requérants à Paris, relevant ainsi de la compétence du directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et de Paris. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, le dossier a été transmis au tribunal administratif de Paris, seul compétent pour statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la société Assurance Pacifica, qui contestait un titre de recettes émis par le département de l'Oise pour des frais de sécurisation suite à un accident. La société invoquait le principe de gratuité du service public, mais le tribunal a jugé ce moyen insuffisamment précis et non fondé, aucun principe général ni disposition législative n'interdisant la rémunération des services publics. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme C, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Ault à Mme E pour une extension avec terrasse. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours contentieux à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, et ce malgré une demande de régularisation du greffe. Les conclusions reconventionnelles de Mme E tendant à une amende pour recours abusif ont également été rejetées, cette faculté relevant du pouvoir propre du juge. Enfin, les conclusions de Mme E au titre des frais d'instance ont été rejetées, faute de frais exposés justifiés.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme A pour demander l'annulation d'un titre de perception du 21 octobre 2021, émis par le ministre des armées, lui réclamant le remboursement d'un trop-perçu de rémunération de 2 051,28 euros. Le ministre a soulevé un non-lieu à statuer, le titre ayant été annulé. Faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée, elle est réputée s'être désistée en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif d’Amiens, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B contre le refus du Conseil national des universités de l’inscrire sur la liste de qualification aux fonctions de maître de conférences, s’est déclaré territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-12 du code de justice administrative, il a estimé que le litige, concernant une décision à caractère collectif prise par une autorité siégeant à Paris, relevait de la compétence du Tribunal administratif de Paris. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de clôture du renouvellement du titre de séjour de M. B. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête au fond, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Aucune des conditions de l'article L. 521-1 du même code n'a donc été examinée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a pris acte, par ordonnance du 15 septembre 2025, du désistement pur et simple de M. B A dans le cadre de son recours de plein contentieux tendant à la réduction de son impôt sur le revenu de 2020. Le requérant s'est désisté de l'instance après le dépôt du mémoire en défense de l'administration fiscale. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a constaté ce désistement et clos l'instance.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par la SA Viamedis d’une requête en plein contentieux visant à l’annulation de 36 titres de perception émis par le centre hospitalier de Hirson pour un montant total de 22 263,07 euros. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son action par un acte enregistré le 4 juillet 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 septembre 2025. Il a également rejeté la demande du centre hospitalier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.