Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 1019/2613
N° TA95-2416880(TA95-2416880)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait un simple réexamen de sa demande de formation qualifiante, sans présenter de conclusions en annulation d’une décision administrative ou en paiement. Le juge a rappelé qu’il ne lui appartient pas de statuer sur des demandes purement gracieuses. Cette solution est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2418829(TA95-2418829)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. A, qui demandait une expertise pour constater l’absence d’ouverture d’un compte de dépôt par La Poste. Le juge des référés estime que les relations entre La Poste et ses usagers relèvent du droit privé, et donc de la compétence des juridictions judiciaires. En conséquence, la demande ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, en application des articles R. 222-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2500313(TA95-2500313)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de délivrer à Mme A, ressortissante chinoise, une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de carte de résident. La requérante justifiait de l'urgence et de l'utilité de la mesure, son contrat de travail étant suspendu et sa situation irrégulière malgré le dépôt d'un dossier complet. Le tribunal a également condamné l'État à verser 1 500 euros à Mme A au titre des frais de justice, sans assortir l'injonction d'une astreinte.
N° TA95-2500561(TA95-2500561)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Montmorency en désignant un expert pour examiner un immeuble menacé par des glissements de terrain. La décision se fonde sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, qui permet au juge des référés de nommer un expert avant un éventuel arrêté de mise en sécurité. L'expert devra évaluer le danger imminent pour les occupants et les tiers, et proposer des mesures de sécurité provisoires dans un délai de vingt-quatre heures.
N° TA95-2500549(TA95-2500549)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B épouse C. Celle-ci demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" et une autorisation provisoire de séjour et de travail, en raison de l'inexécution d'un précédent jugement. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour justifier une intervention dans les 48 heures, n'était pas caractérisée, malgré le délai anormalement long d'exécution du jugement. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2416886(TA95-2416886)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, rendue le 15 janvier 2025, concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B A contre les décisions implicites de rejet du préfet de l'Essonne sur ses demandes de titre de séjour. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, au motif que le requérant réside à Grigny (Essonne). En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.
N° TA95-2416837(TA95-2416837)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur constatant la perte de validité du permis de conduire de M. B, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence du requérant. M. B résidant en Corse-du-Sud, le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Bastia.
N° TA95-2416816(TA95-2416816)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme A d’un recours contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Val-d’Oise de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a constaté que, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence de l’autorité judiciaire et non de la juridiction administrative. Par conséquent, il a rejeté la requête pour incompétence et a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Pontoise, territorialement compétent.
N° TA95-2416729(TA95-2416729)
Litige privé entre un particulier et son assureur (Sogessur) concernant le refus de prise en charge d’un prêt immobilier. Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise se déclare incompétent, car le différend relève du droit privé et non de l’action de la puissance publique. La requête est rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative (incompétence manifeste de la juridiction administrative).
N° TA95-2416585(TA95-2416585)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a été saisi d’un recours de M. B contre une précédente ordonnance du même tribunal ayant rejeté sa requête. Constatant que ce recours constitue en réalité un appel, le tribunal s’est déclaré incompétent pour en connaître. En application des articles R. 351-3, L. 211-2 et R. 221-7 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier à la cour administrative d’appel de Versailles, seule compétente pour statuer sur cet appel.
N° TA95-2416526(TA95-2416526)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait des décisions du préfet des Hauts-de-Seine (retrait de certificat de résidence algérien, obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence). Par une ordonnance du 15 janvier 2025, le magistrat désigné a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune annulation ni injonction n’a donc été prononcée.
N° TA95-2500464(TA95-2500464)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du renouvellement du titre de séjour de Mme B, qui sollicitait un changement de statut vers la mention "salarié". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande ne relevait pas d'un cas de présomption d'urgence et que la requérante n'avait pas démontré un risque imminent de perte d'emploi. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
N° TA95-2404849(TA95-2404849)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir, sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, une ordonnance enjoignant à l’État de lui attribuer un logement. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, mais celui-ci n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, M. A est réputé s’être désisté, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 15 janvier 2025.
N° TA95-2411714(TA95-2411714)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-d’Oise de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de naturalisation. La requête, ne contenant aucun moyen opérant ou assorti de précisions suffisantes, a été jugée irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a prononcé le rejet sans instruction complémentaire, faute de moyens utiles soulevés dans le délai de recours.
N° TA95-2412794(TA95-2412794)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C. Celui-ci demandait l’annulation d’un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine lui retirant son titre de séjour. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car le requérant n’avait pas produit la copie complète de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation. Cette irrecevabilité a été relevée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2307993(TA95-2307993)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. C et de la SCI 4 place du Général de Gaulle, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire initial (29 décembre 2022) et d'un permis modificatif (14 février 2024) délivrés par le maire de Fontenay-aux-Roses pour un projet immobilier de 35 logements et un commerce. Les requérants contestaient la légalité des arrêtés en invoquant notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'incomplétude du dossier de demande, la méconnaissance des règles d'urbanisme (articles UA3 et UA4 du PLU, articles R.111-27, R.111-2 et R.111-5 du code de l'urbanisme) et l'illégalité de l'avis de l'architecte des bâtiments de France. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les vices allégués n'étaient pas fondés ou avaient été régularisés par le permis modificatif. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les demandes de frais de justice et de dommages-intérêts.
N° TA95-2416801(TA95-2416801)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. C d’une demande de condamnation de la société SCP Iqera services et de M. B, ainsi que d’une demande de mainlevée d’une saisie-attribution sur son véhicule. Le juge a constaté que le litige opposait des personnes privées dans le cadre de rapports de droit privé, sans lien avec la puissance publique. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête pour incompétence manifeste de la juridiction administrative.
N° TA95-2111210(TA95-2111210)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. F, agent contractuel du ministère de l'intérieur. La première contestait le refus implicite puis exprès de lui accorder la protection fonctionnelle, et la seconde le refus de lui délivrer une habilitation "Très secret". Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, l'erreur de droit et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été validées au regard des textes applicables, dont la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 et le code de la défense.
N° TA95-2408187(TA95-2408187)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B, dont la demande de logement avait été reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation des Hauts-de-Seine le 11 octobre 2023, afin d’enjoindre au préfet de lui proposer un logement adapté. Le préfet a conclu au non-lieu à statuer, faisant valoir que M. B avait été relogé depuis le 18 octobre 2024 dans un logement de type T4, sans que l’intéressé conteste son adéquation. Par ordonnance du 15 janvier 2025, le tribunal, appliquant les articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’injonction, l’État ayant satisfait à son obligation de relogement. Les conclusions relatives aux dépens ont été rejetées en l’absence de frais exposés.
N° TA95-2418486(TA95-2418486)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la commune de Montrouge, qui demandait une expertise sur un immeuble en ruine sur le fondement des articles L. 511-10 et L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la commune n'a pas fourni l'adresse des propriétaires, malgré une demande de régularisation notifiée via l'application Télérecours dans le délai imparti. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1, R. 411-1, R. 611-8-2 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.