Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 341/2613
N° TA95-2403276(TA95-2403276)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement d'office de l'association syndicale libre « Les cottages de Domont », qui contestait un débordement de bassin à orage. Après l'échec d'une médiation acceptée par les deux parties, le tribunal a invité l'association à confirmer le maintien de sa requête en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai d'un mois, l'association est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.
N° TA95-2312068(TA95-2312068)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement pur et simple de M. B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté du 21 juin 2023 le plaçant d'office en congé de longue maladie. Cette ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement et en donne acte, mettant ainsi fin à l'instance.
N° TA95-2518512(TA95-2518512)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du préfet de la Savoie ordonnant sa remise aux autorités italiennes et lui interdisant la circulation en France pour deux ans. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant (maîtrise du français, bonnes relations, activité professionnelle) étaient manifestement insusceptibles de justifier l'annulation de l'arrêté. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 621-1 et L. 622-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs à la remise aux autorités d'un État membre de l'Union européenne. La requête a été rejetée par ordonnance en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2403355(TA95-2403355)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société APE d’un recours en excès de pouvoir contre une injonction de l’inspecteur de la concurrence et de la répression des fraudes du Val-d’Oise du 9 février 2024. La société s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation en cours d’instance. Par ordonnance du 2 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.
N° TA95-2518525(TA95-2518525)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision implicite de rejet née du silence du préfet des Hauts-de-Seine sur sa demande de titre de séjour « recherche d’emploi ou création d’entreprise », qu’il avait adressée par voie postale. Le tribunal rappelle que, pour ce type de titre ne figurant pas sur la liste des demandes par téléservice, le dépôt doit se faire par comparution personnelle en préfecture, sauf prescription contraire du préfet. En l’absence d’une telle prescription, la demande présentée par voie postale est irrégulière et le silence gardé par l’administration ne fait pas naître une décision faisant grief susceptible d’être contestée par un recours pour excès de pouvoir. La requête est donc rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.
N° TA95-2403951(TA95-2403951)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de résident valable de 2024 à 2034, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation. Les conclusions à fin d’injonction, visant à obtenir la remise effective de ce titre, ont été rejetées comme manifestement irrecevables car elles constituaient une demande principale distincte. Enfin, la demande de frais de justice a été rejetée, le tribunal estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
N° TA95-2311343(TA95-2311343)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a constaté le désistement d’office de Mme A... épouse B..., qui contestait des suppléments d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2018. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la notification de la demande prévue à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. L’ordonnance donne acte de ce désistement pur et simple sur le fondement du 1° de l’article R. 222-1 du même code.
N° TA95-2522383(TA95-2522383)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante brésilienne. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de la convoquer pour déposer sa demande de titre de séjour, déposée en janvier 2025. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante a contribué à la situation en déposant sa demande tardivement et que le délai d'attente de moins d'un an n'est pas déraisonnable. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
N° TA95-2518880(TA95-2518880)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... qui contestait un titre exécutoire de 90 euros émis par la commune d'Argenteuil pour l'enlèvement de déchets. La requérante soutenait que le dépôt sauvage d'ordures ne lui était pas imputable, mais le tribunal a jugé ce moyen manifestement insuffisamment étayé. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de trancher les requêtes manifestement infondées. Les textes appliqués sont principalement le code général des collectivités territoriales (articles L. 2212-1 et L. 2212-2) et le code de l'environnement (articles L. 541-2 et L. 541-3).
N° TA95-2417331(TA95-2417331)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour, née du silence du préfet du Val-d’Oise. Le tribunal a relevé que le silence gardé par l’administration sur une demande de titre de séjour ne fait naître une décision implicite de rejet que si le dossier était complet et la demande régulièrement présentée. En l’espèce, l’irrégularité de la demande, faute de comparution personnelle en préfecture, a empêché la naissance d’une décision faisant grief, rendant le recours irrecevable. Cette solution s’appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 431-10 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
N° TA95-2522387(TA95-2522387)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de la décision de l’ESSEC Business School de mettre fin à sa scolarité. Le juge a estimé que ce litige, relatif au passage d’une année d’études et à une décision d’une commission interne à un établissement privé, relevait du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable comme ne relevant pas de la compétence administrative, sans qu’il soit besoin d’examiner l’urgence ou le doute sérieux sur la légalité de la décision.
N° TA95-2410942(TA95-2410942)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet du Val-d’Oise. Par un mémoire, M. B... s’est désisté de ses conclusions principales, ne maintenant que sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’Etat a été condamné à verser 1 500 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.
N° TA95-2521717(TA95-2521717)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet du Val-d’Oise de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction ou un récépissé de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d’urgence suffisant, dès lors que l’intéressée ne justifiait pas d’une situation particulière nécessitant une intervention immédiate du juge. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 431-3 et R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
N° TA95-2522533(TA95-2522533)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour de M. B..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la demande était irrecevable, faute pour l'administration d'avoir délivré un récépissé attestant du dépôt d'une demande complète, ce qui empêchait la naissance d'une décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont également été rejetées.
N° TA95-2522554(TA95-2522554)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B.... Ce dernier demandait, sous astreinte, la communication de données personnelles et administratives au lycée Agora de Puteaux et au conseil départemental des Hauts-de-Seine, invoquant le RGPD et le droit d’accès aux documents administratifs. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, les allégations du requérant étant trop imprécises et non étayées. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2311337(TA95-2311337)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a donné acte du désistement d’office de la requête de M. B..., qui contestait des suppléments d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2018. Saisi en plein contentieux, le juge a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En application de cet article et du 1° de l’article R. 222-1 du même code, le désistement est réputé acquis et il en est donné acte.
N° TA95-2521303(TA95-2521303)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 7 février 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant camerounais. Le juge a estimé qu'en l'état de l'instruction, aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette appréciation repose sur les antécédents judiciaires du requérant et l'absence de preuve d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant.
N° TA95-2415313(TA95-2415313)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le refus du préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour, mais n'avait pas saisi l'administration via le téléservice obligatoire prévu par l'arrêté du 1er juillet 2024 pour les demandes de renouvellement de carte de résident, en application des articles R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 112-9 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, le tribunal a jugé que la requête était irrecevable et l'a rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2521268(TA95-2521268)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet du Val-d’Oise refusant à M. A... un titre de séjour pour admission exceptionnelle. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le refus de titre de séjour ne constituait pas un refus de renouvellement et que le requérant n’apportait pas la preuve de circonstances particulières justifiant une urgence à très bref délai. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur l’article L. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
N° TA95-2521266(TA95-2521266)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A... contre l’arrêté du préfet du Val-d’Oise refusant son admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire à très bref délai, dès lors que le refus de titre de séjour ne constitue pas un refus de renouvellement. La solution retenue est fondée sur les dispositions des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.