Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 444/2613
N° TA95-2517534(TA95-2517534)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 22 septembre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait assigné à résidence M. B..., ressortissant algérien, dans le département du Val-d'Oise pour une durée de quarante-cinq jours renouvelable. La solution retenue est fondée sur une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car le requérant résidait en réalité chez sa sœur en Seine-Saint-Denis, et non dans le Val-d'Oise. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement assigner l'intéressé à résidence dans un département où il ne résidait pas, et a ainsi annulé la décision.
N° TA95-2517583(TA95-2517583)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. C..., ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’OFII du 25 août 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. En cours d’instance, l’OFII a retiré sa décision et accordé rétroactivement ces conditions à M. C..., qui a alors déclaré se désister de sa requête lors de l’audience. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sans examiner le fond du litige. La décision applique les articles L. 522-1 et L. 744-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
N° TA95-2517585(TA95-2517585)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme D... et Mme A... d’une demande de suspension de l’exécution d’un arrêté du 18 août 2025 par lequel le maire de Parmain a accordé un permis de construire modificatif à la société 3J-WDG. Les requérantes, voisines directes, invoquaient l’urgence et plusieurs moyens sérieux, notamment la division illégale du terrain d’assiette et la méconnaissance des règles du plan local d’urbanisme relatives à la surface éco-aménageable, au stationnement et aux plantations. La société pétitionnaire a soulevé des fins de non-recevoir, tandis que la commune s’en est remise à la sagesse du tribunal. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3 du code de l’urbanisme.
N° TA95-2517590(TA95-2517590)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. A..., ressortissant turc, contre un arrêté du préfet du Val-d'Oise du 18 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord rejeté comme irrecevables les conclusions dirigées contre un refus de titre de séjour, cette décision étant inexistante, et celles contre l'arrêté d'assignation à résidence, présentées tardivement à l'audience. Sur le fond, la décision ne tranche pas les moyens soulevés (défaut d'examen, violation des articles 3 et 8 de la CEDH, droits de la défense, erreur d'appréciation), le texte s'arrêtant avant le prononcé du jugement.
N° TA95-2517594(TA95-2517594)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. C..., ressortissant bangladais, contre un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le signalement au système d'information Schengen, considérant qu'il ne s'agit pas d'une décision distincte mais d'une simple information liée à l'interdiction de retour, conformément à l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est donc le rejet de cette partie de la requête pour irrecevabilité, sans se prononcer sur le fond des autres moyens soulevés par le requérant.
N° TA95-2517603(TA95-2517603)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, l'arrêté étant signé par une autorité compétente et suffisamment motivé. Sur le fond, il a jugé que le préfet avait pu légalement se fonder sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'irrégularité du séjour de M. B... et de la menace pour l'ordre public constituée par son interpellation pour agression sexuelle. La solution retenue est le rejet de la requête.
N° TA95-2517611(TA95-2517611)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... tendant à la suspension de l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juge des référés a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour, le recours en annulation contre ces décisions étant suspensif en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de séjour, la condition d'urgence n'a pas été considérée comme remplie, et aucun des moyens soulevés n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
N° TA95-2517860(TA95-2517860)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision de transfert aux autorités slovènes prise par le préfet du Val-d'Oise à l'encontre de M. A..., ressortissant turc demandeur d'asile. Le juge a relevé que l'administration n'avait pas apporté la preuve de la remise au requérant des informations prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, notamment la brochure commune, dans une langue comprise par l'intéressé. Cette omission constitue un vice de procédure substantiel, privant le demandeur d'une garantie essentielle, et justifie l'annulation de l'arrêté attaqué.
N° TA95-2517922(TA95-2517922)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui sollicitait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure demandée faisait obstacle à l'exécution d'une décision administrative, dès lors qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par le préfet des Hauts-de-Seine sur la demande de l'intéressé. En conséquence, la condition posée par l'article L. 521-3 n'était pas remplie. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que le code de justice administrative.
N° TA95-2517779(TA95-2517779)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet des Hauts-de-Seine ayant convoqué l'intéressé pour enregistrer sa demande, M. A... s'est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l'État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2519007(TA95-2519007)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant n'avait pas indiqué son domicile dans sa requête, et son adresse étant inconnue, il était impossible de lui notifier une demande de régularisation. Cette omission constitue une méconnaissance des exigences de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête sans examen au fond.
N° TA95-2515555(TA95-2515555)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise annule la décision du 21 août 2025 par laquelle l'OFII a refusé à M. C., demandeur d'asile azerbaïdjanais de 68 ans, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur d'appréciation en ne tenant pas compte de la vulnérabilité de l'intéressé, qui se trouve sans hébergement et présente des problèmes de santé et un handicap, conformément aux articles L. 522-1, L. 522-3 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le refus initial, fondé sur le refus d'orientation régionale et d'hébergement (article L. 551-15), est donc jugé illégal.
N° TA95-2417099(TA95-2417099)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de renouveler son titre de séjour et de lui délivrer une carte de résident. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales, tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par ordonnance du 22 octobre 2025, le tribunal a donné acte du désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A... au titre de l’article L. 761-1 du même code.
N° TA95-2518678(TA95-2518678)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C..., ressortissant srilankais, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car il s'agissait d'une première demande de titre de séjour et que les circonstances invoquées (présence en France depuis huit ans, activité professionnelle) ne caractérisaient pas une nécessité impérieuse d'obtenir rapidement un rendez-vous. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin de convoquer les parties.
N° TA95-2517856(TA95-2517856)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. F..., ressortissant bangladais, contestant un arrêté préfectoral du 27 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), et les risques liés à son orientation sexuelle en cas de retour au Bangladesh (article 3 de la CEDH). La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
N° TA95-2517817(TA95-2517817)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant camerounais, contestant un arrêté préfectoral du 29 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la décision ayant été signée par une autorité bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace pour l'ordre public constituée par le comportement délictueux de l'intéressé.
N° TA95-2515614(TA95-2515614)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre la décision du ministre de l’intérieur portant suspension de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, tirés d’un vice de procédure et d’une double sanction, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée par ordonnance en application de l’article L. 522-3 du même code.
N° TA95-2518222(TA95-2518222)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante ukrainienne, qui demandait d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de la convoquer pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car il s’agissait d’une première demande et que les éléments fournis (ancienneté de travail, absence de rendez-vous depuis avril 2024) ne justifiaient pas un examen prioritaire par rapport à d’autres étrangers. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
N° TA95-2516699(TA95-2516699)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de Mme B... de ses demandes principales tendant à l’annulation du refus implicite de titre de séjour et aux injonctions associées. La requérante a été admise à titre provisoire au bénéfice de l’aide juridictionnelle. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État et d’admission définitive à l’aide juridictionnelle.
N° TA95-2414709(TA95-2414709)
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne le recours en excès de pouvoir de M. B... contre un arrêté préfectoral du 10 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le préfet du Val-d'Oise a fait valoir que cet arrêté avait été abrogé le 22 octobre 2024. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n'a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a donné acte du désistement d'office de la requête.