Jurisprudence — Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
52 256 décisions disponibles — page 576/2613
N° TA95-2417067(TA95-2417067)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, qui demandait le remboursement de sommes non versées par la commune de Nanterre suite à son placement en demi-traitement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation du greffe, la requérante n'a pas produit la demande indemnitaire préalable ni signé sa requête, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 431-4 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans invitation à régulariser supplémentaire.
N° TA95-2513089(TA95-2513089)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tchadien, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de son titre de séjour pour menace à l'ordre public, assorti d'une obligation de quitter le territoire français sans délai, d'une interdiction de retour de trois ans et d'une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 412-5, L. 612-1, L. 612-2, L. 611-1, L. 612-10 et L. 731-1. Il a également jugé que l'assignation à résidence était légale et proportionnée, et que les droits de la défense avaient été respectés.
N° TA95-2513192(TA95-2513192)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les erreurs manifestes d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, le juge estimant que les décisions attaquées étaient légales au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et des stipulations conventionnelles invoquées.
N° TA95-2513293(TA95-2513293)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A B contre un arrêté préfectoral du 17 mai 2025 refusant le renouvellement de son certificat de résidence algérien, assorti d'une obligation de quitter le territoire français sans délai et d'une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié (articles 6 et 7 bis), de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais le préfet a conclu au rejet de la requête en soutenant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
N° TA95-2514592(TA95-2514592)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du refus de titre de séjour opposé à M. A par le préfet du Val-d’Oise. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, s’agissant d’une première demande de titre de séjour, et que les difficultés liées à l’irrégularité du séjour constituaient un aléa que l’intéressé ne pouvait ignorer. La requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés, incluant la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
N° TA95-2514596(TA95-2514596)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français et de l'interdiction de retour de trois ans prononcées par le préfet du Val-d'Oise à l'encontre de M. A, ressortissant afghan. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la situation de précarité administrative et financière invoquée par le requérant, qui s'est vu reconnaître le statut de réfugié par l'OFPRA en novembre 2023, résultait de son propre choix de ne pas exécuter la mesure d'éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.
N° TA95-2514636(TA95-2514636)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de l'Association Santé Pluridisciplinaire Argenteuil (ASPA) qui demandait la suspension de la décision du directeur général de l'Agence Régionale de Santé (ARS) du 19 juin 2025 suspendant immédiatement l'activité de son centre de santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'association, qui ne contestait pas les manquements reprochés, s'était placée elle-même dans la situation qu'elle déplorait. Il a également jugé que la requête était manifestement mal fondée, la décision de suspension ne portant aucune atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées (libre disposition des biens et libre exercice de la profession médicale). La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
N° TA95-2514638(TA95-2514638)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de la décision du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, y compris la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23, L. 421-1 et L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence, et la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
N° TA95-2514639(TA95-2514639)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant gabonais, qui demandait à être convoqué pour obtenir un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d’utilité de la mesure n’était pas remplie, une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour étant née le 18 juin 2024, ce qui privait la demande de rendez-vous de tout effet utile. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.
N° TA95-2512746(TA95-2512746)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme F B D, qui contestait un arrêté du préfet du Val-d'Oise du 8 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté du 11 juillet 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Les conclusions dirigées contre l'arrêté d'assignation à résidence ont été rejetées comme irrecevables en raison de leur tardiveté. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'obligation de quitter le territoire français et à l'assignation à résidence.
N° TA95-2418874(TA95-2418874)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait une obligation de quitter le territoire français. Le requérant, représenté par un avocat, n’a pas régularisé sa requête malgré une invitation à transmettre ses pièces jointes par fichiers distincts avec un inventaire détaillé, conformément aux articles R. 412-2 et R. 414-5 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée sans examen au fond.
N° TA95-2514375(TA95-2514375)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C épouse B qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande est née le 30 avril 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui méconnaît la condition posée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
N° TA95-2502488(TA95-2502488)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requête était irrecevable car non signée, en violation de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à sa dernière adresse connue, le requérant n'a pas signé sa requête dans le délai imparti. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
N° TA95-2514423(TA95-2514423)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Val-d’Oise le 3 août 2025. Le juge a considéré que la requête était irrecevable, faute pour le requérant d’avoir introduit une requête au fond en annulation de la décision contestée, condition préalable à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, l’urgence n’a pas été examinée et l’ensemble des conclusions de M. A a été rejeté.
N° TA95-2417406(TA95-2417406)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B et Mme D. Celle-ci visait à contester l'opposition du maire d'Arronville à leur déclaration préalable de travaux. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas justifié de leur intérêt à agir, comme l'exige l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. La solution retenue est le rejet par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2513502(TA95-2513502)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, motivait le refus par le fait que Mme A présentait une demande de réexamen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que cette décision était suffisamment motivée et qu'il ne ressortait pas des pièces du dossier que l'OFII n'avait pas procédé à un examen particulier de sa situation.
N° TA95-2502620(TA95-2502620)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A C, qui demandait l’annulation d’une décision du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant sa remise aux autorités portugaises. Le requérant n’avait pas indiqué son domicile dans sa requête, et n’a pas régularisé cette omission malgré une demande du tribunal, en application des articles R. 411-1 et R. 222-1 du code de justice administrative.
N° TA95-2512254(TA95-2512254)
Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A D, ressortissant marocain, qui contestait les arrêtés du préfet des Hauts-de-Seine du 2 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Elle a également jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français était suffisamment motivée, en application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
N° TA95-2513836(TA95-2513836)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, qui demandait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ou d'un récépissé de demande de carte de séjour. Le tribunal retient qu'une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour est née le 3 août 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui méconnaît la condition posée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Par conséquent, la requête est rejetée en toutes ses conclusions.
N° TA95-2417149(TA95-2417149)
Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme A B, qui contestaient le refus de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) d'accorder une subvention "MaPrimeRénov". Les requérants n'ont pas produit la décision attaquée ni signé leur requête, malgré une demande de régularisation du greffe restée sans suite. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 431-4 du code de justice administrative.