9 657 décisions disponibles — page 138/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté les requêtes de M. et Mme B, qui contestaient leurs cotisations de taxe foncière (2021) et de taxe d'habitation (2023) pour une maison à Saint-Urcize. Les requérants contestaient notamment la surface retenue (371 m² contre 280 m² selon eux), la valeur locative, le classement en catégorie 4, et l’absence d’accès direct en voiture. Le tribunal a jugé que l’administration avait correctement évalué le bien en se fondant sur les déclarations des propriétaires et les caractéristiques du local de référence, et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les articles 1494 à 1508 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la décharge de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2021. La requérante invoquait la vacance de son appartement due à la pandémie de Covid-19 pour bénéficier de l'exonération prévue à l'article 1389 du code général des impôts. Le tribunal a jugé que Mme B n'apportait pas la preuve que la vacance était indépendante de sa volonté, faute de démontrer avoir cherché activement à louer le bien dans des conditions compatibles avec le marché. La solution retenue est le rejet de la demande.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. D d'une demande d'indemnisation de 10 000 euros pour préjudice moral, suite à une erreur de l'administration fiscale ayant entraîné une saisie à tiers détenteur pour une taxe foncière déjà réglée. Le tribunal a reconnu que cette erreur d'imputation constituait une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. Toutefois, il a estimé que le préjudice moral invoqué n'était pas suffisamment établi et a rejeté la requête. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité administrative et les articles 1240 à 1244 du code civil.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. C, étudiant, pour contester un second assujettissement à la taxe d'habitation au titre de l'année 2021 pour un montant de 777 euros. Le tribunal a constaté que le requérant et ses colocataires avaient déjà été imposés et s'étaient acquittés de la taxe pour la même année, après un premier dégrèvement partiel. En application des articles 1407, 1408 et 1415 du code général des impôts, l'administration ne pouvait émettre un second rôle supplémentaire pour la même période. Le tribunal a donc prononcé la décharge de cette cotisation de 777 euros.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la SCI Sister et Bro, qui demandait la décharge de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2022. La société invoquait l’exonération pour vacance involontaire prévue à l’article 1389 du code général des impôts, en raison de travaux nécessaires à la location. Le tribunal a jugé que la vacance n’était pas indépendante de sa volonté, car l’acquisition d’un bien très dégradé ne constituait pas une circonstance involontaire, et que la société n’avait pas démontré avoir accompli toutes diligences pour le louer. La solution retenue est le rejet de la demande.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B pour contester deux certificats d'urbanisme négatifs délivrés le 15 novembre 2021 par la maire de Clémensat, agissant au nom de l'État, concernant des projets de construction sur ses parcelles. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un conflit d'intérêts de la maire, une erreur d'appréciation sur l'accès des véhicules de secours et un détournement de pouvoir. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme D, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du 14 mars 2025 de la préfète du Rhône ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, ainsi que de l'article 17 du règlement précité. Il a jugé que la décision était légale, les autorités néerlandaises ayant accepté la reprise en charge de l'intéressée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la société Sodicler, qui contestait son assujettissement à la taxe sur les surfaces commerciales pour les années 2019, 2020 et 2021. La société soutenait que son hypermarché et sa station-service, situés à Clermont-Ferrand, ne constituaient pas un ensemble unique imposable. Le tribunal a jugé que ces deux commerces, partageant une adresse unique et une cotisation foncière des entreprises commune, formaient une seule unité locale au sens de l'article 1er du décret du 26 janvier 1995, la station-service étant une annexe de l'hypermarché. Par conséquent, la solution retenue est le rejet de la demande de réduction des cotisations et de restitution des sommes versées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme D, assistante à la Banque de France, qui contestait sa révocation prononcée le 8 mars 2022 par le gouverneur de l'institution. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de la décision, de vice de procédure (absence de report d’entretien préalable et de contestation du rapport d’enquête), et de défaut de mention des avis de la commission de discipline, en application des articles L. 1332-2 du code du travail, 233 et 237 du statut du personnel de la Banque de France, et L. 142-1 du code monétaire et financier. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. B C, ressortissant étranger, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 11 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, assorties d'une interdiction de retour, d'une assignation à résidence et d'une "remise Schengen". Lors de l'audience, le requérant a abandonné ses conclusions en suspension et celles visant l'annulation de plusieurs décisions matériellement inexistantes, ne maintenant que ses demandes contre l'interdiction de retour et l'assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions restantes, considérant que les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, ressortissante érythréenne, contestant la décision du 11 mars 2025 de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités polonaises en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d’appréciation, un défaut de motivation, et une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison des violences subies en Pologne. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée, prise par une autorité compétente, et fondée sur un examen réel de la situation. Aucun texte spécifique n’a été méconnu, et la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours par le préfet de l'Allier. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, la décision étant signée par une autorité bénéficiant d'une délégation régulière et étant suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également jugé que le renouvellement de la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute d'éléments probants. Enfin, l'obligation de présentation périodique n'a pas été considérée comme illégale, les allégations de difficultés pratiques n'étant pas étayées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant angolais, qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour pour raisons médicales. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la demande était manifestement mal fondée, car le requérant n'avait pas justifié avoir saisi l'administration d'une demande de titre de séjour complète, ni démontré l'existence d'une situation d'urgence particulière. La décision s'appuie sur les articles L. 425-9 et R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatifs à la délivrance de titres de séjour pour soins médicaux.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D. Ce dernier demandait plusieurs injonctions à l'encontre du préfet, du CHU, de l'ordre des médecins, de la MGEN et du conseil départemental, invoquant des atteintes à ses libertés fondamentales. Le juge a estimé que les écritures du requérant, imprécises et confuses, ne révélaient aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait la décision du préfet du Puy-de-Dôme fixant les modalités de son assignation à résidence, notamment une obligation de se présenter trois fois par jour aux services de police. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et non disproportionnée, en application des articles R. 733-1 et R. 733-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que les circonstances personnelles invoquées par le requérant, comme ses relations avec l'Algérie ou ses démarches, ne justifiaient pas une réduction de la fréquence des présentations, compte tenu de sa condamnation pénale pour trafic de stupéfiants.
Cette décision du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la demande d’expertise présentée par M. et Mme B sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Les requérants souhaitaient une mesure d’instruction pour décrire l’état de leur étang et les risques d’apports d’eaux de ruissellement et usées en provenance de la commune de Montmarault et du SIVOM de la Région Minière. Le tribunal estime que la demande ne présente pas le caractère d’utilité requis, faute pour les époux B d’apporter des précisions sur les désordres allégués ou un lien avec les ouvrages publics en amont. La requête est donc rejetée, et les conclusions accessoires du SIVOM sont également écartées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours décidé par le préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et avait été précédée d’un examen réel de sa situation. Il a estimé que l’administration n’avait pas à démontrer l’absence de perspective raisonnable d’éloignement, la requérante n’apportant aucun élément en ce sens. Enfin, les circonstances personnelles invoquées n’étaient pas de nature à caractériser une erreur manifeste d’appréciation. La décision s’appuie notamment sur l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant les décisions du 23 février 2025 par lesquelles la préfète de l'Aveyron l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé un délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour d'un an, ainsi que la décision du préfet du Cantal l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du défaut d'examen réel de la situation, et les a écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et des conclusions accessoires. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne des droits de l'homme, et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. C B, ressortissant algérien, contestant des décisions du 10 mars 2025 du préfet du Puy-de-Dôme. Le tribunal a relevé d'office que les conclusions dirigées contre une obligation de quitter le territoire, une fixation du pays de renvoi, un refus de délai de départ volontaire et une interdiction de circulation étaient irrecevables, ces décisions étant matériellement inexistantes. La seule décision attaquée était une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence de 45 jours. Le jugement se fonde sur les articles L. 776-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme B et M. A du centre d'accueil pour demandeurs d'asile qu'ils occupaient sans titre. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-11, L. 552-2 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement après le rejet définitif de la demande d'asile. Le juge a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, en raison de l'occupation illicite faisant obstacle à l'accueil d'autres demandeurs d'asile dans un contexte de saturation du parc d'hébergement. Il a également relevé l'absence de contestation sérieuse, les intéressés ayant été déboutés de leur droit d'asile et Mme B faisant l'objet d'une mesure d'éloignement.