9 657 décisions disponibles — page 139/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. B C, ressortissant étranger, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 11 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, assorties d'une interdiction de retour, d'une assignation à résidence et d'une "remise Schengen". Lors de l'audience, le requérant a abandonné ses conclusions en suspension et celles visant l'annulation de plusieurs décisions matériellement inexistantes, ne maintenant que ses demandes contre l'interdiction de retour et l'assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions restantes, considérant que les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte du désistement de Mme C épouse A, qui contestait le refus implicite du préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte du désistement de Mme B épouse C de ses conclusions en annulation, injonction et astreinte, après que le préfet du Puy-de-Dôme a régularisé sa situation. La requérante contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a rejeté sa demande de frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative), estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B contestant un arrêté du président du conseil départemental du Puy-de-Dôme relatif à son avancement de grade d'adjoint technique de première classe. La requérante se bornait à soutenir que son dossier respectait les lignes directrices de gestion et que certains critères n'avaient pas été pris en compte, sans apporter de précisions suffisantes. Le juge a estimé que ces moyens étaient dépourvus de précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de Mme A, ressortissante colombienne, contestant la prolongation de son interdiction de retour sur le territoire français et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant notamment que le défaut de réponse à une demande de titre de séjour était sans incidence sur la légalité des décisions attaquées. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B A pour contester un refus de titre de séjour, une obligation de quitter le territoire français, une interdiction de retour d’un an, et une assignation à résidence, pris par le préfet du Puy-de-Dôme. Le requérant invoque notamment une erreur de fait, un défaut d’examen, une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (droit à la vie privée et familiale) et de l’article 3 (risque de traitements inhumains). La décision finale du tribunal n’est pas précisée dans l’extrait, mais les textes appliqués incluent les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que les stipulations conventionnelles précitées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné le recours de Mme B A contre les décisions du préfet du Puy-de-Dôme refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, assortie d'une interdiction de retour d'un an, et fixant le pays de destination, ainsi que les décisions d'assignation à résidence et de modification des obligations de présentation. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme A, jugeant que les décisions attaquées étaient légales et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 5 500 euros pour préjudices financiers et moraux, ainsi que des injonctions pour mettre fin à des saisies sur son traitement. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour deux motifs : d'une part, Mme A n'a pas justifié avoir formé une demande indemnitaire préalable auprès de l'administration, comme l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative pour les actions en paiement. D'autre part, ses conclusions tendant à des injonctions principales ne relèvent pas de la compétence du juge administratif en dehors des cas prévus par la loi. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait une délibération du conseil municipal de Montcombroux-les-Mines refusant une dérogation scolaire individuelle. Le juge a estimé que Mme B, simple administrée, ne justifiait pas d’un intérêt à agir contre un acte à caractère individuel, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B pour contester le refus implicite du préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour. Par un mémoire, la requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation, injonction et astreinte). Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Requête de M. B rejetée par le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand. Le requérant contestait le refus de la communauté d'agglomération Agglo Pays d'Issoire de l'indemniser pour 210 heures supplémentaires non récupérées. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen d'annulation, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A B, qui demandait de contraindre le département de l'Allier à installer des bornes de recharge pour véhicules électriques sur les parkings des agents publics, en application de la loi d'orientation des mobilités. Le juge a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne tendait ni à l'annulation d'une décision administrative ni à la condamnation pécuniaire d'une personne publique, mais à une injonction de faire. Il a rappelé qu'il ne peut se substituer à l'administration et que, hors cas d'annulation d'un acte, il ne peut adresser d'injonctions. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A B d’une demande de réexamen de sa rupture conventionnelle avec la société STG Clermont-Ferrand. Le juge a rejeté cette requête par ordonnance, estimant qu’elle ne relevait manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Il a rappelé que ce type de litige relève de la compétence exclusive du conseil de prud’hommes, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet née du silence du préfet du Puy-de-Dôme sur la demande de titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide, sa situation de basculement en séjour irrégulier et ses difficultés d'accès à l'emploi et aux droits sociaux n'étant pas suffisamment graves et immédiates au regard des critères jurisprudentiels. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'indemnisation de son préjudice suite à la décision de l'agence de services et de paiement (ASP) de mettre fin à son détachement. Le tribunal a constaté que M. A n'avait pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir présenté une demande indemnitaire préalable à l'administration, ce qui est requis pour lier le contentieux. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Requête de M. A demandant au tribunal de l’"aider à débloquer sa situation auprès de la préfecture". Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la requête comme manifestement irrecevable. La demande ne formule aucune conclusion en annulation ou en condamnation, ni ne présente de moyens, et le juge ne peut se substituer à l’administration. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A contestant la suppression d’un arrêt de bus par le syndicat mixte des transports de l’agglomération clermontoise. La juridiction a jugé que cette suppression ne constitue pas une décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir irrecevable. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait une lettre du procureur général près la cour d’appel de Riom, mais le tribunal a jugé que ce courrier constituait une simple lettre d’information ne faisant pas grief, et donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. Ses conclusions indemnitaires pour harcèlement moral, présentées comme une conséquence de cette contestation, ont également été déclarées irrecevables. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la SARL LVC Invest demandant la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés au titre de 2018. L’administration avait remis en cause l’exonération de plus-value de cession d’un fonds de commerce prévue à l’article 238 quindecies du code général des impôts, au motif qu’au moment de la cession, la société cédante détenait 100 % des parts de la société cessionnaire, ce qui ne respectait pas les conditions du 3° du II de cet article. Le tribunal a jugé que les opérations d’apport et de cession, bien que concomitantes, étaient distinctes et que la condition de non-détention du capital par le cédant n’était pas remplie. La demande de la société a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. A B contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et des contributions sociales pour les années 2012 à 2014. Le requérant soutenait notamment que la proposition de rectification était insuffisamment motivée, que les frais de véhicules et les salaires d'une femme de ménage étaient engagés dans l'intérêt de la société, et que la procédure de vérification était irrégulière. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que l'administration avait correctement motivé ses rectifications et que les charges litigieuses n'étaient pas justifiées comme étant engagées dans l'intérêt de l'exploitation. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit fait droit à la demande de décharge des impositions ni à celle de frais de justice.