9 657 décisions disponibles — page 164/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du président de l'université Clermont Auvergne refusant le renouvellement d'inscription en thèse et l'organisation de la soutenance de M. A. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance du règlement intérieur de l'école doctorale, du droit à l'éducation et de l'arrêté du 25 mai 2016, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a constaté que le délai de quatre mois prévu par les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas expiré à la date d'introduction du recours, empêchant la naissance d'une décision implicite de rejet. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées. La décision a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la société Drapo d’un recours en excès de pouvoir visant à obtenir le paiement d’une prime de 4 000 euros par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). La société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 3 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la société Drapo d’une demande de condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 4 000 euros. La société s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 3 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’ANAH au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la société Drapo d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) au paiement d’une prime de 8 000 euros. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 3 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français et une décision d’assignation à résidence, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence, soit le Rhône. Par conséquent, le dossier est transmis au tribunal administratif de Lyon.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant albanais, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour de 36 mois et l'assignation à résidence pris par la préfète de l'Allier le 6 décembre 2024. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et que les autres décisions contestées n'étaient pas illégales par voie de conséquence. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté les requêtes de Mme A, ressortissante albanaise, qui contestait les décisions du 6 décembre 2024 de la préfète de l'Allier lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de trente-six mois et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que ces décisions ne méconnaissaient ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'assignation à résidence était justifiée par une perspective raisonnable d'éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné les recours de Mme B épouse A, ressortissante albanaise, contre les décisions du 6 décembre 2024 de la préfète de l'Allier portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour de trente-six mois, et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant albanais, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour de 36 mois et l'assignation à résidence pris par la préfète de l'Allier le 6 décembre 2024. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et que l'obligation de quitter le territoire n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Il a également estimé que l'interdiction de retour et l'assignation à résidence étaient légales, faute de perspective raisonnable d'éloignement démontrée. Les décisions attaquées ont donc été confirmées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de raccordement de son habitation au réseau d’eau potable par la communauté d’agglomération Riom Limagnes et Volcans. Le tribunal a estimé que ce litige, portant sur la fourniture d’un service public industriel et commercial, relevait de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Loire qui s'opposait à sa déclaration préalable pour l'installation d'une caravane de stockage. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'usage futur de la caravane (stockage et non habitation) était inopérant pour contester l'application de l'article R. 111-42 du code de l'urbanisme, la nature de l'installation étant déterminée par ses caractéristiques et non par son usage. Les autres arguments (déplacement aisé, absence de trouble visuel) ont également été écartés comme sans incidence sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de moyens recevables.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait la décision du préfet du Puy-de-Dôme du 8 janvier 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal estime que la décision attaquée est suffisamment motivée, contrairement à ce que soutenait le requérant. Il juge également que M. B n'apporte pas d'éléments objectifs démontrant l'absence de perspectives raisonnables d'éloignement, condition nécessaire pour contester la mesure sur le fondement des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est donc le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme B, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'une demande en référé visant à enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante s'est désistée de son instance par un mémoire enregistré le 29 janvier 2025. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et a donné acte de celui-ci par une ordonnance du 30 janvier 2025. Aucune mesure d'urgence n'a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de Mme C, ressortissante albanaise, contestant la prolongation de son interdiction de retour sur le territoire français pour deux ans et son assignation à résidence pour quarante-cinq jours. Le tribunal a rejeté les moyens communs tirés de l'incompétence du signataire et du défaut de motivation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse des moyens communs a été effectuée sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant tunisien, contestant les décisions du préfet du Puy-de-Dôme du 7 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, l'interdisant de retour pour deux ans et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que le signataire des décisions disposait d'une délégation de signature régulière et que le moyen tiré du défaut de traduction des actes était inopérant, la notification avec interprète étant établie. Il a également écarté le moyen relatif à l'absence de perspective raisonnable d'éloignement, estimant que la condition de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était remplie. Les décisions attaquées ont donc été confirmées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, qui contestait les décisions du 6 décembre 2024 de la préfète de l'Allier lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de 36 mois et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. A ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de titre de séjour, l’obligation de quitter le territoire français, l’interdiction de retour et l’assignation à résidence pris par le préfet du Cantal. Le tribunal a estimé que les actes d’état civil présentés par le requérant n’étaient pas authentiques au sens de l’article 47 du code civil, justifiant ainsi le refus de titre. Il a également jugé que les autres décisions étaient légales et proportionnées, sans erreur manifeste d’appréciation. La solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 435-3 et L. 613-1.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B, qui contestait les décisions du préfet du Puy-de-Dôme l'obligeant à quitter le territoire français, assorties d'une interdiction de retour de deux ans et d'une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut d'examen, l'erreur manifeste d'appréciation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de la décision du préfet du Cantal du 6 janvier 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les deux moyens soulevés : d'une part, le préfet de la Corrèze avait bien réexaminé sa situation et pris une nouvelle obligation de quitter le territoire (OQTF) le 15 novembre 2024, conformément à l'injonction du tribunal administratif de Pau ; d'autre part, cette OQTF avait été régulièrement notifiée à l'adresse déclarée par l'intéressé. La décision d'assignation à résidence, fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a donc été jugée légale.