9 657 décisions disponibles — page 193/483
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte du désistement de M. B A de ses conclusions en annulation, injonction et astreinte, après que le préfet du Puy-de-Dôme lui a délivré un titre de séjour valable jusqu’en juin 2025. Le tribunal a toutefois condamné l’État à verser 600 euros à l’avocat de M. A au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de statuer par ordonnance sur les désistements et les frais irrépétibles.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par Mme A B d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu au titre de 2021, relative à une plus-value immobilière. Par un mémoire du 27 octobre 2024, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par l’administration fiscale. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 novembre 2024, sans examiner le fond du litige.
Un ressortissant étranger contestait le refus implicite du préfet du Puy-de-Dôme de renouveler son titre de séjour. Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte du désistement du requérant après que le préfet lui a finalement délivré un titre de séjour valable deux ans. Sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser 600 euros à son avocate.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D. Ce dernier demandait des mesures provisoires pour obtenir le versement d'un rappel de traitement et la résolution d'un litige relatif à un harcèlement moral. Le juge a estimé que la requête était manifestement mal fondée, les écritures du requérant ne révélant aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision a été rendue sur la base de l'article L. 522-3 du même code, permettant un rejet sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A D, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Puy-de-Dôme le 11 mai 2023. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en ne saisissant pas la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également estimé que l'intéressé ne démontrait pas de circonstances humanitaires ou une insertion professionnelle et sociale exceptionnelle justifiant une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision portant obligation de quitter le territoire français a été maintenue.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. A B d’un recours contestant un avis de sommes à payer émis par la communauté de communes Rives du Haut Allier pour le recouvrement de la redevance d’enlèvement des ordures ménagères. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, considérant que cette redevance, instituée sur le fondement de l’article L. 2333-76 du code général des collectivités territoriales, confère au service un caractère industriel et commercial. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le litige relève donc de la compétence du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du maire de Moulins refusant à M. B une autorisation d'occupation du domaine public pour l'installation d'une terrasse. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments fournis par le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation économique. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, tels que le défaut de motivation ou la méconnaissance du principe d'égalité.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'une obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de trois ans, prise par le préfet du Puy-de-Dôme le 17 mai 2023. Le juge a constaté que le recours, enregistré le 26 octobre 2024, était tardif car introduit bien après le délai impératif de 48 heures suivant la notification de la décision, prévu par l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus de prorogation des permis de conduire de M. A. Le juge a estimé que la requête était irrecevable car elle n’était pas accompagnée d’un recours en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative, et qu’elle ne contenait aucun moyen de droit suffisamment précis. En conséquence, la condition d’urgence n’a pas été examinée, et la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui sollicitait une aide pour le renouvellement de son titre de séjour. La requête ne contenait aucune conclusion à fin d’annulation d’une décision administrative ni demande indemnitaire, ce qui ne permet pas au juge administratif d’y répondre. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Refus d'enregistrement de demande de renouvellement de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. La condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant n'établissant pas de risque immédiat de perte d'emploi ou de précarité financière. La solution retenue est le rejet de la demande de suspension sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui demandait la suspension d’un arrêté municipal interdisant les manifestations sur le périmètre du marché hebdomadaire. La requête ne contenait pas de conclusions aux fins d’annulation ou de condamnation, mais uniquement une demande de suspension, ce qui ne relève pas de la compétence du juge du fond. Le tribunal a rappelé qu’il ne peut se substituer à l’administration et que les conclusions présentées étaient irrecevables en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que la mesure demandée se heurtait à une contestation sérieuse, faute pour le requérant d'établir avoir fourni un dossier complet. En tout état de cause, la condition d'urgence n'était pas démontrée, la précarité financière et le risque de licenciement invoqués n'étant pas suffisants au regard de la nature de la demande.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a estimé que la requérante n'établissait pas avoir déposé un dossier de demande complet, les pièces jointes ne correspondant pas aux exigences du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'arrêté du 30 avril 2021. En conséquence, aucune décision implicite de rejet n'était née, rendant la requête irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a estimé qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, faute pour le requérant d'avoir déposé un dossier complet conformément aux articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, propriétaire de l’« Hôtel du Progrès », qui contestait l’arrêté du maire de Jaligny-Sur-Besbre du 15 octobre 2021 ordonnant la fermeture de son immeuble pour péril. Le tribunal a jugé que l’arrêté était légalement justifié par les pouvoirs de police du maire fondés sur les articles L. 2212-2 et L. 2212-4 du code général des collectivités territoriales, substituant ce motif à celui initialement invoqué (code de la construction et de l’habitation). Il a estimé que la fermeture était une mesure nécessaire et proportionnée pour faire cesser le danger grave et imminent, et que les moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, erreurs de droit et de fait) n’étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme A, aide-soignante en décharge syndicale totale, qui contestait le refus de l'EHPAD de Cusset de lui verser la prime "grand âge" instituée par le décret n°2020-66 du 30 janvier 2020. Le tribunal a jugé que la demande de Mme A constituait une réclamation de créance soumise à la prescription quadriennale de la loi du 31 décembre 1968. Il a estimé que la créance relative à la prime pour l'année 2020 était prescrite au 1er janvier 2025, et que la requête, enregistrée en 2021, était irrecevable car dirigée contre une décision confirmative d'un refus antérieur. La solution retenue est donc le rejet pour irrecevabilité, sans examen du fond basé sur l'article 7 du décret du 28 septembre 2017.
Refus de carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement" – Tribunal administratif de Clermont-Ferrand – Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste faute de recours administratif préalable obligatoire (articles L. 241-3 et R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles).
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par la SAS Union Plastic d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’inspectrice du travail d’autoriser le licenciement pour inaptitude de Mme C, salariée protégée (membre du CSE et déléguée syndicale). La société soutenait que l’inaptitude, constatée par le médecin du travail avec exclusion de tout reclassement dans l’entreprise et le groupe, rendait le licenciement nécessaire et sans lien avec les mandats de la salariée. Le tribunal a pris acte du désistement de la SAS Union Plastic, enregistré le 4 octobre 2024, et a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance. Aucune décision au fond n’a été rendue sur la légalité des refus d’autorisation de licenciement.
Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de M. A, agent du centre hospitalier de Montluçon - Néris-Les-Bains, contestant son licenciement et sa radiation des cadres pour abandon de poste. Le requérant demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire et la condamnation de l'hôpital à réparer ses préjudices financier et moral. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, jugeant que la responsabilité de l'établissement n'était pas engagée. Cette décision s'appuie notamment sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code du travail.