12 920 décisions disponibles — page 215/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme tardive la requête de M. A B contestant un arrêté préfectoral du 18 décembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français. L'ordonnance constate que la décision, notifiée le 18 décembre 2024 avec mention des voies et délais de recours, n'a été attaquée que le 17 février 2025, soit après l'expiration du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant un indu d'aide personnelle au logement, pour lequel la CAF de la Côte-d'Or n'avait accordé qu'une remise partielle. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas l'exposé de moyens exigé par l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal conformément à l'article R. 772-6 du même code, le requérant n'a pas fourni d'argumentation juridique dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’allocation aux adultes handicapés, s’est déclaré incompétent. Il a ordonné la transmission de l’affaire au tribunal judiciaire de Nevers (pôle social), seul compétent pour connaître des litiges relatifs aux décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées. Cette solution est fondée sur les articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l’article L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus opposée par le préfet de l'Yonne à la demande de carte de résident de M. A, fondée sur l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas établie, M. A ne démontrant pas que la décision attaquée modifiait sa situation de manière suffisamment grave et immédiate, notamment en l'absence de menace d'éloignement et de précarité avérée. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre des décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Yonne lui refusant l’allocation aux adultes handicapés, le complément de ressources et la prestation de compensation du handicap, se déclare incompétent. Il applique les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que l’article 32 du décret du 27 février 2015, pour juger que ce litige relève de l’ordre judiciaire. En conséquence, il transmet l’affaire au tribunal judiciaire d’Auxerre (pôle social).
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui informait le tribunal sur le capital de points de son permis de conduire et un stage de sensibilisation. La requête ne contenait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à la condamnation de l’administration au versement d’une somme d’argent, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu’il ne peut être saisi que de telles conclusions et qu’il ne lui appartient pas d’adresser des injonctions à l’administration ou de se substituer à elle. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui se plaignait de harcèlement et de dénonciations calomnieuses. Le juge a constaté que la requête ne contenait aucune conclusion tendant à l’annulation d’une décision administrative ou à la condamnation de l’administration à une indemnité, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code, rappelle que le juge administratif ne peut ni adresser d’injonctions ni se substituer à l’administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a examiné les requêtes de M. D A B contestant un arrêté d’obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour de deux ans, et une décision de prolongation d’assignation à résidence. Le juge a soulevé d’office un moyen d’ordre public tiré de la tardiveté des requêtes, les décisions attaquées datant respectivement du 2 avril et du 16 mai 2024, tandis que les recours ont été introduits le 27 janvier 2025, bien au-delà du délai de recours contentieux de quinze jours prévu par les articles L. 921-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, les requêtes ont été rejetées comme irrecevables, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens soulevés par le requérant.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme A d’un recours en plein contentieux contre une contrainte de 348 euros émise par la CAF de l’Yonne pour un indu d’allocation logement. La CAF ayant abandonné la contrainte, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de sa requête, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de réponse dans le délai imparti, Mme A est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 20 février 2025, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi en plein contentieux par M. A G et sa famille, était amené à se prononcer sur la responsabilité de la fondation Hôtel-Dieu du Creusot pour un retard de diagnostic d’un accident vasculaire cérébral (AVC). La solution retenue par le tribunal est un déclinatoire de compétence : il s’est estimé incompétent pour connaître du litige. Cette décision est fondée sur le motif relevé d’office que l’Hôtel-Dieu du Creusot, en tant que fondation appartenant au groupe SOS Santé, est un établissement de santé privé, ce qui relève de la compétence du juge judiciaire et non de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 1er août 2024 lui interdisant de conduire pour six mois. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a constaté le désistement d’office et donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 février 2025.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’allocation aux adultes handicapés, se déclare incompétent. Il constate que ce litige, portant sur une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées, relève du contentieux de la sécurité sociale. En application des articles L. 142-1, L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, il transmet l’affaire au tribunal judiciaire d’Auxerre (pôle social), seul compétent.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. E, qui demandait la condamnation de la commune de Bissey-sous-Cruchaud pour nuisances sonores provenant de sa salle des fêtes. Le requérant invoquait la responsabilité pour faute du maire (article L. 2212-2 du CGCT) et la responsabilité sans faute pour dommages de travaux publics. Le tribunal a estimé que les nuisances alléguées n'excédaient pas les inconvénients normaux de voisinage, compte tenu de la fréquence limitée des locations et des mesures d'isolation et de régulation acoustique déjà mises en œuvre par la commune. La demande d'injonction de réaliser des travaux et les conclusions accessoires ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 20 février 2025, du désistement pur et simple de la société Immaldi et Compagnie de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un arrêté du maire de Louhans refusant un permis de construire. La commune de Louhans s'est également désistée de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces deux désistements sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de la Côte-d'Or, a ordonné à M. B, débouté de sa demande d'asile, de libérer le lieu d’hébergement qu’il occupe indûment dans un centre d’accueil pour demandeurs d’asile géré par la société Adoma. Le juge a autorisé le recours à la force publique pour procéder à son expulsion et l’évacuation de ses biens à ses frais, en application des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a été jugée recevable, la délégation de signature du préfet étant valide, et les conditions d’urgence et d’utilité ont été retenues compte tenu de la saturation du service public d’accueil et de l’absence de contestation sérieuse, nonobstant la vulnérabilité de l’intéressé.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de deux arrêtés municipaux de Vitteaux interdisant la circulation sur une portion de la route départementale 117. Le juge a estimé que le premier arrêté, daté du 9 septembre 2024 et expiré le 9 janvier 2025, avait épuisé ses effets et ne pouvait plus faire l'objet d'une suspension. Concernant le second arrêté du 4 février 2025, la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré de conséquences concrètes et graves pour les riverains. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B, ressortissante italienne incarcérée, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision qu’elle qualifiait d’obligation de quitter le territoire français. Après instruction, il est apparu que la mesure contestée était en réalité une peine complémentaire d’interdiction du territoire français de dix ans, prononcée par le tribunal judiciaire de Dijon le 18 octobre 2024. Le juge administratif a constaté que l’annulation d’une telle peine pénale relève de la compétence exclusive des juridictions de l’ordre judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction manifestement incompétente.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fait droit à la demande du préfet de Saône-et-Loire. Il a enjoint à Mme B, déboutée définitivement de sa demande d'asile, de libérer le logement qu'elle occupe indûment et a autorisé son expulsion avec le concours de la force publique si nécessaire. La solution retenue se fonde sur l'absence de contestation sérieuse, l'urgence et l'utilité de la mesure pour le bon fonctionnement du service public de l'accueil des demandeurs d'asile.
**Sujet principal :** Référé précontractuel et contractuel concernant l'attribution du lot n°3 "menuiseries extérieures bois-serrurerie" d'un marché de travaux de réhabilitation de la mairie de Tanlay. **Juridiction :** Tribunal Administratif de Dijon (juge des référés). **Solution retenue :** La requête de la SARL Forey est rejetée. Les conclusions en référé précontractuel sont irrecevables car le contrat avait déjà été signé avant l'introduction de la requête. Les conclusions en référé contractuel sont également rejetées, le juge estimant qu'aucun des manquements prévus par l'article L. 551-18 du code de justice administrative (absence de publicité, méconnaissance des modalités de remise en concurrence) n'est établi pour un marché à procédure adaptée. **Textes appliqués :** Articles L. 551-1, L. 551-2, L. 551-17 et L. 551-18 du code de justice administrative ; code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SAS CT 21 contestant l'arrêté préfectoral du 13 janvier 2023 ordonnant la fermeture administrative d'un mois de son établissement "Chamas Tacos". La société invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance des droits de la défense et une erreur de fait ou de droit concernant l'emploi de salariés en situation irrégulière. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée et que les faits, constatés lors d'un contrôle, justifiaient la sanction sur le fondement de l'article L. 8272-2 du code du travail. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requérante.