12 920 décisions disponibles — page 284/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A contestant sa cotisation de redevance d'enlèvement des ordures ménagères pour l'année 2024. Le tribunal a jugé que cette redevance, instituée par la communauté de communes sur le fondement de l'article L. 2333-76 du code général des collectivités territoriales, confère au service un caractère industriel et commercial. En conséquence, le litige relève du droit privé et de la compétence des juridictions judiciaires, et non de l'ordre administratif. La requête a donc été rejetée pour incompétence manifeste de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contestant le montant de la redevance d’enlèvement des ordures ménagères due pour son bungalow. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre juridictionnel incompétent, estimant que le service, géré par la communauté de communes via une redevance instituée sur le fondement de l’article L. 2333-76 du code général des collectivités territoriales, revêt un caractère industriel et commercial. En conséquence, le litige relève du droit privé et de la compétence des juridictions judiciaires, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. et Mme A contestant leur cotisation de redevance d'enlèvement des ordures ménagères pour l'année 2024. Le tribunal a jugé que cette redevance, instituée par la communauté de communes sur le fondement de l'article L. 2333-76 du code général des collectivités territoriales, confère au service un caractère industriel et commercial. En conséquence, le litige relève du droit privé et de la compétence des juridictions judiciaires, et non de l'ordre administratif. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de renouveler sa carte professionnelle d’agent privé de sécurité. Le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de remboursement des frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée, le tribunal estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 28 juillet 2023 ayant annulé le refus implicite de titre de séjour de Mme A et enjoint au préfet de réexaminer sa demande, constate que l’administration a pris un nouvel arrêté de rejet le 16 mai 2024. Cette décision, bien que défavorable, constitue une exécution complète du jugement. En application des articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal ordonne qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la requête, devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme E, ressortissante colombienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 23 mai 2024 lui refusant le séjour au titre de l'asile, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la notification de la décision de la Cour nationale du droit d'asile était établie par l'extrait de la base de données « télémofpra », conformément à l'article R. 532-57 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la requérante n'apportait pas la preuve contraire. Les moyens soulevés, tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 3 juin 2024 refusant son admission au séjour au titre de l'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que le requérant avait perdu son droit au maintien sur le territoire français après le rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA et la CNDA, et que sa demande de réexamen, déclarée irrecevable, ne lui conférait pas un nouveau droit au séjour en application des articles L. 542-1, L. 542-2 et L. 531-32 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A contestant sa cotisation de redevance d'enlèvement des ordures ménagères pour l'année 2024. Le juge a estimé que le service d'enlèvement des ordures ménagères géré par la communauté de communes, ayant institué une redevance, constitue un service public industriel et commercial. En conséquence, le litige relève du droit privé et de la compétence des juridictions judiciaires, et non de l'ordre administratif. La décision s'appuie sur l'article L. 2333-76 du code général des collectivités territoriales et l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A contestant la décision de la CAF de la Côte-d'Or lui accordant une remise partielle de dette de prime d'activité. Le juge a constaté que les moyens soulevés par le requérant étaient inopérants ou insuffisamment précis. Malgré une demande de régularisation adressée à M. A, celui-ci n'a pas fourni les précisions nécessaires pour établir une éventuelle méconnaissance de ses droits. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 15 octobre 2024, du désistement pur et simple de M. C de sa requête en plein contentieux fiscal. Cette requête visait à obtenir la décharge de suppléments d'impôt sur le revenu, d'impôt sur les sociétés et de rappels de TVA pour les années 2015 et 2016. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à condamner l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 4 000 euros au titre de la prime « MaPrimeRénov ». En cours d’instance, l’ANAH a accordé la prime sollicitée, ce qui a conduit le tribunal à inviter le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de confirmation dans le délai imparti, M. B est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de l’ANAH au titre des frais de justice, le requérant n’étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B pour obtenir le versement de la prime "MaPrimeRénov" par l'ANAH. Après que l'ANAH a versé la somme demandée en août 2024, le tribunal a invité M. B à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de confirmation dans le délai imparti, le requérant est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions. Le tribunal donne acte de ce désistement et rejette la demande de l'ANAH au titre des frais de justice, M. B n'étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Dijon a statué sur la requête de M. A qui demandait la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) à lui verser 12 000 euros au titre de la prime "MaPrimeRénov". En défense, l'ANAH a fait valoir que la somme de 11 999,50 euros avait déjà été versée en juin 2023. Le tribunal a invité M. A à confirmer le maintien de ses conclusions, mais celui-ci n'a pas répondu dans le délai imparti. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses conclusions, et le tribunal donne acte de ce désistement. Les conclusions de l'ANAH au titre des frais de justice sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 25 janvier 2023 du président du centre communal d’action sociale de Sens prononçant sa révocation. Par un acte du 4 octobre 2024, Mme B s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 octobre 2024. Aucune autre mesure n’a été prise, la requête étant ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 15 octobre 2024, du désistement pur et simple de Mme B de son instance et de son action. La requérante contestait un arrêté de révocation pris par la présidente du centre communal d'action sociale de Sens. La solution retenue est un désistement, fondé sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du centre communal d'action sociale de Sens tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 11 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de dix-huit mois. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée récente en France et de l'absence d'attaches familiales stables. Il a également écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation concernant l'interdiction de retour. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
**Décision du Tribunal Administratif de Dijon (Référé, 2024)** **Sujet :** Demande de constat d’état des lieux avant démolition d’un immeuble menaçant ruine. **Juridiction :** Tribunal Administratif de Dijon (juge des référés). **Solution :** Fait droit à la requête de la communauté d’agglomération de l’auxerrois et désigne un expert (architecte) pour constater l’état des immeubles mitoyens avant et pendant les travaux de démolition, et pour déterminer les causes et l’étendue des éventuels dommages. **Textes appliqués :** Article R. 532-1-1 du code de justice administrative (constat en matière de travaux publics).
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante angolaise, qui demandait l’annulation du refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait une erreur manifeste d’appréciation en raison de graves problèmes de santé, mais n’a apporté aucun élément probant pour étayer sa vulnérabilité. Le tribunal a appliqué l’article L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que la directive 2013/33/UE, et a écarté le moyen soulevé, confirmant la légalité de la décision de l’OFII.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) mis à sa charge par le département de la Nièvre. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, conformément aux articles L. 262-47 et R. 262-88 à R. 262-90 du code de l'action sociale et des familles. En l'absence de cette démarche préalable, la saisine directe du tribunal était prématurée. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par une agente contestant son arrêté de suspension conservatoire et demandant des dommages et intérêts. Après l’engagement de poursuites disciplinaires et la signature d’un protocole d’accord entre les parties, la requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action. Par une ordonnance du 15 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du centre communal d’action sociale de Sens tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.