12 920 décisions disponibles — page 287/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du SIVOS de Frangy-en-Bresse de lui verser l'allocation d'aide au retour à l'emploi. La décision de refus était fondée sur le caractère volontaire de son départ (démission), ce que la requérante n'a pas contesté. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés par Mme B étaient inopérants, car la perte de revenus invoquée est sans incidence sur le droit à l'allocation. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en application des dispositions du code du travail relatives à l'allocation d'assurance chômage.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait son assujettissement à la taxe d'habitation sur les résidences secondaires pour l'année 2023. M. B soutenait que le logement avait été loué en 2023, mais l'administration fiscale lui a opposé l'absence de location au 1er janvier de l'année d'imposition, conformément à l'article 1415 du code général des impôts. Le tribunal a jugé que le moyen invoqué était inopérant, car la production d'un état des lieux daté du 1er mai 2023 ne permettait pas de contester utilement le motif du rejet. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête du GAEC Pierdet qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 16 mai 2022 lui refusant une autorisation d'exploiter des terres à Biches. Le tribunal a estimé que l'administration n'avait pas illégalement retiré une autorisation tacite, car la prolongation du délai d'instruction était régulière et aucune autorisation implicite n'était née. Il a jugé que le GAEC Pierdet ne pouvait se prévaloir d'un rang de priorité n°1 en tant que preneur en place, sa candidature relevant du rang n°3 selon le schéma directeur régional (SDREA) de Bourgogne-Franche-Comté, et que les candidatures concurrentes étaient prioritaires. Les conclusions des défendeurs (MM. A et D, Mme B) tendant à des condamnations financières ou à des dommages et intérêts ont été rejetées comme irrecevables. La décision s'appuie sur les articles L. 331-3-1 et L. 312-1 du code rural et de la pêche maritime, ainsi que sur le SDREA du 12 octobre 2021.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme C épouse D d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de suppléments d’impôt sur le revenu pour les années 2018, 2019 et 2021. Après avoir été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 10 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune application des dispositions du code général des impôts ou du livre des procédures fiscales n’a été nécessaire, le litige prenant fin par ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 21 mai 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en examinant la demande au regard de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet la délivrance d'un titre à un étranger confié à l'aide sociale à l'enfance entre 16 et 18 ans. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. F, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 19 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait examiné la demande de titre de séjour en qualité de salarié sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, ainsi que la demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés par M. F, notamment tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. F. Cette mesure vise à déterminer les conditions de prise en charge de sa mère, décédée après une infection nosocomiale contractée lors d'hospitalisations au centre hospitalier de Sens et à l'hôpital Cochin. Le tribunal a mis hors de cause l'hôpital Cochin, dépourvu de personnalité morale, et a désigné l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris comme partie à l'expertise. La mission de l'expert inclut l'examen du dossier médical et l'analyse des soins prodigués.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne refusant son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la procédure devant le collège de médecins de l'OFII était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que les décisions attaquées ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de cette même convention, et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'était caractérisée. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Refus implicite de titre de séjour. Tribunal Administratif de Dijon. Désistement d'office de la requête pour défaut de confirmation du maintien des conclusions, après délivrance du titre par le préfet. Application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. C, ressortissant congolais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 28 mai 2024 lui refusant un titre de séjour étudiant, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. En cours d’instance, le préfet de la Côte-d’Or a retiré cet arrêté par un nouvel arrêté du 5 juillet 2024, rendant les conclusions en annulation sans objet. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions, rejeté les demandes d’injonction et refusé de faire droit à la demande de frais de justice, en application du code de justice administrative et de la loi relative à l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet de la Côte-d’Or. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée un titre de séjour valable jusqu’en mai 2025, rendant ses conclusions en annulation et injonction sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées, Mme B bénéficiant de l’aide juridictionnelle totale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A contestant des indus de prime d'activité et d'aide personnalisée au logement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen identifiable ou intelligible, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a fait application des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la demande sans invitation à régulariser. La demande de frais irrépétibles a également été rejetée, la CAF n'étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par M. A, conseiller municipal, d’une demande de suspension des décisions du maire de Neuilly-Crimolois refusant de convoquer le conseil municipal pour examiner le retrait de ses délégations. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d’une atteinte grave et immédiate à l’intérêt public ou à sa situation personnelle, malgré l’écoulement de plusieurs mois depuis les refus initiaux. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une urgence caractérisée pour suspendre une décision administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B, qui contestait le rejet de sa demande d'indemnisation par l'ONIAM pour un préjudice lié à la vaccination contre la Covid-19 (aggravation d'un lupus). La juridiction a estimé que la requête était manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions formelles ni moyens juridiques intelligibles, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le rejet est prononcé sur le fondement des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du même code, sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. A D contestant le refus de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov" pour l'installation d'une pompe à chaleur. L'ANAH a reconnu que le motif initial de rejet (tardiveté du recours) était erroné, mais a demandé une substitution de motif, invoquant des incohérences entre les documents fournis (devis, facture, RIB) concernant l'adresse du logement et l'identité du bénéficiaire. Le tribunal a fait droit à cette demande, jugeant que les pièces produites, présentant des discordances sur l'adresse de chantier (rue de la Ramalle, Marolle ou Ramolle), ne permettaient pas de vérifier la conformité des travaux. En application du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 et de l'arrêté du 14 janvier 2020, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B épouse A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 mai 2024 lui refusant l’autorisation de résider en France au titre de l’asile et lui faisant obligation de quitter le territoire. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté la demande de frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu de faire application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Grenke Location d’un litige l’opposant au centre hospitalier de Clamecy, relatif à l’exécution d’un contrat de location d’un copieur. Le tribunal a jugé que la société avait valablement résilié le contrat en raison du non-paiement des loyers par l’hôpital, conformément à l’article 9 du contrat. Cependant, saisi d’office, le tribunal a écarté les clauses contractuelles prévoyant des indemnités de résiliation et de non-restitution (articles 10 et 11), les considérant comme illicites. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes de la société Grenke Location tendant au versement de ces indemnités, sans se prononcer sur un éventuel règlement du litige sur un autre fondement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B. Celle-ci avait adressé un recours hiérarchique au ministre contre le refus de titre de séjour du préfet de Saône-et-Loire. Le juge a estimé qu'il n'appartient pas à l'autorité judiciaire de se prononcer sur un tel recours, qui relève de la compétence de l'administration. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B A contre une décision de placement préventif en cellule disciplinaire prise par le directeur du centre de détention de Châteauroux, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 351-3, R. 221-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il constate que le centre de détention est situé dans le département de l’Indre, relevant du ressort du tribunal administratif de Limoges. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Nièvre obligeant M. A à quitter le territoire français sans délai, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le requérant résidait en Ille-et-Vilaine à la date de la décision attaquée. Par conséquent, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Rennes, seul compétent pour en connaître.